Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Ю. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1298/2020 по иску Щербаковой Т. В. к Карповой Ю. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Карповой Ю.А. Грищенко А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щербаковой Т.В. и ее представителя Горелкина С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Хачатурова А.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Карповой Ю.А, просила расторгнуть договор купли-продажи от 01 июля 2016 года, заключенный между Щербаковой Т.В. и Карповой Ю.А, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признать право собственности Щербаковой Т.В. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2016 года между Щербаковой Т.В. и Карповой Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство предоставить истцу займ в размере 4 515 000 рублей на срок до 01 июля 2016 года. Также договором предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком денежных средств до 01 июля 2016 года, он обязуется заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Фактически по договору предоставлена сумма только 3 202 342 рубля, то есть меньше на 1 312 568 рублей. Щербакова Т.В. в срок, обозначенный в договоре займа, не вернула денежные средства, в связи с чем, 01 июля 2016 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры, стоимость квартиры установлена в размере 4 515 000 рублей. Согласно договору расчет между сторонами должен быть произведен в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности путем закладки всей суммы денежных средств в индивидуальный банковский сейф, окончательный расчет подтверждается распиской продавца на получение указанной суммы. Договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован, однако ответчик не выполнила условие об оплате стоимости квартиры, то есть деньги не были помещены в индивидуальный банковский сейф, в течение одного дня расчет не произведен, расписка не выдана. Неполучение продавцом стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи. В квартире проживает истец и члены ее семьи. Фактически квартира никогда не передавалась ответчику. Государственная регистрация перехода права собственности совершена на основании решения суда. Истица направила ответчику уведомление о расторжении договора, Карпова Ю.А. отказалась от расторжения договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Щербаковой Т.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи от 02 июня 2016 года, заключенный между Щербаковой Т. В. и Карповой Ю. А. в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Признать право собственности Щербаковой Т. В. на квартиру по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе Карпова Ю.А. просит решение суда от 22 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что обстоятельства и доказательства исполнения ответчиком и истцом обязательств покупателя и продавца по спорному договору, проверены и установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Кроме того, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности

На рассмотрение дела в суд апелляционной ответчик Карпова Ю.А, третье лицо Хачатурова Н.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, ответчик Карпова Ю.А. направила для участия в деле своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2016 года между Карповой Ю.А. и Щербаковой Т.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 515 000 рублей на срок до 01 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.3 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок до 01 июля 2016 года, он обязуется 01 июля 2016 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заем предоставлен истцу в размере 3 202 342 рубля, что не оспаривалось сторонами.

Между Щербаковой Т.В. (продавцом) и Карповой Ю.А. (покупателем) 01 июля 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 4 515 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, путем закладки всей суммы денежных средств в индивидуальный банковский сейф, окончательный расчет подтверждается распиской продавца на получение указанной суммы (пункт 5).

01 июля 2016 года сторонами подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры с указанием на отсутствие претензий, проведение полных расчетов, передачу Карповой Ю.А. ключей от квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 августа 2019 года на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 05 марта 2019 года N 2-193/2019 и договора купли-продажи от 01 июля 2016 года зарегистрирован 15 августа 2019 года переход права собственности на спорную квартиру на имя Карповой Ю. А..

Разрешая заявленные требования Щербаковой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость квартиры в размере 4 515 000 рублей, деньги в указанном размере в банковскую ячейку не закладывались, расписка о получении расчета покупателем не выдавалась. Установив факт существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2016 года.

При этом суд признал, что срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи квартиры нельзя признать пропущенным.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания права собственности Щербаковой Т.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив в совокупности все изложенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о самостоятельной природе договора займа от 02 июня 2016 года и договора купли-продажи от 01 июля 2016 года, заключенных между сторонами, указанное толкование противоречит буквальному содержанию договора займа от 02 июня 2016 года и согласованному сторонами условию о, по сути, способу исполнению обязательств по возврату суммы займа в согласованный срок - до 01 июля 2016 года.

Щербаковой Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства по договору займа от 02 июня 2016 года были получены (оспаривалась лишь сумма полученного займа), не оспаривалось, что за счет полученных от Карповой Ю.А. ею было исполнено обязательство перед АО "Банк Жилфинанс" в размере 3 202 342 рубля, исполнение которого было обеспечено ипотекой спорного объекта.

Также не оспаривалось истцом, что обязательства по возврату полученных денежных средств не было исполнено, и не исполнено вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае усматривается взаимосвязь между двумя договорами, а именно договором займа от 02 июня 2016 года и договором купли-продажи от 01 июля 2016 года, поскольку заключение последнего было согласовано сторонами в пункте 2.3 договора займа. Заключенный между сторонами договор купли-продажи был заключен между сторонами вследствие невыплаты Щербаковой Т.В. денежных средств по договору займа, что являлось способом исполнения обязательств заемщика по договору займа согласованным сторонами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 июля 2016 года между Щербаковой Т.В. и Карповой Ю.А. подписан передаточный акт по договору купли-продажи от 01 июля 2016 года, с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу, проведение полного расчета между сторонами, передачу Карповой Ю.А. ключей от квартиры.

Вышеуказанный акт, который стороной истца не оспаривался, был собственноручно подписан Щербаковой Т.В, что подтверждает факт расчетов между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щербаковой Т.В. не доказано существенное нарушение условий договора купли-продажи в виде полной не выплаты денежных средств со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Карповой Ю. А. - удовлетворить.

В удовлетворении требований Щербаковой Т. В. к Карповой Ю. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: