Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р.

Князева О.Е.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Ш. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истца Ш. и ее представителя В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица - Ш, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд иском к ПАО Банк УРАЛСИБ о признании прекращенным залога, возникшего из договора ипотеки N... от 24.07.2008, в отношении "адрес".

В обосновании требований истец указывал, что в период с "дата" по "дата" состояла в брачных отношениях с Ш, в период брака в 2000 году на ее имя была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Кроме того, в период брака Ш. с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N... от 24.07.2008 на строительство загородного дома по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору N... от 24.07.2008 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш. был заключен договор ипотеки N... от 24.07.2008 в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Ш. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 признан банкротом, в настоящее время в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий Д, планирует реализовать на торгах квартиру, которая являлась предметом залога, на торгах с целью погашения долговых обязательств Ш. Между тем, поскольку кредит в размере 5 890 000 руб. предоставлялся Ш. на целевое использование - строительство жилого дома на земельном участке, в связи с чем, залог в отношении указанного объекта недвижимости возник в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома произведена не была в силу того, что строительные работы не были окончены, строение не использовалось для круглогодичного проживания. В последующем дом подвергся демонтажу и был продан супругами во избежание материальных затрат на его восстановление после взлома третьими лицами, 17.06.2014 между ответчиком Ш. и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в рамках дела N А56-20923/2017 сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости признана недействительной, в силу того, что жилой дом, находившийся на земельном участке, был построен Ш. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N... от 24.07.2008, заключенному ответчиком в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное судебное постановление оставлено без изменения. 17.07.2019 финансовым управляющим Д, была произведена оценка недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которой, стоимость участка была определена как 782 000 руб, стоимость жилого дома как 4 365 000 руб.

Истцом в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было направлено обращение с просьбой о замене предмета залога по кредитному договору N... от 24.07.2008, заключенному между Ш. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако обращение было оставлено без удовлетворения. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 за Ш. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за земельный участок и на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес". Таким образом, полагая, что поскольку залог в отношении указанного недвижимого имущества возник в силу закона, залог квартиры по адресу: "адрес", должен быть прекращен.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил принять к производству измененное исковое заявление о признании обременения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в виде залога в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", отсутствующим, а также действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по уклонению от регистрации ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", недобросовестными.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятии к производству измененного искового заявления как не отвечающего требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду участия разных сторон и отсутствии тождественности рассматриваемым требований в настоящем деле и деле, рассмотренном Тринадцатым апелляционным арбитражным судом о включении в реестр требований кредиторов 5 752051, 05 руб. и удовлетворении требований кредиторов за счет заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк "УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 19.01.1985 по 18.12.2018 Ш. и Ш. состояли в брачных отношениях.

14.04.2000 между М. в лице представителя А, именуемого по договору "Продавец" и Ш. в лице представителя Ш, именуемого "Покупатель", заключен договор купли-продажи квартиры N.., удостоверенный нотариусом Р. (бланк N...), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял в частную собственность "адрес".

Государственная регистрация права собственности Ш. в отношении указанного объекта недвижимости произведена 17.04.2000 за регистрационным N...

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш. 24.07.2008 заключен кредитный договор N.., по условиям которого Ш. был предоставлен целевой кредит в сумме 5 890 000 руб. сроком на 288 месяцев под уплату процентов за пользование кредитными средствами 13, 5 % годовых на строительство заемщиком индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1525 кв.м, кадастровый N.., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2005 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1 указанного кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) по договору ипотеки N... квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящаяся в собственности Ш.

Для целей настоящего договора до момента передачи прав по закладной и самой закладной в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, лицом, выступающим кредитором по кредитным обязательствам, является банк (пункт 1.5 кредитного договора).

Кроме того, судом установлено, что 24.07.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш. заключен договор об ипотеке N.., в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (предмет залога), которая обеспечивает исполнение Ш. обязательств по кредитному договору N... от 24.07.2008 в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.6 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора об ипотеке N... от 24.07.2008 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 24.07.2008.

В силу пункта 4.5. договора об ипотеке N... от 24.07.2008 замена предмета залога по настоящему договору допускается только с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подлежащего государственной регистрации.

В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 24.07.2008 (пункт 4.8. договора об ипотеке).

Обязательства банка перед заемщиком Ш. были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 5 890 000 руб. на расчетный счет заемщика N.., что подтверждается мемориальным ордером N... от 18.08.2008.

Заемщик произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи между Ш. и Ш.

10.04.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности Ш. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка.

Обязательства, принятые заемщиком Ш. на себя в связи с заключением кредитному договору N... от 24.07.2008 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.07.2017 составлял 5 381 788 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Д, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности, в том числе, по кредитному договору N... от 24.07.2008, в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Ш.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Ш. включено требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 5 779 629 руб. 29 коп, в том числе, 5 400 824 руб. 87 коп. основного долга, 378 804 руб. 42 коп. процентов.

Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Д, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 требования конкурсного кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 5 752 051 руб. 05 коп, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Индивидуального предпринимателя Ш. и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 признаны обеспеченными залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 17.06.2014 года между Ш. и Ш, признан недействительным, право собственности Ш. (покупателя) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признано отсутствующим, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ш. земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 года по делу N А56-20923/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Ш. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019 в передаче кассационной жалобы Ш. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 о несостоятельности (банкротстве) Ш. по обособленному спору о признании денежного требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обеспеченным залогом имущества Ш. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 за Ш. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Ш. 03.12.2018 обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о замене предмета залога, в котором произвести замену предмета залога по договору об ипотеке N... от 24.07.2008 - квартиры по адресу: "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес", и построенный на нем жилой дом. В ответе от 14.12.2018 на представленное в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обращение, залогодержатель не дал своего согласия на замену предмета залога.

В последующем Ш. 06.11.2019, 14.01.2020 обращалась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлениями аналогичного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании положений указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

Ипотека в силу закона применяется также при приобретении земельного участка, жилых домов или квартир за счет кредитных (заемных) средств (ст. ст. 64.1, 77 Федерального Закона об ипотеке).

В отличие от ипотеки в силу закона, ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.

Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору. В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору.

Как следует из условий договора ипотеки, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш, предмет договора - квартира, расположенная по адресу: "адрес", обеспечивает исполнение должником Ш. обязательств по кредитному договору N... от 24.07.2008.

Таким образом, в спорных правоотношениях возникла ипотека в силу договора, поскольку договор об ипотеки заключен в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и ипотека не является самостоятельным обязательством, в лишь выполняет обеспечительную функцию по возврату заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении залога в силу закона на жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и, соответственно, о наличии оснований для признания залога квартиры в силу договора прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора об ипотеке N... от 24.07.2008 стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали все существенные условия заключенного ими договора.

Согласно п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является одним из предусмотренных законом оснований для прекращения залога в отношении заложенного объекта.

Условиями заключенного между сторонами договора залога не предусмотрено иных, отличных от предусмотренных законом оснований прекращения залога.

Из условий заключенного между сторонами договора об ипотеки предусмотрено, что замена предмета залога допускается только с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения к договору, подлежащего государственной регистрации (л.д. 24 т. 1).

При рассмотрении спора доказательств полного исполнения обязательства по кредитному договору Ш. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, возникшего из договора ипотеки N... от 24.07.2008 в отношении "адрес".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии измененного искового заявления о признании обременения спорной квартиры в виде залога в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отсутствующим, а также о признании действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по уклонению от регистрации ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", недобросовестными, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, что не предусмотрено нормами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: