Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по делу N 2-2465/2020 по иску Илюшниковой Ю. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Кировского района" и признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Колонтаревой И.Р. (действует на основании доверенности "адрес"3 от 03.03.20250г, выданной сроком на 3 года, ордер адвоката N... А 1850712 от 06.04.2021г, удостоверение N... от 06.11.2012г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Илюшникова Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Кировского района" о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленное приказом директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Кировского района" N 354 от 16.12.2019 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4-6).

В обосновании исковых требований истец указывает, что приказом директора СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" N 354 от 16.12.2019 г. Илюшниковой Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, а именно: в связи с нарушением должностных обязанностей п.5.2 должностной инструкции заведующего отделом культуры и досуга о недостоверном представлении документов при подаче Планов мероприятий к Международному дню инвалидов, Планов массовых мероприятий за декабрь 2019 года, Заявки на участие во втором общегородском Фестивале "Эстафета доброты" и не отражением информации о проведении совместного мероприятия.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку нарушений трудовых обязанностей, либо положений, регламентирующих порядок предоставления документов при подаче планов мероприятий, не отражение информации о проведении совместного мероприятия она не допускала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Илюшниковой Ю.Ю. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Кировского района" N 354 от 16.12.2019 года об объявлении Илюшниковой Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2008 года между СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" и Илюшниковой Ю.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2 которого учреждение принимает истца на работу в филиал N 4 (БКК) в отдел по работе с детьми на должность методиста по работе с детьми-инвалидами (л.д.7 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к указанному выше трудовому договору от 05.12.2016 года, Илюшникова Ю.Ю. переведена на должность заведующего отделом культуры и досуга в Библиотеку N 4 (БКК) (л.д.8 том 1).

За период работы в учреждении истец дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом директора СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" N 354 от 16.12.2019 г. Илюшниковой Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.9 том 1).

Из дословного содержания мотивировочной части приказа N 354 от 16.12.2019 года следует, что руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением Илюшниковой Ю.Ю. должностных обязанностей, а именно п.5.2 должностной инструкции заведующего отделом культуры и досуга о недостоверном представлении документов при подаче Планов мероприятий к Международному дню инвалидов, Планов массовых мероприятий за декабрь 2019 года, Заявки на участие во втором общегородском Фестивале "Эстафета доброты" и не отражением информации о проведении совместного мероприятия.

В соответствии с п.5.2 должностной инструкции заведующего отделом культуры и досуга Библиотеки N 4 (Библиотечно-культурный комплекс) им. А.Молчанова, Илюшниковой Ю.Ю. от 01 августа 2018 года N 124-ДИ заведующий отделом культуры и досуга несет персональную ответственность:

- за невыполнение Государственного задания в части его касающейся;- за некачественное проведение культурно-массовых мероприятий;

- за недостоверность предоставленных планов, отчетов, смет;

- за оказание платных сервисных услуг, соблюдение финансовой дисциплины;

- за срыв сроков проведения мероприятий (л.д.10-12 том 1).

Суду первой инстанции представителями ответчика устно и письменно даны объяснения, что истцом не была внесена в план по проведению культурно-массовых мероприятий в СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" на декабрь 2019 г, а также в городской план (2 общегородской фестиваль "Эстафеты доброты") информация об участии депутатов муниципальных образований в интерактивной программе "Капельки солнца" 04.12.2019г, что, по мнению ответчика, противоречит Методическому решению N 2 по составлению планов и отчетов от 18.03.2019 г. и Методическому решению N 6 по составлению планов и отчетов от 28.11.2019 г.

По мнению ответчика, истец провел совместное мероприятие с Муниципальным округом Дачное 04.12.2019 года, не отразив его в планах и отчетах СПб ГБУК "ЦБС Кировского района". Администрация СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" ничего не знала и не планировала совместного мероприятия с МО Дачное, при этом наличие заключенного договора о сотрудничестве N 36/2019 от 03.03.2019 года между ГБУК "ЦБС Кировского района" и Местной администрацией внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное подтвердила.

Договор о сотрудничестве N 36/2019 от 03.03.2019 года был подписан со стороны ГБУК "ЦБС Кировского района" директором учреждения ФИО3 и со стороны Муниципальный округ Дачное Главой местной администрации ФИО2 (л.д.174-176 том 1).

Согласно п.1.1.3 предметом договора являлось проведение на безвозмездной основе следующего мероприятия: Концерт для детей-инвалидов, приуроченный к Международному дню инвалидов, проводимый в соответствии с Приложением N 3 к Договору. Срок проведения: декабрь 2019 года.

В соответствии с п.3.1.2 Договора учреждение - СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" обязано осуществить совместно с Организацией организацию и проведение мероприятий, указанных в п.1.1 Договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец о наличии договора с момента его заключения и до проведения мероприятия МО Дачное информацией не обладал, с указанным договором администрация СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" истца не знакомила, таким образом, включать в план мероприятий учреждения проведение каких - либо мероприятий МО Дачного основания отсутствовали.

О проведении концерта для детей-инвалидов силами и средствами МО Дачное в рамках указанного выше договора, истица узнала непосредственно перед проведением мероприятия, о чем сообщила заведующему библиотекой N 4 ФИО1

К материалам дела приобщен План мероприятий к Международному дню инвалидов от 19 сентября 2019 года утвержденный директором учреждения. Согласно п.4 указанного Плана, на 04 декабря 2019 года была запланирована Интерактивная программа "Капельки солнца" с указанием места проведения мероприятия и ответственным за его проведением - заведующего библиотекой N 4 - ФИО1 (л.д.51 том 1).

В плане массовых мероприятий на декабрь 2019 года также запланировано проведение 04 декабря 2019 года (п.14) Интерактивная программа "Капельки солнца" с указанием места проведения мероприятия и ответственным за его проведения - заведующего библиотекой N 4 - ФИО1 (л.д.54 том 1).

В Заявке на участие в II общегородском Фестивале "Эстафета доброты", подписанной заведующим Библиотечно-культурным комплексом им. А.В.Молчанова ФИО1 в п.8 указан руководитель данного мероприятия методист Зубова И. А. (л.д.215 том 1).

Мероприятия, указанные выше, которые были запланированы и проведены к международному дню инвалида СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" нашли свое отражение в планах и отчетах учреждения в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу о незаконности приказа ответчика N 354 от 16 декабря 2019 года.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

В ходе разбирательства не подтверждено совершение истцом какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку Илюшникова Ю.Ю. не отказывалась от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. 5.2 должностной инструкции заведующей отделом культуры и досуга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отменил приказ N 354 от 16 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца, допущенных ответчиком, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" в пользу Илюшниковой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Илюшниковой Ю.Ю. и до вынесения оспариваемого приказа допускались дисциплинарные нарушения, о чем ответчик представил доказательства.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не характеризуют истца как работника на момент вынесения оспариваемого приказа, поскольку акты проверок работы Илюшниковой Ю.Ю. имели место после вынесения оспариваемого приказа N 354 от 16 декабря 2019 года, то есть в момент наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушения, отраженные в актах N 3 от 10 февраля 2020 года, N 4 05 марта 2020 года, выявлены не были.

Наличие же устных замечаний в адрес Илюшниковой Ю.Ю. по работе в период 2017-2018 г.г, до вынесения оспариваемого приказа, подтверждается только объяснениями ответчика, хотя и являющимися доказательством по делу, но не имеющими для суда заранее установленной силы. Какими-либо иными доказательствами объяснения истца о данных фактах не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что к Илюшниковой Ю.Ю. было применено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде выговора, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, так как из оспариваемого приказа не следует, в чем конкретно выразилось нарушение истцом должностной инструкции, а потому сам по себе факт применения дисциплинарного взыскания в отсутствии проступка является незаконным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец не указала в методическом плане на участие МО Дачное в интерактивной программе "Капельки солнца", между тем, доказательств того, что Илюшникова Ю.Ю. ставилась работодателем в известность о наличии между МО Дачное и СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" заключенного договора на участие в декабре 2019 года в детском концерте, представлено не было.

Доводы о бездоговорном сотрудничестве самой Илюшниковой Ю.Ю. с МО Дачное являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Договор от имени СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" подписан ФИО3 - директором учреждения, а не истцом Илюшниковой Ю.Ю.

Акт об отказе работника поставить подпись в Журнале регистрации и ознакомлении с Договорами о сотрудничестве от 05.04.2019 г. (л.д.234, 235 том 1, л.д.8-9 том 2) признан судом первой инстанции недопустимым доказательством в связи с тем, что ответчик не представлял данный акт при проверке Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, также не ссылался на наличие такого акта до выяснения всех обстоятельств по рассматриваемому судом спору.

Доводы о том, что оспариваемый приказ уточнен в преамбуле приказом от 27 декабря 2019 года N 362, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данное доказательство недопустимым и вызывающим сомнение, так как ответчик не представлял данный приказ при проверке Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, также не ссылался на наличие такого приказа до выяснения всех обстоятельств по рассматриваемому судом спору.

В связи с изложенным, доводы, сводящиеся к указанию на наличие приказа от 27 декабря 2019 года N 362, уточняющего приказ N 354 от 16 декабря 2019 года, подлежат отклонению.

Довод о том, что ответчик направлял в электронный почтовый адрес Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге копию приказа от 27 декабря 2019 года N 362 в дополнение к приказу N 354 от 16 декабря 2019 года, а также акт от 31.12.2019 об отказе истца ознакомится указанным приказом, а также о том, что сотрудник Инспекции подтвердил получение данных документов, подлежит отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, данные документы были представлены в Инспекцию 21 февраля 2020 года, между тем, проверка по жалобе Илюшниковой Ю.Ю. проводилась Инспекцией в период с 24 января 2020 года по 20 февраля 2020 года, акт проверки составлен 20 февраля 2020 года в 17-00 (л.д. 67 том 2).

Таким образом, указанные документы не могли учитываться Инспекцией при составлении акта проверки. Об обстоятельствах, препятствовавших предоставлению данных документов как в Инспекцию вместе с первоначальным пакетом документов, так и в суд в первоначальном судебном заседании, ответчик не указывает.

Ссылки на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об ответственности именно заведующего библиотекой N 4 ФИО1 за проведение мероприятий, поскольку его должностная инструкция не истребовалась, не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУК "ЦБС Кировского района" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: