Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2203/2020 по апелляционной жалобе Дядичкина Антона Павловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску Дядичкина Антона Павловича к ООО "ЛенЮр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика ООО "ЛенЮр" Сараева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2203/2020 Дядичкину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛенЮр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Дядичкин А.П. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.138, 139), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N N.., предметом которого явилось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации и предоставление информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов Дядичкина А.П. по вопросу регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, подготовка и подача заявления в Администрацию Санкт-Петербурга, проверка юридической чистоты сделки покупки транспортного средства, стоимость услуг составила 51 200 руб, которые истцом были оплачены ответчику, что не оспаривается. При этом, договор был заключен Дядичкиным П.Н, не достигшим совершеннолетия, с согласия матери Дядичкиной Ю.Н.

23 июля 2019 года часть услуг была сотрудниками ООО "ЛенЮр" оказана истцу: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; выработка правой позиции; подготовка документов по форме р21001 для подачи в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу; подготовка заявления на УСН по форме, о чем составлен акт N 1, подписанный сторонами по договору, к нему же составлен отчет о проделанной работе. При этом правовой анализ ситуации составлен ответчиком в письменном виде, с ним ознакомлен истец по делу, о чем также им поставлена подпись, а по содержанию правового анализа ситуации - разбор прав и обязанностей индивидуального предпринимателя, понятия видов деятельности по кодам ОКВЭД, риски ИП, виды налогообложения, порядок регистрации лица, подающего заявление о регистрации его в качестве ИП, то есть правовой анализ ситуации произведен ответчиком в соответствии с целями и задачами Дядичкина А.П. в соответствии с его заявлением (Приложением N 1 к договору от 20 июня 2019 года), что позволило суду установить, что согласованный сторонами предмет договора в части проведения правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, выработки правой позиции нельзя признать ничтожным, поскольку он отвечал проблеме истца по делу, с которой он обратился к ответчику, а, кроме того, был исполнен. Стоимость данной услуг согласно прейскуранту, действовавшему в организации ответчика, составляла 15 000 руб, в связи с чем на указанную сумму услуги истцу были оказаны.

Также истцу были оказаны услуги по составлению заявления и документов на УСН по форме, получены истцом по делу и сданы для регистрации его в качестве ИП, регистрация произведена, что подтвердила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, стоимость данного вида услуг согласно прейскуранту - 5 000 руб.

16 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, которая 24 октября 2019 года возвращена в связи с тем, что не подписана заявителем.

19 декабря 2019 года от истца повторна в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Ответчиком истцу возвращены 31 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем полагая, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем в силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из закрепленных ч.ч. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ положений, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненную работу на сумму 20 000 руб. в соответствии с актом N 1 от 20 июня 2019 года, а именно подтвердив, что исполнителем произведен правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка документов по форме р21001 для подачи в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, подготовка заявления на УСН по форме.

На указанную дату истец являлся несовершеннолетним.

Как следует из ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая сделка совершена истцом, будучи несовершеннолетним, но одобрена его матерью Дядичкиной Ю. фио недействительной не признана, то есть законный представитель несовершеннолетнего подтвердила, что Дядичкин А.П. вправе самостоятельно выступать заказчику по договору, с осуществлением всех предусмотренных им прав и обязанностей, в том числе, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем довод о том, что ответчик воспользовался его несовершеннолетним возрастом при заключении спорного договора не может быть положен в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, а также свободу договора, закрепленную в ст. 421 ГК РФ, принятие части работ по акту без претензий, истец не доказал некачественность оказанных услуг, довод о возможности самостоятельной постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает выводы суда, истец воспользовался правом на заключение договора по оказанию услуг.

При этом следует учесть, что ответчик представил правовой анализ ситуации, а также заполненные формы документов, что истец не оспорил.

Что касается завышенной стоимости услуг и их оказания при возможности самостоятельного оформления документов, то данные доводы являются несостоятельными, так как гражданское законодательство регулирует договорные правоотношения сторон, построенные на диспозитивной воле сторон с учетом принципа свободы заключения договора, включения в него определенных условий.

Вместе с этим гражданское законодательство содержит ряд договоров, которые, являясь договорами об оказании возмездных услуг, направлены на представление интересов заказчика при совершении юридических либо фактических действий (поручение - глава 49, комиссия - глава 51, агентирование - глава 52).

По данным договорам заказчик поручает исполнителю совершить определенные юридические либо фактические действия.

При этом, обращаясь к данным видам договоров, заказчик осознает, что самостоятельно те или иные юридические либо фактические действия совершать не намерен.

В этом не усматривается нарушений со стороны ответчика, оказывающего услуги, на которые истец с одобрения своей матери был согласен.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб. не имелось.

Также не имелось оснований для расторжения в судебном порядке договора, поскольку он расторгнут по заявлению истца.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал некачественное оказание услуг относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с тем, что на ответчика не может быть возложена ответственность за удержание денежных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (при нарушении сроков выполнения работ, оказания услуг, при наличии недостатков выполнения работ, оказания услуг), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец заявил требование об отказе от исполнения договора, в том числе, в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки в оказанных услугах материалами дела не установлены. Следовательно, указанная норма о взыскании неустойки в данном случае применению не подлежала. Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства своевременно возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат начислению на сумму 31 200 руб. за период с 29 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года (истец просил возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (получена 19 декабря 2019 года), 12 марта 2020 года денежные средства возвращены).

Таким образом, размер процентов составляет 387, 70 руб.

31 200 руб. х 2 дня (с 29 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) х 6, 25% / 365 = 10, 68 руб.

31 200 руб. х 40 дней (с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года) х 6, 25% / 366 = 213, 11 руб.

31 200 руб. х 31 дня (с 10 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года) х 6 % / 366 = 158, 56 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение срока их возврата.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывала в исковом заявлении: заключение договора оказания услуг, отказ от договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, удержание денежных средств после расторжения договора.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд был не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств и, если имеется, то в каком размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 330, ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в этой части, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 387, 70 руб, учитывая, что отсутствие реквизитов не является уважительной причиной для удержания денежных средств, не лишены были возможности выполнения почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариусу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств потребителя требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий не исполнения обязательства, длительность его неисполнения. При этом неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к расчету неустойки связано именно с порядком определения размера процентов за пользование денежными средствами, однако, сам факт необходимости их возврата установлен Законом "О защите прав потребителей", и несвоевременный их возврат является нарушением прав Дядичкина А.П. как потребителя по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 693, 85 руб. = (387, 70 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В указанных частях также решение подлежит отмене, а требования - удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении имущественного требования на сумму 387, 70 руб, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета составит 700 руб.

Расходы на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 75 600 руб. не подтверждены, что не лишает возможности самостоятельного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной части не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать из средств ООО "ЛенЮр" в пользу Дядичкина Антона Павловича проценты за пользование чужими денежными средства в размере 387, 70 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 693, 85 руб.

Взыскать из средств ООО "ЛенЮр" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: