Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционную жалобу Коржова М. И. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2977/2020 по иску Лозовской Г. В. к Коржову М. И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Коржова М.И. - Литовченко М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лозовской Г.В. - адвоката Маевской Е.А, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лозовская Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Коржову М.И, которым просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 145 605 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Freelander, г.р.з. N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД, является Коржов М.И, управлявший велосипедом МТБ и совершивший проезд регулируемого перекрестка Невского проспекта с Думской, Михайловской улицами на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Коржова М.И. застрахована не была. Согласно отчету об оценке N 09-19 от 08 февраля 2019 года, выполненному ООО "Экспертная консалтинговая компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, г.р.з. N... составляет 145 605 рублей. Ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Лозовской Г.В. к Коржову М.И. о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 94 993 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования Короташ А.А. удовлетворены: с Коржова М.И. в пользу Лозовской Г.В. взыскан ущерб в размере 94 993 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 24 110 рублей 24 копейки. Также с Коржова М.И. в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коржов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, непосредственная причинно-следственная связь между проездом велосипедиста на запрещающий сигнал светофора и последовавшим за этим ДТП отсутствует, так как если бы водитель автомобиля Ленд Ровер выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и въехал на перекресток в условиях ограниченной видимости, созданной автобусом, то он смог бы увидеть на перекрестке велосипедиста и уступить ему дорогу; истцу было известно о наличии повреждений у автомобиля Ленд Ровер, которые не были причинены велосипедистом, однако она умышленно скрыла этот факт при проведении первоначальной экспертизы, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы; определенный судом ко взысканию размер судебных расходов носит завышенный, чрезмерный характер.

Истец Лозовская Г.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 01 декабря 2020 года без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лозовская Г.В, ответчик Коржов М.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в судебное заседание представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2018 года на пересечении Невского проспекта и Думской улицы (в соответствии с материалов ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Freelander, г.р.з. N.., под управлением водителя ЛСА, и велосипеда МТБ под управлением водителя Коржова М.И.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Коржова М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, следует, что водитель Коржов М.И, управляя велосипедом МТБ, совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, г.р.з. N.., под управлением водителя ЛСА

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 09-19 от 08 февраля 2019 года, выполненному ООО "Экспертная консалтинговая компания" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, г.р.з. N... составляет 145 605 рублей (без учета износа) Ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения спора сторонами также признавалось, что водитель Коржов М.И. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Как следует из объяснений водителя ЛСА, данных им в ходе административного расследования, он выехал на зеленый сигнал светофора на первую полосу Невского проспекта и получил удар велосипеда в левую сторону.

Согласно объяснениям водителя Коржова М.И, данных им в ходе административного расследования, он выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем, который не видел из-за автобуса, находившегося на проезжей части.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

Таким образом, у Коржова М.И. в данной ситуации не имелось преимущества в движении, поскольку, на момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств в перпендикулярном для него направлении, он не находился на полосе движения этих транспортных средств, а выехал на нее после того как транспортные средства перпендикулярного направления начали движение на разрешающий сигнал светофора, а следовательно, дорожная ситуация, участником которой он являлся, не регулировалась п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Опасная дорожная ситуация в данном случае была создана исключительно действиями водителя Коржова М.И, в то время как у водителя ЛСА имелись основания предполагать, что водители автомобилей перпендикулярного направления движения исполняют требования сигналов светофора и остановились по запрещающему сигналу.

С учетом вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации суд первой инстанции установил, что именно водитель ЛСА пользовался приоритетом, и на других участниках движения лежала обязанность пропустить его автомобиль, а водителю Коржову М.И. движение было запрещено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив противоправность действий водителя Коржова М.И. в произошедшем 10 августа 2018 года дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Ответчик в нарушение положений статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в совершении ДТП от 10 августа 2018 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Коржов М.И, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обязан был убедиться в безопасности выполненного им маневра, что выполнено не было.

С целью определения характера повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта суд первой инстанции определением от 16 сентября 2020 года по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ПроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 20458-2-2977 от 13 ноября 2020 года, выполненному ООО "ПроЭксперт", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2018 года, могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения передней части автомобиля Land Rover Freelander, г.р.з. N.., а именно: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, облицовка зеркала заднего вида наружного левого.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 94 993 рубля 46 копеек, с учетом износа - 48 911 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" и руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд, учитывая, что противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 94 993 рубля 46 копеек, без учета износа.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на комиссию банка.

С учетом уточнения истцом исковых требований, уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика с 145 605 рублей до 94 993 рублей 46 копеек, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов, в связи с чем взыскал с Коржова М.И. в пользу Лозовской Г.В. 21 276 рублей 18 копеек судебных расходов (94 993 рубля 46 копеек Х 32 612 рублей/ 145 605 рублей).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела счету N... от 26 октября 2020 года стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей, и с учетом пропорционального распределения расходов суд возложил на истца обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 165 рублей 82 копейки, на ответчика - 22 834 рубля 18 копеек.

Поскольку истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, то суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2 834 рублей 18 копеек (15 000 рублей (оплачено истцом) - 12 165 рублей 82 копейки (часть расходов по оплате экспертизы, приходящаяся на истца)).

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 110 рублей 24 копейки (21 276 рублей 18 копеек + 2 834 рублей 18 копеек).

С учетом того, что часть расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей сторонами не оплачена, то суд взыскал указанную сумму с Коржова М.И. в пользу ООО "ПроЭксперт".

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между проездом велосипедиста на запрещающий сигнал светофора и последовавшим за этим ДТП, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу N.., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга КСВ N... от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, установлено, что водитель Коржов М.И, управляя велосипедом МТБ, совершил выезд на перекресток на "красный" запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, г.р.з. N... под управлением ЛСА Указанным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что имеющаяся в материале проверки N... от 13 ноября 2017 года видеозапись фиксирует выезд ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из материалов дела следует, что водитель ЛСА начал движение на "зеленый" разрешающий сигнал светофора и имел основания полагать, что водители перпендикулярного направления движения исполняют требования сигнала светофора и остановились на запрещающий сигнал. Соблюдение водителем Коржовым М.И. правил дорожного движения позволило бы избежать ДТП и повреждения автомобиля истца.

Довод ответчика о сокрытии истцом факта проведения ремонтных работ после ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года, не принимается судебной коллегией как не имеющий правового значения для настоящего спора. Согласно заключению специалиста (экспертному заключению) ООО "Экспертная консалтинговая компания", выполненному до предъявления настоящего иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 605 рублей, в то время как согласно экспертному заключению ООО "ПроЭксперт", выполненному в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 993 рубля 46 копеек с учетом повреждений автомобиля до рассматриваемого события. С учетом экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" истец уменьшил сумму исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном завышении размера судебных расходов не может быть принят судебной коллегией во внимание, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия взысканной суммы требованиям разумности и справедливости; размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон. Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию, у судебной коллегии отсутствуют. Отсутствие истца в судебных заседаниях и заявленное им требование о взыскании судебных расходов не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: