Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеняевой Р. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1506/2020 по иску Ухаркиной Е. В. к Пеняевой Р. А. об установлении водоохраной зоны, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Пеняевой Р.А. - адвоката Назарова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ухаркиной Е.В, третьего лица Ухаркина И.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ухаркина Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пеняевой Р.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить водоохранную зону на частную водопроводную сеть согласно экспертизе проведенной в рамках гражданского дела, обязать ответчика произвести реконструкцию (отключение) систем сброса канализационных, сточных и бытовых вод с участка на земли общего пользования и запретить указанный сброс.

В обоснование заявленных требований указано, что Ухаркина Е.В. является собственником земельного участка, к которому через земельный участок ответчика проходит частный водопровод. Учитывая, что собственник соседнего земельного участка Пеняева Р.А. препятствует пользованию указанным водопроводом и самостоятельно подключилась к нему, а также ведет несанкционированный сброс бытовых и сточных вод на земли общего пользования, считает необходимы установить соответствующую санитарную зону.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года исковые требования Ухаркиной Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Установить водоохраную зону на частную водопроводную сеть, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 875 м? +/-10 м?, расположенного по адресу: "адрес", выделив для этого часть земельного участка площадью 222м? с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

У

1

73037.17

101375.12

2

73048.81

101379.22

3

73056.01

101382.03

4?

73069.48

101387.59

5

73067.30

101393.63

6

73053.74

101388.83

7

73054.34

101387.05

8

73050.99

101385.93

9

73051.31

101384.97

10

73047.50

101383.68

11

73047.18

101384.63

12

73043.87

101383.53

13

73043.33

101385.14

14

73034.92

101382.16

15

73036.79

101376.19

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пеняевой Р. А. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы 44000 рублей".

Ответчик Пеняева Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Ухаркиной Е.В. требований, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обеспечение свободного доступа к инженерным коммуникациям лицам, не являющимся собственниками таких коммуникаций либо ресурсоснабжающими организациями, а Ухаркина Е.В. не является собственником водопроводной сети.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пеняева Р.А, третье лицо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьями 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, предусмотрено, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу части 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2008 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) и ВВА (потребитель), собственником земельного участка N... заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N.., в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация за плату осуществляет водоснабжение по водопроводному вводу (N 1 диаметром 15, диаметр сети 50) дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заместитель технического директора по производству и развитию филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Левобережный Водоканал" 08 октября 2008 года произвел согласование по присоединению к системе коммунального водоснабжения N.., частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с объемом потребления воды для хозяйственно-питьевых нужд 0, 45м?.

Представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 29 октября 2008 года произведено обследование системы водоснабжения и водоотведения частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен акт. Установлено, что водопроводная сеть диаметром d-50 (чугун) по "адрес" состоит на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", далее от границы ответственности (узел врезки) диаметр изменяется на d-15 (сталь) и проходит длинной 17 метров до начала "адрес", а затем 83 метра до дома, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., площадью 1237 м? +/-12 м?, с 28 мая 2009 года принадлежит на праве собственности Ухаркиной Е.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., площадью 875м? +/-10м?, с 27 января 2017 года принадлежит на праве собственности Пеняевой Р.А, на участке имеется жилой 1 (одноэтажный) дом с мансардой, 2018 года постройки, общей площадью - 197.7 м?, жилой площадью - 97.9 м?, состоящий из 7 (семи) комнат, 1 (одной) кухни, 2 (двух) туалетов и 1 (одной) ванной, имеется 1 (один) умывальник.

Сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал "Водоснабжение Санкт-Петербурга" ТУВ "Пригородное" участок Красное Село 11 августа 2017 года по заявке N КП:1739090 (отсутствие воды в частном жилом доме) проведен осмотр частного водопровода, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего установлено: в точке присоединения "адрес" отсутствие воды не зафиксировано, давление в подводящей магистрали d-50 (сталь) по "адрес" составляет 22 мм.вод.ст, проблема на частном коллективном вводе; вода в "адрес", находится на данном частном коллективном вводе присутствует; также установлено, что диаметр ввода 32мм, материал ПНД, глубина заложения ввода 1, 5 метра, протяженность 79 метров, о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО "Простая Геодезия", составленному на основании обращения истца и 3-его лица и осмотра 13 августа 2017 года: по результатам геодезической съемки выявлено нарушение границ землепользования, в районе точек N S1-S2 площадью незаконно занимаемого проезда со стороны участка N... составляет 32, 8 м?; в районе точек N S6-S1 площадь незаконно занимаемой территории со стороны участка N... составляет 5, 5 м?.

Комиссия в составе специалиста ОБиДХ Администрации Красносельского района, специалиста СГХиБ МА МО г. Красное Село, начальника ТО УГЗ по Красносельскому району ГУ МЧС по СПб, в присутствие: Ухаркина И.П, КАА, Гайдар М.В, ЖЮВ 15 августа 2017 года установила:наличие действующей колонки центрального водоснабжения у "адрес" со стороны "адрес", отвод от колонки идет по участку "адрес" открытом виде (канава) и вдоль границы земельного участка "адрес", в конце переулка по южной стороне участка "адрес") отвод отсутствует, предположительно в результате ведения строительных работ по возведению забора отсутствует целесообразная возможность продолжить сток (поверхностный) включая отвод колонки в зону отчуждения вдоль западной территории "адрес", о чем составлен акт.Письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 25 августа 2017 года сообщило ВВА (отец истца), что в филиал "Единый расчетный центр" обратилась Пеняева Р.А. по вопросу заключения договора холодного водоснабжения по объекту: жилой дом, расположенным по адресу: "адрес"; в результате проведенного обследования выявлено самовольное подключение объекта к частной водопроводной сети диаметром 32 мм, проложенной от коммунальной сети водопровода диаметром 50 мм по "адрес" для водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", находящейся в совместной эксплуатации владельцев вышеуказанных жилых домов; предприятие не располагает информацией о законности подключения объекта к частной водопроводной сети, а также о согласии всех вышеуказанных владельцев сети на подключение объекта; указанное самовольное пользование водоснабжением от частной водопроводной сети подлежит прекращению.

Мастером участка "Красное Село" филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 30 сентября 2017 года составлен эскиз обследования частного водопроводного ввода, из которого следует, что частный водопровод d-32мм проходит от границы балансовой ответственности (узел врезки) через земельные участки с кадастровыми номерами N... ; N... ; N... ; N... ; N... ; N...

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 06 октября 2017 года на основании заявления Пеняевой Р.А. выдало Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с которыми должно осуществляться водоснабжение питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, точка подключения за границей земельного участка, сброс бытовых сточных вод общим расходом 0.13 м?/час может быть осуществлен самостоятельно на основании проектного решения, имеющего положительные заключения в соответствии с требованиями государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, после реализации схемы водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на период до 2025 года перспективы до 2030 года, сброс бытовых сточных вод общим расходом в сети бытовой коммунальной канализации возможен.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) и Ухаркиной Е.В. (потребитель), собственником земельного участка N.., 11 января 2018 года заключен договор холодного водоснабжения N.., в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация за плату осуществляет водоснабжение по водопроводному вводу (диаметр 15, диаметр сети 50) дома, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 25 января 2018 года сообщило Ухаркиной Е.В, что предприятием проведено обследование систем холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; в результате обследования выявлено самовольное подключение систем водоснабжения жилого дома к частной водопроводной сети диаметром 32 мм, имеющей присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия диаметром 50 мм по "адрес"; указанные системы холодного водоснабжения находятся в совместной эксплуатации собственников жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" "адрес"; непосредственное присоединение жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия отсутствует; подключение к централизованной системе водоснабжения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 86-88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644; у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие подключение жилого дома к системам холодного водоснабжения, в установленном Правилами N 644 порядке; граница балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия по системам холодного водоснабжения, обеспечивающим подачу холодной воды в жилые дома, расположенные по адресам: "адрес" "адрес", установлена в точке присоединения к водоразборной колонке общего пользования по адресу: "адрес"; системы холодного водоснабжения от точки присоединения находятся в совместной эксплуатации собственников указанных жилых домов; прекращение холодного водоснабжения жилого дома, самовольно подключенного к частной водопроводной сети, должно быть выполнено собственниками жилых домов, расположенных по адресам: "адрес".

Сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 07 июля 2020 года выявлено незаконное подключение Пеняевой Р.А. к частной водопроводной сети, находящейся в совместной эксплуатации собственников жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", о чем составлены акты обследования.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, по ходатайству истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1808/2020-2-1506-2020 от 03 ноября 2020 года: "Частная водопроводная сеть, предназначенная для водоснабжения жилых домов N... и N... по "адрес" и N... и N... по "адрес" выполнена из полимерного материала, являющегося диэлектриком, вследствие чего обнаружить ее плановое положение при помощи трассокабелеискателя не представляется возможным; точное обнаружение местоположения водопроводной трубы данной сети можно только при выполнении шурфования на территории земельного участка ответчика, имеющего кадастровый N.., являющегося его частной собственностью, а также земель общего пользования ("адрес"); в силу причин, описанных в общей части исследования, в рамках настоящей экспертизы производство земляных работ на вышеуказанной территории не представляется возможным; до момента выхода на местность у эксперта были все основания полагать, что расположение частной водопрводной сети, предназначенной для водонабжения жилых домов N... и N... по "адрес" и N... и N... по "адрес", на архивном топографическом плане в масштабе 1:500 (планшет номенклатуры 1926-114) соответствует ее положению на местности; в ходе осмотра представителем ответчика было показано приблизительное местоположение точки подключения к частной водопроводной сети ответвления к участку "адрес"; точка расположена на территории земельного участка ответчика, имеющего кадастровый N.., в 2.20 метрах от стены дома; эта же информация подтверждается данными ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - структурной схемой, а также эскизом обследования водопроводного ввода; исходя из сказанного выше, эксперт полагает, что на архивном топографическом плане присутствует ошибка в нанесении частной водопроводной сети, произошедшая в 2008 году при его составлении; таким образом, по территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью 875м?, проходит частная водопроводная сеть; эксперт нанес вышеуказанную сеть на топографический план линий соответствующего условного

знака синего цвета проходящей через точку подключения к дому "адрес", параллельной линии данной сети, нанесенной на план в 2008 году; в процессе визуального осмотра земельного участка ответчика узлы и колодцы распределения экспертом обнаружены не были; в связи с тем, что определить с достаточной точностью местоположение участка частной водопроводной сети, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.., не удалось, эксперт указывает координаты точек А и В начала и конца данного участка, а также С подключения к дому "адрес" с точностью до метра; несмотря на то, что определить с достаточной точность местоположение участка частной водопроводной сети, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.., не удалось, с большой степенью уверенности можно говорить о том, что он попадет в коридор обозначенной охранной зоны, на территории которой распространяются ограничения, связанные с беспрепятственным доступом к частной водопроводной сети для ее ремонта и обслуживания, включая выполнение земляных работ в случае их необходимости и определены в координатах таблицы N 2; на основании опроса представителей истца и ответчика в ходе проведения осмотра, подтвержденных данными ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - структурной схемой, а также эскизом обследования водопроводного ввода, эксперт пришел к выводу о наличии подключения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" частной водопроводной сети, предназначенной для водоснабжения жилых домов "адрес" и N... и N... по "адрес"; представителем ответчика эксперту была продемонстрирована расположенная на земельном участке ответчика, имеющем кадастровый N.., станция биологической аэрационной очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Ital Antey, координаты станции (ЛОС): Х=73045.78, У=101399.37; несмотря на заявление о пользовании локальной канализацией, колодец, из которого откачиваются очищенные сточные воды, представителем ответчика эксперту

продемонстрирован не был; представитель истца указал эксперту место выхода канализационного стока (трубы) из-под бетонного основания забора, являющегося ограждением участка ответчика, имеющего кадастровый N.., в канаву, расположенную на землях общего пользования ("адрес"), в непосредственной близости от ограждения участка истца, имеющего кадастровый N.., координаты места выхода канализационного стока: Х=73068.93, У=101387.44; вода, вытекающая из трубы, не имеет запаха, однако донные отложения канавы в непосредственной близости от выхода стока (трубы) имеют характерный запах, свойственный канализационным стокам; таким образом, эксперт полагает, что сброс очищенных канализационных сточных и бытовых вод с земельного участка ответчика, имеющего кадастровый N.., осуществляется в канаву, расположенную на землях общего пользования ("адрес"), в непосредственной близости от ограждения земельного участка истца, имеющего кадастровый N... ; до недавнего времени канализационный сток из трубы имел неочищенный характер".

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ШМВ данное им заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что ему достаточно был исходных материалов и дела для дачи заключения, указал, что координаты охранной зоны S=222 м? участка частного водопровода установлены им в таблице N 2 заключения, которые он установилв результате осмотра на месте и исследования материалов дела, и полагает, что они достаточно достоверны, кроме того указал, что с земельного участка ответчика действительно производится сброс бытовых и сточных вод на земли общего пользования около земельного участка истца, что само по себе незаконно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон и анализа заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленных документов в совокупности, установив наличие, место положение и владельцев водопровода, а также несанкционированное подключение ответчиком к данному частному водопроводу, пришел к выводу о доказанности наличия у истца права необходимости в установлении охранной зоны частной сети водоснабжения на земельном участке ответчика, поскольку иное приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников.

Устанавливая точки охранной зоны, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N 1808/2020-2-1506-2020 от 03 ноября 2020 года, не оспоренного ответчиком.

Вместе с тем, установив, что ответчик до настоящего времени негативно воздействует на земли общего пользования, в непосредственной близи от земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о запретите Пеняевой Р.А. осуществлять сброс бытовых и сточных вод в канаву в непосредственной близости от ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Этим же решением с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в сумме 44 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ухаркина Е.В. не является и никогда не являлась собственником водопроводной сети, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2009 года между ВВА (даритель) и Ухаркиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" расположенный на нем объект недвижимости - одноквартирный жилой дом (с надворными постройками: баней, сараем, туалетом).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости зарегистрировано Ухаркиной Е.В. 28 мая 2019 года, в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) и ВВА (потребитель), 01 октября 2008 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N.., в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация за плату осуществляет водоснабжение по водопроводному вводу дома, расположенного по адресу: "адрес".

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, после дарения ВВА жилого дома и земельного участка Ухаркиной Е.В. к последней также перешло и право собственности на водопровод, предназначенный для водоснабжения жилого дома.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, запретив Пеняевой Р.А. осуществлять сброс бытовых и сточных вод в канаву, о чем истец не просила, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, поскольку истец после уточнения исковых требований, от требования о запрете осуществлять сброс бытовых и сточных вод в канаву не отказывалась. Указание на то, что после уточнения иска таких требований не заявлялось, основано на неверном толковании норм процессуального права ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеняевой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: