Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3378/20 по иску ООО "ЛК-Сверхновая" к Шевченко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору лизинга по апелляционной жалобе Шевченко Екатерины Викторовны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца ООО "ЛК-Сверхновая" Багишевой А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК-Сверхновая" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 535 839, 66 руб, ссылаясь на то, что 11 мая 2018 года между ООО "ЛК-Сверхновая" и ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") заключен договор лизинга в отношении автомобиля N... ; 11 мая 2018 года между ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") и Шевченко Е.В. заключен договор сублизинга, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 16 мая 2018 года.

31 июля 2018 года договор сублизинга был расторгнут.

31 июля 2018 года между ООО "ЛК-Сверхновая", ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") и Шевченко Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 11 мая 2018 года, в соответствии с которым Шевченко Е.В. приняла на себя все права и обязанности ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") по договору лизинга от 11 мая 2018 года, в том числе, по оплате лизинговых платежей, которые не исполняла.

14 марта 2019 года договор между сторонами был расторгнут, 20 марта 2019 года автомобиль передан истцу, 27 января 2020 года продан, 30 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была исполнена ответчиком.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЛК-Сверхновая" удовлетворены, с Шевченко Е.В. в пользу ООО "ЛК-Сверхновая" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 535 839, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 558, 40 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец значительно превысил разумный срок реализации лизингового имущества, при этом был заинтересован в затягивании срока продажи имущества с целью оценки предмета лизинга по заниженной стоимости. Также истец полагает, что п. 14.3.7.6 договора лизинга о порядке определения суммы от последующей реализации имущества является недействительным.

В судебном заседании истец - представитель ООО "ЛК-Сверхновая" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шевченко Е.В, третье лицо ООО "Эвобиос Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 23-25), ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 мая 2018 года между ООО "ЛК-Сверхновая" и ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") заключен договор лизинга в отношении а/м ГАЗ-331061 (т. 1 л.д. 12-27, 43-44).

11 мая 2018 года между ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") и Шевченко Е.В. заключен договор сублизинга (т. л.д. 28-39), автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 6, 11).

31 июля 2018 года договор сублизинга расторгнут (т. 1 л.д. 58).

31 июля 2018 года между ООО "ЛК-Сверхновая", ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") и Шевченко Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 11 мая 2018 года, в соответствии с которым Шевченко Е.В. приняла на себя все права и обязанности ООО "Эвобиос Сервис" (ООО "Ет Софт") по договору лизинга от 11 мая 2018 года, в том числе по оплате лизинговых платежей, которые не исполнила (т. 1 л.д. 57).

14 марта 2019 года договор между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 60, 61).

20 марта 2019 года автомобиль передан истцу (т. 1 л.д. 5).

27 января 2020 года автомобиль продан (т. 1 л.д. 7).

30 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была исполнена (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Как разъяснено в п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу, что плата за финансирование составляет 21, 31% годовых, признал правильным представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма финансирования без аванса составляет 696 277 руб, плата за финансирование 254 471, 94 руб, убытки - неустойка 18 543, 23 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ 10 436, 83 руб, а всего 961 185, 77 руб. (т. 1 л.д. 234-239).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Расчет ответчика судом отклонен, так как произведен без учета аванса в размере 3 723 руб, неверно указан срок договора, дата расторжения, срок реализации предмета лизинга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что интерес лизингодателя (истца) составляет 961 185, 77 руб.

Интерес лизингополучателя (ответчика) составит 426 424, 82 руб. (выплаты без аванса 76 424, 82 руб. + стоимость проданного автомобиля 350 000 руб.).

Таким образом, сальдо в пользу истца составит 534 760, 95 руб. = 961 185, 77 руб. - 426 424, 82 руб.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня реализации имущества до подачи иска в суд в размере 1 078, 71 руб. соответствуют положениям вышеуказанных норм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в размере 535 839 руб. 66 коп. = 534 760, 95 руб. + 1 078, 71 руб.удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с п. 3.2 которого если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, разрешение спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления N 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку ответчиком не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, само по себе определение оценщиком рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства и определив сальдо встречных обязательств, суд установилотсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга.

Что касается доводов жалобы о неверном определении стоимости реализованного имущества по договору купли-продажи, а не по отчету об оценке, заниженности стоимости транспортного средства, превышение более чем в 2 раза разумного срока реализации имущества, то необходимо отметить, что 20 марта 2019 года транспортное средство передано истцу, 27 января 2020 года транспортное средство N... реализовано ООО "ЛК-Сверхновая" Кажарову А.Р. по цене 350 000 руб, приобреталось в 2018 года за 700 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

П. 14.3.7.3 договора (ссылку в жалобе на п. 14.3.6 судебная коллегия полагает ошибочной, учитывая, что данный пункт договора посвящен иным обстоятельствам т. 1 л.д. 19) предусмотрено, что разумным сроком последующей реализации лизингового имущества является для грузовых автомобилей и спецтехники - 4 календарных месяца с даты возврата имущества лизингодателю в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 19), соответственно, исходя из буквального толкования условий договора разумный срок реализации имущества нарушен.

П. 14.3.7.6 договора предусмотрено: если по истечении разумного срока по реализации лизингового имущества, последнее не будет реализовано лизингодателем, то сумма от последующей реализации имущества определяется отчетом оценщика. При этом стоимость лизингового имущества определяется исходя из ликвидационной стоимости имущества (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "СЗРЦЭ" о стоимости спорного транспортного средства 751 000 руб. (т. 1 л.д. 120) на 27 января 2020 года (день реализации имущества, выше стоимости приобретения имущества в 2018 году) с пробегом 176 000 км, рыночная стоимость автомобиля определялась без его осмотра, при этом сравнение производилось с объектами, находящимися в отличном состоянии (т. 1 л.д. 141).

Из отчета ООО "Авторское бюро "Альтернатива", представленного истцом, следует, что по сосотоянию на 20 июля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб, ликвидационная стоимость объекта оценки - 358 000 руб, при этом оценщиком 13 июня 2019 года был произведен осмотр автомобиля с фотофиксацией, расчет произведен по показателю ликвидности - примерного срока реализации (т. 2 л.д. 164, 173).

Стоимость в договоре от 27 января 2020 года 350 000 руб. приближена к ликвидационной стоимости объекта, указанной в отчете ООО "Авторское бюро "Альтернатива" 358 000 руб, при этом вышеприведенным п. 14.3.7.6 императивно установлено, что стоимость лизингового имущества определяется исходя из ликвидационной стоимости имущества, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля 751 000 руб. по отчету, представленному ответчиком, принята быть не может, ликвидационная стоимость в отчете ООО "СЗРЦЭ" не определялась. При этом ответчик был ознакомлен с условиями договора, заключенного в силу ст. 421 ГК РФ, в связи с чем заявление в апелляционной жалобе о злоупотреблениях правом со стороны истца голословны.

Довод об игнорировании судом ходатайства о признании недействительным п. 14.3.7.6 договора недействительным не влечет отмену судебного акта, учитывая, что встречные исковые требования в рамках настоящего спора заявлены не были. Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Как указано выше, соответствующего требования не заявлялось, кроме того, применение п. 2 ст. 428 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортного средства.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не доказано наличие возможности у истца реализовать предмет лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, учитывая, что в лизинг передавалось грузовое транспортное средство, не относящееся к товарам повседневного спроса.

Само по себе обстоятельство того, что оценщик определилстоимость автомобиля выше его продажной стоимости, не подтверждает, что продажа вызвана неразумными действиями ответчика, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения конкретных оценщиков о стоимости предметов оценки, в то же время, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене.

Кроме того, отличие определенной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, сумма, полученная истцом от реализации транспортного средства, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то извлечение выгоды при определении сальдо, связанную с повышением цен, является недопустимым.

Таким образом, отчеты об оценке не могут быть приняты для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю оборудования, поскольку следует исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что независимо от отчетов об оценке, расчет производили в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, исходя из соотношения суммы уплаченных лизингополучателем платежей, стоимости возвращенного предмета лизинга, с суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за данное финансирование до момента возврата предмета лизинга, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, подробный расчет представлен на л.д. 49-52 т. 1, исходя из задолженности по лизинговым платежам 170 728, 31 руб, неустойки за период с 16 мая 2018 года по 20 марта 2019 года - 18 543, 23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 27 января 2020 года 10 436, 83 руб, составляет 534 760, 95 руб. = 696 277 руб. (сумма финансирования без аванса) + 254 471, 94 руб. (плата за финансирование) + 18 543, 23 (неустойка) + 10 436, 83 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 76 424, 82 руб. (выплачено лизинговых платежей без аванса) - 350 000 руб. (стоимость реализованного транспортного средства), при этом справочно истцом представлен расчет с учетом ликвидационной стоимости транспортного средства, но с учетом неустойки без уменьшения, задолженность ответчика перед истцом составляет 617 511, 53 руб. (т. 1 л.д. 211-212), что превышает истребуемую сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Екатерины Викторовны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: