Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федоровой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2020 по исковому заявлению К.В. к АО "Страховая компания "Метлайф" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания Метлайф" о взыскании страховой премии в размере 160 196, 82 руб, штрафа в размере 50 % от суммы основного долга в размере 80 098, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.02.2019 между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, одновременно с которым истец также заключил с ответчиком договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

13.09.2019 истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору.

По мнению истца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением задолженности по кредиту возможность наступления страхового случая отпала, то есть существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Истец направил ответчику заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования и расторжении договора, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года в удовлетворении требований К.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец К.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик АО "Страховая компания "Метлайф" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк представил истцу кредит в размере 1 197 098, 59 руб.

28.02.2019 между К.В. и АО "Страховая компания "Метлайф" заключен договор страхования по программе "Оптима макс" страхование жизни и от несчастных случаев и болезней для заемщиков автокредитов АО "ЮниКредит банк", сроком на 60 месяцев, страховая сумма составляет 1 197 098, 59 руб.

13.09.2019 истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка.

17.09.2019 истец обратился в АО "Страховая компания Метлайф" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что договор страхования N ОПТМ21586 расторгнут, однако оснований для возврата страховой премии не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ досрочное погашение кредита не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования, при которых у страхователя возникает право на возврат части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Исполнение договора страхования не ставится в зависимость от исполнения кредитного договора, соответствует содержанию Страхового сертификата, согласно которому, подписывая настоящий страховой Сертификат, Страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение Договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Страховым риском являются смерть и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему, усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) дано разъяснение о том, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая не отпала, и договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ не прекратил действие, поэтому часть страховой премии возврату страхователю не подлежит.

В п. 2 ст. 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случае отказа его от договора страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.В соответствии с указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат страховой премии в таком случае осуществляется в полном объеме, если отказ произошел до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что истец отказался от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора, а досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, районный суд в иске отказал в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, условия договора не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Страховая сумма от размера задолженности по кредиту не зависит.

Раздел 5 Полисных условий предусматривает, что размер страховой выплаты по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Размер страховой выплаты по риску "Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая" определяется как 100% страховой суммы на дату установления постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Размер страховой выплаты по риску "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" определяется как часть страховой суммы, равная величине, указанной в Страховом сертификате, и не превышающая 26508 руб. в месяц.

В случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме Договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования и страховая сумма не равна нулю, размер остатка задолженности по кредиту не связан с размером страховой выплаты. Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Договор страхования N ОПТМ21586 является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с его условиями и законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика страховой премии. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Как усматривается из раздела 11 "Прекращение действия Договора" Полисных условий страхования, досрочное погашение кредита не предусмотрено в качестве основания досрочного прекращения Договор, срок которого установлен Страховым сертификатом, и составляет 60 месяцев.

Разделом 11 Полисных условий страхования предусмотрен лишь один случай возврата страховой премии.

Согласно пункту 11.1.5. Полисных условий на основании письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, поданного в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращает свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления об отказе от Договора страхования

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 цитируемой статьи, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, спорный договор страхования заключен 28.02.2019 (т. 1, л.д. 17), в связи с чем новые положения закона на него не распространяются.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: