Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4243/2020 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Катаевой Н. И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Катаевой Н.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 128 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2019 года по вине водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N.., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках полиса ОСАГО N... выплатила потерпевшему в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N... в размере 128 700 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен виновник дорожно-транспортного происшествия - Катаева Н.И, которая скрылась с места происшествия, то она должна возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Катаевой Н.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО "Группа Ренессанс Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просил принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Катаева Н.И, третье лицо Калугин Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2019 года в 23 часа 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N.., был совершен наезд. Транспортное средство, совершившее наезд - Hyundai, государственный регистрационный знак N.., водитель которого скрылся с места происшествия.

Собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Лизплан Рус" (л.д.26 административного материала).

Постановлением от 07 сентября 2019 года административное расследование по материалу прекращено в связи с истечением установленного законом срока и прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного расследования по факту произошедшего 6 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия установлено, что в момент происшествия автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак N... находился в аренде Калугина Г. А..

Так, согласно материалам административного расследования, в том числе, истребованных объяснений у БСА, которая пояснила, что является представителем ООО "Каршеринг Руссия", который оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду и согласно данным геолокации в период 06 июля 2019 года с 14 часов 48 минут по 20 часов 17 минут автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак N... был арендован клиентом, присоединившимся к договору Делимобиль, Калугиным Г.А, при этом пунктом 2.25.3 договора Делимобиль передача управления автомобилем компании третьим лицам строго запрещена, клиент обязан своими силами (только лично) осуществлять управление арендованным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО серии МММ N... от "дата" (л.д. 18).

Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак E985OA777 застрахован по полису ОСАГО XXX N... страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 24 административного материала).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая по ущербу, причинённому транспортному средству Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N... в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2019 года, в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился потерпевший - собственник автомобиля ПЛБ (л.д. 15-17).

В соответствии с расчётной частью экспертного заключения ПР9543718, подготовленного ООО "КАР-ЭКС", стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N... с учётом износа составляет 128 700 рублей, без учёта износа - 244 479 рублей (л.д. 20-21).

Согласно акту СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае от 11 октября 2019 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей на расчётный счёт ПЛБ

Таким образом, обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках заключенного с ПЛБ договора ОСАГО МММ N... от 10 сентября 2018 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно платежного требования со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" N ПР9543718.РМ.1 от 23 октября 2019 года на сумму 128 700 рулей, АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО серии ХХХ N... в отношении автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N.., и возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере (л.д. 12 - платёжное поручение N... от 29 октября 2019 года).

Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ N...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Калугин Г.А, кроме того, из условий договора аренды следует запрет на передачу управления автомобилем третьим лицам, каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на управление машиной именно Катаевой Н.И, не имеющей права на управление транспортным средством, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Катаевой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Катаевой Н.И, судебная коллегия не принимает, поскольку материалами дела установлено, что согласно данным геолокации в период 06 июля 2019 года с 14 часов 48 минут по 20 часов 17 минут автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак N... был арендован клиентом Калугиным Г.А. (л.д. 71).

Пунктом 2.25.3 договора Делимобиль передача управления автомобилем компании третьим лицам строго запрещена, клиент обязан своими силами (только лично) осуществлять управление арендованным транспортным средством.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что о возможном управлении транспортным средством Катаевой Н.И. известно только со слов Калугина Г.А.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на управление машиной именно Катаевой Н.И, а также доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении третьими лицами, в том числе ответчиком, документами Калугина Г.А, позволившем заключить договор аренды от его имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения вины в дорожно-транспортном происшествии на Катаеву Н.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: