Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2020 по апелляционной жалобе В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по иску В.А. к Ю.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав пояснения представителя истца - А.И. по доверенности, представителя ответчика И.М. по доверенности, УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 2 148 641, 81 рубль, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 установлено, что 23 марта 2016 года между В.А. и Ю.В. без полномочий действовавшей от имени Я.А,, был заключен предварительный договор купли-продажи, в рамках которого ответчик 23 марта 2016 года получила от истца денежные средства в размере 9 000 000 рублей, указанным решением суда требования В.А. были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей. Решение вступило в законную силу и на основании выданного истцу исполнительного листа Правобережным отделом ОСП Невского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство. Истец, учитывая период срока исковой давности, а также периодические платежи ответчика в рамках исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 исковые требования В.А. удовлетворены в части. С ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 12.03.2020 в размере 1 431 771, 25 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 872 рубля.

В остальной части требований отказано.

Определением судьи Невского районного суда от 28.09.2020 в порядке части 2 статьи 200 ГК РФ в решении исправлены арифметические ошибки, с учетом которых суммы к взысканию определены - 1 446 619, 64 - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 433, 10 - расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, полагая, что суд неверно определилпериод взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направили в суд представителей, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 исковые требования В.А. к Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, решением суда постановлено взыскать с Ю.В. в пользу В.А. денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей (л.д. 11-14).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 15-20).

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 следует, что 23.03.2016 года между истцом и Я.А, в лице представителя Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор и подать документы на государственную регистрацию не позднее 30.11.2016 года.

В соответствии с п.2.2. предварительного договора цена недвижимости составляет 13 000 000 рублей, часть цены в размере 9 000 000 рублей уплачивается в качестве аванса в момент заключения предварительного договора.

Со стороны Я.А, предварительный договор купли-продажи был подписан представителем - Ю.В.

Согласно расписке денежные средства в размере 9 000 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016 года от В.А. были получены Ю.В.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если основной договор не будет заключен в срок до 31.12.2016 года по вине Я.А,, он обязуется вернуть другой стороне аванс в сумме 9 000 000 рублей и иные относящиеся к договору платежи в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования.

01.11.2017 года истец направил Я.А, и Ю.В. претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, а также о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя и передачу денежных средств Я.А, С учетом того, что в досудебном порядке денежные средства истцу возвращены не были, он обратился с иском к Ю.В. о взыскании денежных средств, судом было постановлено вышеуказанное решение, которым с Ю.В. в пользу В.А. взысканы денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа, Правобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга 29.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N376360/19/78030-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ответчиком в счет погашения долга перед истцом, были внесены следующие платежи: 30.08.2019 в размере 572 392, 96 рублей, из которых 519 225, 32 рубля распределено в счет основного долга и 53 167, 64 рубля в счет издержек, 30.09.2019 в размере 1000 000 рублей, 31.10.2019 в размере 1 000 000 рублей, 17.12.2019 в размере 1 083 122, 26 рублей, 24.12.2019 в размере 2 000 000 рублей, 06.03.2020 в размере 3 397 652, 45 рублей (л.д. 70-79), указанные платежи сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждены и не оспаривались, в том числе обстоятельства поступления последнего платежа 12.03.2020.

При этом, предъявляя настоящие требования истцом указано, что, поскольку ответчику было известно об отсутствии оснований получения денежных средств в размере 9 000 000 рублей на момент заключения предварительного договора купли-продажи 23.03.2016 и с этого момента она незаконно пользовалась этими денежными средствами, то проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности подлежат начислению с 30 октября 2016 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, то есть до 12 марта 2020 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 395, 1107, 404 (п. 1) ГК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014г. N2597-О, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления претензии - 01.11.2017, поскольку полагал, что именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы истцу в размере 9 000 000 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец способствовал своими действиями увеличению суммы процентов не выдвигая каких-либо претензий к ответчику о возврате денежных средств до момента обращения с иском в суд с первоначальными требованиями, в связи с чем начисленные проценты подлежат снижению на основании ст. 404 ГК РФ и исчислению с момента вынесения решения суда 22.10.2018, поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, доводы ответчика об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца до обращения с первоначальными требованиями, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными в решении суда от 22.10.2018, а именно направлением истцом претензии 01.11.2017.

Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части касающейся периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия у нее полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи от 23.03.2016 от имени Я.А, и получение от В.А. денежных средств по данному договору в размере 9 000 000 руб, доказательств того, что со стороны Я.А, на момент заключения договора имелось волеизъявление на совершение данной сделки, а также доказательства того, что заключенный от имени Я.А, договор купли-продажи был им в последующем одобрен, в связи чем пришел к выводу о том, что отыскиваемые денежные средства подлежат взысканию с Ю.В. в пользу В.А. как ее неосновательное обогащение.

Таким образом, судом при разрешении другого спора с участием сторон по настоящему делу было достоверно установлено, что ответчица Ю.В. по предварительному договору объектов недвижимости получила 9 000 000 рублей в счет предварительной оплаты заведомо в отсутствие оснований на совершение таких действий.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора и свидетельствуют о том, что Ю.В. о неосновательности обогащения было известно с момента получения денежной суммы, что в силу п. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование взысканными по решению суда денежными средствами подлежат взысканию с даты их получения.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно определена дата, с которой подлежат начислению отыскиваемые проценты, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить, взыскав проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ с 25.12.2016 - даты, определенной истцом с учетом срока исковой давности и фактического получения денежных средств.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, коллегия находит возможным принять расчет, представленный истцом на листе дела 63, поскольку в нем с учетом, имеющихся в материалах дела платежных документов, отражены суммы, выплаченные в спорном периоде должником, правильно определен период взыскания, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

Поскольку истцом требования с учетом представленного расчета не изменялись, а заявленная ко взысканию сумма не превышает расчетной, коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о первой инстанции в части касающейся отсутствия оснований для исключения из расчетов периода с 28.06.2019 по 16.10.2019 в связи с вынесением Невским районным судом Санкт-Петербурга определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку определение суда на которое ссылается ответчик не вступило в законную силу и впоследствии было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019. Кроме того, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, не исключает право истца на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм процентов, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 18 872 рубля (л.д. л.д. 2) на основании п.п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статься 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года изменить, взыскав с Ю.В. в пользу В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 12.03.2020 в размере 2 148 641 (два миллиона сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872 рубля.

Председательствующий

Судьи