Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

С участием прокурора

Скибенко С.А.

При секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлович Г. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1661/2020 по иску Павлович Г. Г, Забелиной А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Павлович Г.Г. и ее представителя Макарук В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлович Г.Г, Забелина А.Т. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть договор N... от 27 апреля 2019 года, взыскать с ООО "Династия" в пользу Павлович Г.Г. денежные средства оплаченные по договору в размере 78 000 рублей, убытки в размере 433 226 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, затраты на перевод документов - 5 480 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы - 34 200 рублей; взыскать с ООО "Династия" в пользу Забелиной А.Т. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что Павлович Г.Г. проживает вместе с матерью Забелиной А.Т, "дата" года рождения, которая по состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в постоянном уходе. Павлович Г.Г. с 20 мая 2019 года был предоставлен отпуск, который она решилапровести в США. 27 апреля 2019 года между Павлович Г.Г. и ООО "Династия" был заключен договор N.., по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю за плату комплекс услуг по обеспечению временного проживания в течение 30 суток Забелиной А.Т. в пансионате, расположенном по адресу: "адрес". Павлович Г.Г. во исполнение договора оплачено 78 000 рублей. 15 мая 2019 года Забелина А.Т. была размещена в пансионате. 18 мая 2019 года Павлович Г.Г. убыла к месту проведения отпуска в США. 23 мая 2019 года Павлович Г.Г. поступил звонок от представителя ответчика, и истцу было сообщено, что Забелина А.Т. была госпитализирована в связи с резким ухудшением самочувствия. Истец была вынуждена прервать отпуск, вернуться в Санкт-Петербург. 24 мая 2019 года истец навестила Забелину А.Т. в больнице, где обнаружила, что Забелина А.Т. вследствие ненадлежащего ухода в пансионате находилась в плохом состоянии: она была обессилена, имела пролежни на руках, имелись язвы на лице и шее, которые приносили ей физическую боль. По мнению истцов, ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги, в результате которых Забелиной А.Т. был причинен вред здоровью. Также по мнению истцов по вине ответчика истец Павлович Г.Г. понесла убытки в виде стоимости части тура, а также приобретения авиабилетов из США в Москву, а также из Москвы в Санкт-Петербург.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования Павлович Г.Г, Забелиной А.Т. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Династия" в пользу Павлович Г. Г. денежные средства в сумме 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 130 рублей.

Взыскать с ООО "Династия" в пользу Забелиной А. Т. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Династия" в пользу СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату услуг экспертов в сумме 34 200 рублей.

Взыскать с ООО "Династия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 840 рублей".

Павлович Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Павлович Г.Г. о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме, указывая, что допущенные ответчиком существенные нарушения прав потребителей при исполнении договора от 27 апреля 2019 года находятся в прямой взаимосвязи с необходимостью Павлович Г.Г. прервать отпуск и вернуться для ухода за Забелиной А.Т.

Кроме того указывает, что Забелина А.Т. скончалась "дата".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Династия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (по пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Забелина А.Т. "дата" года рождения приходится матерью Павлович Г.Г.

Между ООО "Династия" (исполнитель) и Павлович Г.Г. (заказчик) 27 апреля 2018 года заключен договор N... на предоставление услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю за плату комплекс услуг по обеспечению временного проживания в пансионате, расположенном по адресу: "адрес", в том числе: предоставить койко-место в одноместном номере для временного проживания в номере: кровать, прикроватная тумбочка, стул, светильник, шкаф, а Заказчик обязуется оплатить и принять услуги, оказываемые исполнителем, на условиях оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора объем, срок и стоимость оказываемого комплекса услуг согласуется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан качественно оказывать услуги Потребителю и своевременно сообщить Заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество.

Согласно дополнительного соглашения к договору ООО "Династия" (исполнитель) с одной стороны, и Павлорвич Г.Г. (заказчик) и Забелина А.Т. (потребитель) с другой заключили дополнительное соглашение к договору от 27 апреля 2018 года согласно которого стороны согласовали срок пребывания потребителя в пансионате - 30 суток; цена за сутки определена 2 500 рублей.

Согласно дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление исполнителем следующих услуг: предоставление кровати в 1 местном номере, обеспечение мягким инвентарем, уборка номеров и мест общего пользования, организация досуга и отдыха, в том числе обеспечение книгами, журналами, газетами, игрушками, настольными играми, обеспечение комплексным суточным питанием, кормление, предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно выполнять их, отправка за счет средств заказчика почтовой корреспонденции, организация и проведение досуговых мероприятий, наблюдение за состоянием здоровья, включающее в себя: выявление и отслеживание изменений состояния здоровья по внешнему и виду и самочувствию, содействие в госпитализации постояльцев в случае выявленных заболеваний, нарушений, содействие в получении медицинской помощи в государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждениях, осуществление посреднических действий между заказчиками и учреждениями здравоохранения.

Согласно дополнительному соглашению к договору ООО "Династия" приняло на себя обязательства по наблюдению за состоянием здоровья потребителя - выявление и отслеживание изменений состояния здоровья по внешнему виду и самочувствию, содействию в госпитализации постояльцев.

Истец оплатила денежные средства в сумме 78 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту генерального директора ООО "Династия" ДЛЮ в сумме 37 500 рублей и оплаты 40 500 рублей сотруднику ООО "Династия" ВОВ, о чем в материалы дела представлены платежное поручение от 27 апреля 2019 года и расписка ВОВ

Забелина А.Т. поступила для пребывания в пансионат 18 мая 2019 года, что не оспаривалось ответчиком.

Забелина А.Т. 23 мая 2019 года была доставлена из ООО "Династия" в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" бригадой скорой помощи.

Согласно сопроводительного листа скорой медицинской помощи Забелина А.Т. доставлена с диагнозом: "... "

Забелина А.Т. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в период с 23 мая 2019 года по 25 мая 2019 года.

Согласно пояснениям истца на момент поступления в ООО "Династия" ее мать Забелина А.Т. была в удовлетворительном состоянии, разговаривала, всех узнавала, признаков какого-либо заболевания у нее не было, кожные покровы были чистые. После поступления Забелиной А.Т. в стационар, истец обнаружила, что у матери имеются пролежни, ссадины на лице. Также истец указывает, что в результате ненадлежащего ухода персонала ответчика за Забелиной А.Т. состояние ее здоровья резко ухудшилось, она перестала разговаривать и всех узнавать.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что ООО "Династия" не является медицинской организацией, у общества отсутствует лицензия на оказание медицинской помощи. При обнаружении персоналом ухудшение состояния здоровья Забелиной А.Т, ей сразу была вызвана скорая помощь и оказано содействие в госпитализации. По мнению ответчика, все услуги, входящие в предмет договора, оказывались надлежащего качества.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, по ходатайству истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ БСМЭ.

Согласно заключению экспертов N 71-Т от 23 сентября 2020 года в представленных материалах и медицинских документах не имеется объективных медицинских данных о состоянии здоровья Забелиной А.Т. на 15 мая 2019 года или незадолго до этой даты. Последний врачебный осмотр пациентки до момента поступления в ООО "Династия" датирован "дата" в мед.карте N... Представленные на экспертизу две любительские фотографии (датированные 09 мая 2019 года и 12 мая 2019 года) не отражают состояние ее кожных покровов в целом. Также по представленным фотографиям достоверно судить о наличии и характере (сущности) изменений на открытых кожных покровах (в частности, изменений, визуализируемых в области лица и правого предплечья) невозможно.

Ввиду изложенного, дать обоснованный ответ на вопрос о наличии у истца на момент поступления в ООО "Династия" 15 мая 2019 признаков "... ", не представляется возможным.

При поступлении Забелиной А.Т. 23 мая 2019 года в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" у нее была зафиксировано повышение температуры тела до 37, 6°С. Клинических признаков ОРВИ (в первую очередь, катарального синдрома) как при осмотре пациентки врачом-терапевтом 23 мая 2019 года, так и при последующих осмотрах в инфекционном отделении 24 мая - 25 мая 2019 года, не было описано.

Вместе с тем, в мед.документах изложены анамнестические сведения, указывающие о повышении температуры и кашель и о проводимом лечении (в сопроводительном листе отделения скорой помощи указано - " "... ""; в записи осмотра врачом-терапевтом от 23 мая 2019 года указано - "... "... "").

Все изложенное ("... ") может указывать либо на ОРВИ, либо на обострение хронического заболевания дыхательных путей. Достоверно судить о конкретном заболевании, имевшемся у Забелиной А.Т. на 23 мая 2019 года по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Согласно записи первичного осмотра пациентки врачом-терапевтом от 23 мая 2019 года, каких-либо изменений на кожных покровах у Забелиной А.Т. (болезненного или травматического характера) при поступлении в стационар не выявлено (не описа С момента осмотра Забелиной А.И. врачом-терапевтом 23 мая 2019 года до момента совместного осмотра врачом-инфекционистом и заведующим отделением 24 мая 2019 года, у пациентки не отмечено каких-либо значимых изменений в соматическом состоянии (состоянии органов и систем).

В записи совместного осмотра врачом-инфекционистом и заведующим отделением от 24 мая 2019 года указаны "раны "... "", которые не были описаны ни накануне 23 мая 2019 года, ни при последующих осмотрах врачами стационара 25 мая 2019 года и СПб ГБУЗ "ГП N27", начиная с 28 мая 2019 года. На представленных экспертам любительских фотографиях, датированных 24 мая 2019 года, также обнаружены изменения на кожных покровах лица, пяточной области, области локтевого сустава пациентки. Однако, по представленным фотографиям, с учетом отсутствия детального описания выявленных изменений ("ран, синяков") и их точной локализации врачом-инфекционистом 24 мая 2019 года и другими врачами при последующих осмотрах пациентки, невозможно судить ни о характере этих изменений, ни о причине, их вызвавшей, ни о давности их образования.

У Забелиной А.Т. при поступлении и пребывании в стационаре установлены следующие диагнозы: " "... "" (23 мая 2019 года), " "... "" (24 мая 2019 года), " "... "" (25 мая 2019 года); " "... "" и " "... "" (последние два диагноза указаны в качестве заключительных - на титульном листе медкарты и в выписном эпикризе, соответственно). Таким образом, в диагнозах имеется указание на "... ".

Эксперты отмечают, что оценка "действий" (в данном случае - сотрудников ООО "Династия") не требует специальных медицинских познаний, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии и является прерогативой судебно-следственных органов. Ввиду изложенного, причинно-следственная связь между "действиями" сотрудников ООО "Династия" и развитием у пациентки заболеваний, диагностированных в СМП ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", не может быть установлена.

Однако, из представленной экспертам медицинской документации следует, что за несколько дней до госпитализации Истицы в стационар имело место ухудшение состояния её здоровья ("... "). Как следует из положений дополнительного соглашения от 27 апреля 2019 года (к договору между Павлович Г.Г. и ООО "Династия"), среди услуг, оказываемых Ответчиком перечислены: "... Наблюдение за состоянием здоровья, включающее в себя: 1) выявление и отслеживание изменений состояния здоровья по внешнему виду и самочувствию; 2) содействие в госпитализации Постояльцев в случае выявленных заболеваний, нарушений; 3) содействие в получении медицинской помощи в государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждениях... ".

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ООО "Династия" не имеет лицензии на оказание медицинской помощи, не оказывает медицинские услуги, не имеет в штате медицинских работников (о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании 09 июля 2020 года), следовало организовать оказание медицинской помощи Забелиной А.Т. (содействовать в получении этой помощи) в ближайшее время после ухудшения её состояния ("... ") с целью своевременной диагностики и начала лечения заболевания. Тогда как, судя по данным представленной мед.документации, обращение за медицинской помощью было организовано только на третьи сутки, что является запоздалым ("... ").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон и анализа заключения судебно-медицинской экспертизы, представленных документов в совокупности, установив отсутствие причинно-следственной связи между развитием у Забелиной А.Т. заболеваний, диагностированных в СМП ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" и действиями сотрудников ООО "Династия", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Забелиной А.Т. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Установив, что обращение за медицинской помощью было сделано несвоевременно, лишь на третьи сутки после ухудшения состояния Забелиной А.Т, учитывая возраст истца "дата", отягощенный анамнез, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность действий ответчика по вызову медицинской помощи свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также о не качественности оказанной ответчиком услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Павлович Г.Г. денежных средств уплаченных по договору в размере 78 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав Павлович Г.Г, Забелиной А.Т. как потребителей в связи с некачественно оказанной услугой и существенном нарушением условий договора, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца Павлович Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а в пользу истца Забелиной А.Т. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд перовой инстанции взыскал с ответчика в пользу Павлович Г.Г. штраф в размере 46 500 рублей, в пользу Забелиной А.Т. штраф в размере 10 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции взыскал с ответчика в пользу Павлович Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 130 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 840 рублей.

Этим же решением с ответчика взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу СПБ ГБУЗ "БСМЭ" в сумме 34 200 рублей, поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако ответчиком обязательство по оплате экспертизы не исполнено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Павлович Г.Г. о взыскании расходов на оплату такси, стоимости авиабилетов по маршруту Баффало - Нью-Йорк - Москва, авиабилет Москва-Санкт-Петербург, а также стоимость части неиспользованного тура в качестве убытков, а также расходов на перевод англоязычных документов, поскольку достаточных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Забелиной А.Т. связано с действиями ответчика в материалы дела не представлено, экспертным заключением не подтверждено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункт 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком условий договора, и несвоевременное обращение за медицинской помощью, не свидетельствуют о том, что присутствует вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истца Забелиной А.Т, с наступлением которого Павлович Г.Г. связывала необходимость прерывания своей поездки и досрочного возвращения в Санкт - Петербург.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами на оплату такси, авиабилетов, стоимости неиспользованной части тура, а также расходов на перевод англоязычных документов и действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлович Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: