Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3151/2020 по апелляционным жалобам Е.А, Я.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по иску Я.А. к Е.А. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Я.А. - А.Е, представителя ответчика Е.А. - М.Д. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Я.А. обратился в суд с иском к Е.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежных средств в размере 14 960 987 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ввиду сложившегося корпоративного конфликта между сторонами, связанными с управлением хозяйственным обществом, ответчик по настоящему делу обратился в Окружной суд г.Лимасола (Кипр) с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 137 УК Кипра. Решением суда от 21.01.2019 по делу N 15102/15 в удовлетворении заявления отказано, истец был признан невиновным в нарушении постановления и запрете распоряжения имуществом компании. При рассмотрении Окружным судом дела N 15102/15 истцом были понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020, в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2020, исковые требования Я.А. удовлетворены частично, с Е.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 172 733 руб, государственная пошлина в размере 24 064 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Я.А. также не согласившись с постановленным решением подал апелляционную жалобу, в которой указывал на согласие с постановленным решением по праву, однако указывал не необоснованный отказ в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела документального подтверждения всех понесенных им расходов в рамках уголовного дела N 15102/15, в связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Я.А, ответчик Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Окружного суда г.Лимасола (Кипр) суда от 21.01.2019 по делу N 15102/15 в удовлетворении заявления отказано, истец был признан невиновным в нарушении запретительного постановления и запрете распоряжения имуществом компании

Как указывает истец, при рассмотрении уголовного дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг юристов, а именно: компании Дювернуа консалтинг, ООО "Дувернуа лигал СПб", "Георгиадес энд Пелидес", "ЭОС Сервисез ЛТД", Юридическая фирма LLPO, а также транспортные расходы и расходы по проживанию, в связи с личным участием в рассмотрении дела на общую сумму 14 960 987 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении Я.А. вынесен оправдательный приговор, в связи с чем на стороне частного обвинителя Е.А. возникла обязанность по возмещению стороне истца понесенных расходов на оплату юридических услуг. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Я.А. требований и взыскании в его пользу понесенных убытков.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Е.А. об отсутствии в его действиях по обращению в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца противоправности, поскольку ответчик добросовестно заблуждался относительно наличия в действиях Я.А. состава преступления подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого ввиду того, что уголовное дело относится к категории дел частного обвинения и то, что восстановление нарушенного права истца подлежит в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из содержания решения Окружного суда г. Лимасол (Кипр) по делу N 15102/15 от 21.01.2019 и показаний Е.А, которые он давал в рамках уголовного дела следует, что предъявляя заявление частного обвинения в отношении Я.А. об уклонении от исполнения положений постановления Окружного Суда Никоссии от 25.11.2014 за номером 6769/2014, ответчик из доказательств осведомленности Я.А. о наличии такого постановления имел только сведения полученные из телефонных разговоров со Л.В. и адвокатом бывшей супруги истца - М.Д. Каких либо иных объективных доказательств осведомленности Я.А. о наличии запретительного постановления в отношении имущественных активов у Е.А. не имелось.

Окружной суд г. Лимасол (Кипр) приходя к заключению о невиновности Я.А. в инкриминируемом ему преступлении исходил из отсутствия у истца полной и всесторонней осведомленности обо всех положениях постановления Окружного Суда Никоссии от 25.11.2014 за номером 6769/2014, ввиду чего признал отсутствие в действиях Я.А. умысла на уклонение от его исполнения.При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что у ответчика при возбуждении дела отсутствовали доказательства наличия в действиях Я.А. события преступления, за исключением сведений, полученных из телефонных разговоров со Л.В. и адвокатом бывшей супруги истца - М.Д, в то время как данное обстоятельство в силу положений уголовного процессуального законодательства доказывается совокупностью доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что расходы на оплату юридических услуг Я.А. был вынужден понести, в связи с судебным разбирательством в иностранном государстве, где он не мог самостоятельно защищать свои права и доказывать свою невиновность, без обращения за квалифицированной юридической помощью в связи с особенностями законодательства Республики Кипр, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о возложении на Е.А. обязанности по возмещении истцу понесенных расходов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Окружным судом г. Лимасол (Кипр) по делу N 15102/15 от 21.01.2019 также указано на необходимость выплаты потерпевшим в пользу обвиняемых понесенных судебных расходов, в связи с оправдательным решением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы Е.А.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Я.А. убытков, не усмотрел оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку несение части расходов именно вследствие рассмотрения уголовного дела N 15102/15 по частному обвинению Е.А. суду представлено не было, в связи с чем взыскал их в размере 3 172 733 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с установленным размером убытком не усматривает.

В апелляционной жалобе Я.А. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательства относимости понесенных расходов к рассмотрению уголовного дела N 15102/15 представлены суду.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Из текста искового заявления следует, что истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг Адвокатского бюро "Дювернуа Консалтинг Лиметед" в сумме 10 000 евро.

В обоснование несения указанных расходов представлен счет на оплату юридических услуг N d74/1214 от 02.12.2014 (т.1 л.д. 105) и заявление на перевод МТ103 N 103398461 от 04.12.2014 на указанную сумму (т. 3 л.д. 7-8).

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для признания несения истцом указанных расходов в качестве убытков по уголовному делу N 15102/15 не усматривает, указанные расходы понесены Я.А. до возбуждения Окружным судом г. Лимасол (Кипр) рассмотрения частного обвинения Е.А, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик с таким заявлением обратился в суд не ранее января 2015 года.

В обоснование требования о взыскании денежных средств, оплаченных ООО "Дювернуа Лигал СПб", истцом представлен договор N 348-ДС/2015 возмездного оказания услуг от 25.08.2015 (т. 1 л.д.28-30), а также платежные поручения N 856 от 09.09.2015 на сумму 700 000 руб, N 094 от 16.09.2015 на сумму 689 555 руб.

Однако, из графы "назначение платежа" следует, что денежные средства перечисляются истцом за оплату юридических услуг по договору N 321-ДС/2014 от 27.11.2014.

Учитывая, отсутствие в материалах дела текста договора N 321-ДС/2014 от 27.11.2014, а также иных доказательств подтверждающих, что юридические услуги по данному договору оказывались истцу в рамках рассмотрения уголовного дела N 15102/15 и принимая во внимание, что указанный договор был заключен Я.А. до обращения Е.А. в Окружной судом г. Лимасол (Кипр), судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких расходов убытками истца.

В подтверждение несения убытков истцом также представлены выставленные ГЕОРГИАДЕС ЭНД ПЕЛИДЕС ЛЛС счета на оплату N 16144 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 111-112) на сумму 10 000 евро, наименование оказанной услуги " вознаграждение за юридическую консультацию Е.А.", N 16143 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 114-115) на сумму 10 000 евро, наименование оказанной услуги "вознаграждение за юридическую консультацию Е.А.", N 16145 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 117-118) на сумму 10 000 евро, наименование оказанной услуги "вознаграждение за юридическую консультацию Е.А.", N16396 от 03.12.2015 (т.1 л.д. 117-121)на сумму 25 000 евро, наименование оказанной услуги "согласованное вознаграждение за юридическую консультацию Е.А.".

В подтверждение оплаты указанных счетов, истцом представлены заявления на перевод МТ103 N 143766091 от 02.10.2015 на сумму 10 000 евро, с указанием назначения платежа - за юридические услуги по консультированию в отношении Е.А, счет 16143 от 30.09.2015 (т.3 л.д. 15-16); N 144702544 от 08.10.2015 на сумму 10 000 евро, с указанием назначения платежа - за юридические услуги по консультированию в отношении Е.А, счет 16144 от 30.09.2015 (т.3 л.д. 17-18); N 145777929 от 14.10.2015 на сумму 10 000 евро, с указанием назначения платежа - за юридические услуги по консультированию, счет 16145 от 12.10.2015, договор от 12.10.2015 (т.3 л.д. 19-20); N 155867476 от 07.12.2015 на сумму 25 000 евро, с указанием назначения платежа - за юридические услуги по консультированию, счет 16396 от 03.12.2015, договор от 12.10.2015 (т.3 л.д. 21-22); N 157401705 от 14.12.2015 на сумму 10 000 евро, с указанием назначения платежа - за юридические услуги по консультированию, счет 16172 от 12.10.2015, договор от 12.10.2015 (т.3 л.д. 23-24); N 157416305 от 14.12.2015 на сумму 5 000 евро, с указанием назначения платежа - за юридические услуги по консультированию, счет 16173 от 12.10.2015, договор от 12.10.2015 (т.3 л.д. 25-26); N 171747045 от 18.02.2016 на сумму 10 000 евро, с указанием назначения платежа - за юридические услуги по консультированию в отношении Е.А, счет 16146 от 30.09.2015 (т.3 л.д. 27-28).

В материалы дела также представлено заявление на перевод МТ103 N 130676220 от 09.07.2015 на сумму 2 000 евро получателю Компания "ЭОС СЕРВИСЕЗ ЛТД", с указанием назначения платежа - счет за юридические услуги 1260/0715 (т.3 л.д. 29-30).

Принимая во внимание, что договоров на оказание юридических услуг, заключенных истцом с ГЕОРГИАДЕС ЭНД ПЕЛИДЕС ЛЛС и Компанией "ЭОС СЕРВИСЕЗ ЛТД" не представлено, при этом установить из имеющихся в материалах дела счетов на оплату, а также заявлений на перечисление денежных средств, что юридические услуги были оказаны Я.А. именно в рамках рассмотрения уголовного дела N 15102/15 не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания указанных расходов убытками истца, подлежащих взысканию с Е.А.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, оплаченных Юридической компании "Эл-Эл-Пи-Оу", истцом представлен договор на оказание предварительно оплачиваемых услуг от 09.06.2018, согласно которому Компания обязалась представлять интересы Я.А. в рамках уголовного дела N 15102/15 (т. 3 л.д. 31-49). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 евро, а также иные мелкие расходы, которые достаточно необходимы для оказания юридических услуг.

В подтверждения оказания услуг по вышеуказанному договору Я.А. представлены акты оказания юридических услуг по делу N 15102/15 на суммы 30 000 евро (наименование услуг: представление в суде, юридическая оценка документов, консультация по всем возможным позициям защиты, предоставление юридических услуг в отношении вышеуказанных вопросов).

Так же истцом представлены акты оказания услуг по делу N 15102/15 по устному договору от 15.07.2016 на сумму 2 380 евро (наименование услуг: вознаграждение за юридические услуги), по устному договору от 08.06.2017 на сумму 2 200 евро (наименование услуг: вознаграждение за юридические услуги, корреспонденция, заключение и 2 письма, подача Генеральному прокурору заявления об отказе от дальнейшего судебного преследования), по устному договору от 24.09.2018 на сумму 7 330 евро (наименование услуг: вознаграждение за юридические услуги) и справки об оказании вышеуказанных услуг (т.3 л.д.50-60).

В обоснование несения расходов по плате вышеуказанных услуг Я.А. представлены заявление на перевод N 11415 от 26.09.2018 на сумму 7 330 евро с наименованием платежа - оплата юридических услуг по счету 9728 (т. 3 л.д. 75-77); выписка по счету от 06.10.2020, согласно которой 19.07.2018 со счета истца перечислены денежные средства в размере 11960 евро на счет Юридической компании "Эл-Эл-Пи-Оу" в связи с оплатой юридических услуг по счету 9589 (т. 3 л.д. 73-74); платежная квитанция N 569987570 от 12.02.2019 на сумму 10 000 евро с комментарием к переводу - частичная оплата счета 10130 от 22.01.2019 (т. 3 л.д. 78-79); платежная квитанция 28.10.2019 на сумму 10 000 евро с комментарием к переводу - частичная оплата счета 10130 от 22.01.2019 (т. 3 л.д. 80-81); заявление на перевод N 34808 от 29.03.2019 на сумму 5000 евро с наименованием платежа - частичная оплата юридических услуг по счету 10130 от 22.01.2019 (т. 3 л.д. 82-84); платежная квитанция N 679795265 от 27.05.2019 на сумму 4 842, 50 евро с комментарием к переводу - оплата счета 10638: за подготовку и заполнение заявления об истребовании дела для подачи в Высший Суд (т. 3 л.д. 87-88); платежная квитанция N 706862282 от 19.06.2019 на сумму 2975 евро с комментарием к переводу - плата за явку на заседание в Министерство юстиции для рассмотрения дела 2264/18, счет 10634 (т. 3 л.д. 89-92).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют счета, на основании которых производились вышеуказанные платежи, при этом из назначения платежа не следует, что услуги оказаны Я.А. в связи с рассмотрением уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных расходов убытками истца.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ведение Я.А. бизнеса на территории Республики Кипр, участия как владельца акций в деятельности Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимтед", а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов именно в рамках рассмотрения уголовного дела N15102/15 Окружным судом г. Лимасол (Кипр), оснований для признания их убытками истца ввиду подачи ответчиком частного обвинения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы Я.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой гостиницы в период нахождения истца в Республике Кипр для личного участия в судебных заседаниях Окружного суда г. Лимасол (Кипр) отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие в юридически значимый период свободных номеров класса "стандарт", что вызвало у истца необходимость проживания в номере класса "люкс".

При этом личное желание истца на проживание в гостинице с рейтингом 5 звезд в номере класса "люкс" приводит к необоснованному завышению судебных расходов, и влечет ущемление прав ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А, Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: