Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело N 2-863/2020 по апелляционным жалобам Катрич Сергея Ивановича, ООО "Волга-Плёс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Катрич Сергея Ивановича к ООО "Инфофлот-С", ООО "Волга-Плёс" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Катрич С.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-863/2020 с ООО "Инфофлот-С" в пользу Катрич С.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 7 640 руб, неустойка - 2 000 руб, компенсация морального вреда -500 руб, штраф - 2 000 руб.; с ООО "Волга-Плёс" в пользу Катрич С.И. взысканы денежные средства по договору - 68 760 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, немотивированно снизил неустойку и штраф, уменьшил компенсацию морального вреда.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиком ООО "Волга-Плёс", в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, так как требования безопасности были соблюдены ответчиком, оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением условий договора не имелось, судом не учтены понесенные затраты туроператора в связи с реализацией туристского продукта, представленный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть положены в основу решения суда, не свидетельствуют о том, что права истца были нарушены.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики - представители ООО "Инфофлот-С", ООО "Волга-Плёс" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 102, 103).

Третье лицо - представитель ООО "Академфлот" в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 101).

Орган, дающий заключение, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 3 л.д. 104).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений жалобы Катрич С.И, приходит к следующему.

07 июня 2019 года между турагентом ООО "Инфофлот-С" по поручению туроператора ООО "Волга-Плёс" и заказчика Катрич С.И. был заключен договор о реализации туристского продукта N 00547878 по маршруту Нижний Новгород - Кижи - Санкт-Петербург, сроки путешествия 07 августа 2019 года - 13 августа 2019 года, общая стоимость услуг по договору составила 76 400 руб, бронирование тура и передачу права на него заказчику ООО "Инфофлот-С" осуществляло в качестве турагента, действуя на основании агентского договора N 06-АГ/2018 от 20 августа 2018 года, заключенного с туроператором ООО "Волга-Плёс", о чем имеются сведения в договоре N 00547878.

В договоре N 00547878 перечислены потребительские свойства туристского продукта, в том числе название теплохода: "Дмитрий Пожарский" и каюта N 77 (Пл, главная пал, 2х местная, 1 ярусная).

Оплата тура произведена в размере 38 200, 07 руб. и 38 200 руб.

20 сентября 2018 года между судовладельцем ООО "АкадемФлот" и фрахтователем ООО "Волга-Плёс" был заключен договор аренды N 25/18-ДП (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю в аренду с экипажем за плату пассажирский теплоход "Дмитрий Пожарский", проект N 588, 1957 года постройки, регистровый номер N 142582, пассажировместимость - 247 человек, именуемый в дальнейшем "Судно", передается снаряженным, укомплектованным экипажем и в состоянии, пригодном для оказания услуг отдыха и перевозки пассажиров по внутренним водным путям в навигацию 2019 года.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 вышеуказанного договора фрахтователь организовывает оказание услуг отдыха па пассажирском теплоходе "Дмитрий Пожарский" и определяет каждый отдельно взятый маршрут движения теплохода; период фрахтования в навигацию 2019 года с 22 мая по 13 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными письменными доказательствами и под сомнение не ставятся.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 1998 года N 16, при оборудовании судовых помещений системами отопления и вентиляции в холодный и теплый периоды должны быть обеспечены микроклиматические условия, указанные в таблице 2.7.

В силу п. 3.3.2.2 названных Правил в процессе эксплуатации за работой систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должно быть обеспечено необходимое наблюдение. Ответственность за бесперебойную и эффективную работу этих систем должна быть возложена на одного из членов комсостава судна.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28 октября 2019 года N 06/2287 установлено, что должностное лицо ООО "Академфлот" 18 октября 2019 года в 14-00 на теплоходе "Дмитрий Пожарский" нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на теплоходе не обеспечиваются микроклиматические условия в каютах, отсутствует ответственный за соблюдение микроклиматических параметров в каютах теплохода.

Данным постановлением должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим довод ответчика о невозможности применения данного постановления, а также протокола об административном правонарушении, материалов проверки являются несостоятельными, кроме того, указанные доказательства подлежат оспариванию в установленном КоАП РФ порядке и не могут быть оспорены в рамках ГПК РФ.

Как усматривается из материалов проверки, она проведена на основании заявления Катрич С.И. по изложенным им обстоятельствам, в том числе, относительно соблюдения микроклимата в каюте теплохода (т. 2 л.д. 10, 17).

Ответчик ссылается на то, что в ходе реализации турпродукта была обеспечения безопасность оказываемой услуги. Однако не только соблюдение безопасности является необходимым при оказании услуги, но и ее качество.

Проверкой установлено нарушение на теплоходе "Дмитрий Пожарский" санитарных норм и правил, при этом указанное нарушение носит длительный характер, именно ответчик должен доказать, что система вентиляции и соблюдение микроклимата в каютах были в надлежащем состоянии на момент реализации тура Катрич С.И. и начала путешествия по договору с ним, при этом Катрич С.И. изначально указывал, в том числе, и на данное нарушение, которое нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки, в связи с чем довод жалобы ответчика о вынесении постановления в октября 2019 года, в то время как тур должен был состояться в августе 2019 года и отсутствии доказательств о нарушении в августе 2019 года несостоятелен.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Заключая договор, истец был вправе надеяться на то, что услуги буду оказаны в соответствии с требованиями, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил. Данные требования не были соблюдены, объяснения истца относительно выявленных нарушений с ними согласуются, не противоречат постановлению о привлечении судовладельца к административной ответственности, при этом правоотношения у истца возникли именно с туроператором, а не с судовладельцем, отношения между юридическими лицами находятся за пределами настоящего спора. Указанное нарушение повлияло на качество оказываемой услуги, повлекло право потребителя на расторжение договора в связи с ненадлежащим качеством услуги, а также существенным нарушением условий договора и закона.

На основании изложенных выше норм права туроператор не вправе требовать возмещения ему понесенных по договору затрат, такие затраты возмещаются туроператору только в связи с отказом потребителя от исполнения договора, не связанного с нарушением туроператором данного договора.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, требование истца к туроператору о возврате уплаченных денежных средств является обоснованным, нарушение судовладельцем требований санитарно-эпидемиологических требований, а не туроператором не влечет за собой снижение либо исключение ответственности туроператора, в правоотношения с истцом выступали именно туроператор и турагент, теплоход был передан туроператору для оказания соответствующих услуг на основании договора фрахтования, туроператор вправе заявить требование к судовладельцу в связи с передачей для оказания услуг транспорта, не отвечающего указанным в нормативных актах требованиям.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, 68 760 руб. были перечислены туроператору, поэтому подлежат взысканию с него, 7 640 руб. были удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения, решение суда турагентом ООО "Инфофлот-С" не обжаловано и пересмотру не подлежит.Вместе с этим судом первой инстанции обоснованно отказано истцу о взыскании убытков в связи со следующим:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Во всяком случае убытки должны быть напрямую взаимосвязаны с действиями причинителя вреда. Такие убытки должны быть неотвратимыми и следовать за причинением вреда. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы между настоящим трупродуктом и новым, приобретенным на сумму 81 940 руб, за период с 19 августа 2019 года по 25 августа 2019 года, у иного туроператора, поскольку исходил из того, что данный турпродукт является самостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается, необходимость несения данных расходов именно в связи с действиями ответчиков не доказана истцом.

Расходы на проживание в гостинцах г. Нижнего Новгорода в размере 70 329 руб. за период с 07 августа 2019 года по 19 августа 2019 года также обоснованно отклонены, поскольку проживание в указанный период именно в г. Нижний Новгород не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями. Иные обстоятельства существенного значения для разрешения данного требования не имеют. Истец не был лишен возможности возвращения Санкт-Петербург, принял решение приобрести новый турпродукт, вернуться в Санкт-Петербург именно водным транспортом через 12 дней после того, как отказался от туристического продукта по спорному договору, что выходит за рамки ответственности ответчиков, проживал в г. Нижний Новгород по своему усмотрению, реализовывая принадлежащие ему права, обязательными данные расходы не были, необходимость их несения не доказана, в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями не находятся.

Что касается расходов, связанных с заблаговременным приездом из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород до начала запланированного путешествия 07 августа 2019 год, то документов, подтверждающих несение данных расходов не представлено, к взысканию были заявлены расходы, понесенные после отказа от спорного договора, представленные на л.д. 85-88 т. 1 чеки об оплате датированы после 07 августа 2019 года.

В связи с этим в части взысканных по договору денежных средств и отказа во взыскании убытков решение законно и подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Катрич С.И. были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий нарушения именно неимущественных прав, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, о чем указано в дополнениях к апелляционной жалобе, не представлено, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с ответчика турагента ООО "Инфофлот-С", 5 000 руб. с ответчика туроператора ООО "Волга-Плёс".

С учетом характера установленных материалами дела нарушений прав истца как потребителя, указанные суммы являются справедливыми и обоснованными, именно суд определяет, какой денежный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра данных сумм, не усматривается, что они являются явно не обоснованными и заниженными по сравнению с допущенными нарушениями.

В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 3% в день от стоимости услуги, но не более стоимости услуги, то есть в размере 76 400 руб.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Материалами дела фактически установлено только одно нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлиявшее на отказ истца от договора, а именно связанное с не обеспечением микроклиматических условий в каютах, отсутствием ответственного за соблюдением данных условий, денежные средства ответчиками действительно не были возвращены в установленный законом срок истцу, однако о тяжких последствиях данного нарушения истцом не заявлено. Кроме того как следует из вышеназванных разъяснений, размер неустойки должен быть определен судом относительно размера действительного ущерба, а не предполагаемого, неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству. Учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере стоимости туристского продукта являлось бы явно не обоснованным.

Что касается доводов Катрич С.И. о том, что они отказались от договора и по ряду иных нарушений (предоставление служебного помещения вместо пассажирской каюты не соответствующего размера, освещенности, обзорности, цене "полулюкс", мусор под окном, пожароопасное подключение холодильника в розетку через несколько удлинителей, вместо двух обзорных окон стандартное окно и небольшое окно аварийного выхода на уровне плеч, отсутствие панорамного обзора, к окнам невозможно подойти из-за кровати и холодильника, что является обманом потребителя, грубое поведение персонала), то в ходе рассмотрения спора они не нашли подтверждения (акты, показания свидетелей, обращения по вопросу замены каюты и т.д.), кроме того, основанием отказа от договора является только существенное нарушение прав, регламентированных определенными актами.

Усмотрев основания для снижения неустойки, суд определилее в размере 2 000 руб. с ответчика ООО "Инфофлот-С", что при сумме долга в размере 7 640 руб. является соразмерным и справедливым, а также 20 000 руб. с ответчика ООО "Волга-Плёс", что также отвечает соразмерности при сумме долга 68 760 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Инфофлот-С" подлежал взысканию штраф в размере 5 070 руб. = (7 640 руб. + 2 000 руб. + 500 руб.) х 50%

С ответчика ООО "Волга-Плёс" штраф подлежал взысканию в сумме 46 880 руб. = (68 760 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размеры штрафов до 2 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и справедливостью решения в данной части, поскольку неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, штрафными санкциями.

Судом на основании ст. 333 ГК РФ справедливо и обоснованно снижена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, то есть снижена одна из мер ответственности.

Вместе с этим снижение еще одной меры ответственности не отвечает ее цели, баланс прав сторон становится нарушенным при снижении как неустойки, так и штрафа.

Суд необоснованно снизил сумму штрафа, не приведя этому обоснований, доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом исчисления его, в том числе, от суммы сниженной неустойки, ответчиками не представлено, одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей", и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, в данной части решение надлежит изменить, взыскав штраф с ответчиков в полном объеме, от удовлетворенных судом сумм.

В остальной части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года изменить в части размера штрафа, взыскать его с ООО "Инфофлот-С" в пользу Катрич Сергея Ивановича в размере 5 070 руб, с ООО "Волга-Плёс" в пользу Катрич Сергея Ивановича в размере 46 880 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: