Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2020 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску А.А. к Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.А. - Федченко А.А, ответчика Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к Н.А, в котором просит взыскать сумму займа в размере 1598400 руб, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 82140 руб, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в в размере 16603 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1642800 руб, с обязательством возврата в срок до 14.03.2021, что подтверждается распиской. В соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 44 400 руб. Так же заключен договор об ипотеке. Ответчик произвел один платеж в размере 44 400 руб. На дату подачи иска задолженность ответчика составила 177600 руб. Ответчику 28.08.2020 года была направлена претензия с требованием произвести оплату ежемесячных платежей и неустойки, которая составила 1889220 руб, однако денежные средства в истребуемом размере истцу не выплачены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 исковые требования А.А. удовлетворены частично, с Н.А. в пользу взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2020 в размере 1598400 руб, неустойка в размере 82140 руб. за период с 17.05.2020 по 08.09.2020 включительно, неустойка в размере 15, 87 % годовых от суммы займа за период с 09.09.2020 по день полного погашения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, государственная пошлина в размере 16 603 руб.; обращено взыскание на предмет залога, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, с кадастровым номером N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 700 000 руб.

В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец А.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2020 между А.А. и Н.А. был заключен договор займа, согласно которому А.А. передал в собственность Н.А. денежные средства в размере 1 642 800 руб, с обязательством возврата в срок до 14.03.2021.

Согласно п. 6 Договора в случае неуплаты заемщиком в рок денежных средств, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 7 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 договора займа заемщик обязуется выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежей.

Факт получения Н.А. денежных средств по договору займа в размере 1 642 800 руб. подтверждается распиской от 14.03.2020.

С целью обеспечения обязательств по указному договору займа между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.03.2020, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 Договора об ипотеке от 14.03.2020 стороны определили стоимость залогового имущества в размере 4 700 000 руб.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 14.03.2020 содержит все существенные условия, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Учитывая, что принадлежность подписи в договоре займа, расписке о получении денежных средств, ответчиком не оспаривалась, а также то, что Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 598 400 руб.

Поскольку в установленный законом срок сумма займа А.А. не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере заявленном истцом. При этом расчет, представленный А.А, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнила обязательства по погашению займа, при этом обязательство обеспечено ипотекой, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 700 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

В апелляционной жалобе Н.А. факт заключения договора займа о 14.03.2020 не спаривает, указывает на фактическое получение денежных средств в меньшем размере, а именно в сумме 1 100 000 руб.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку размер полученных Н.А. денежных средств определен распиской от 14.03.2020 в которой указано на получение денежных средств в размере 1 642 800 руб. Учитывая, что написание ответчиком указанной расписки не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка заемщика на сумму 1 642 800 руб. является достаточным доказательством получения займа в указанном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о частичном погашении Н.А. 16.05.2020 заемных обязательств в размере 44 400 руб, ответчиком представлены дополнительные доказательства - выписка по дебетовой карте N...

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства лишь в случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность явки в судебное заседание и представления указанных документов в суде первой инстанции по причине болезни не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств нахождения Н.А. на больничном, а также иных документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание от 02.12.2020 суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что в судебном заседании 06.10.2020 Н.А. присутствовала, однако документов подтверждающих факт частичной оплаты долга по договору займа не представила, об осуществлении ею такого платежа суду не заявила, тогда как указанные документы имелись у ответчицы в наличии.

Довод жалобы о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, уже являлся предметом проверки судом первой инстанции, и также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец как займодавец имеет право требовать исполнения по договору займа за счет обращения на заложенное заемщиками в обеспечение заемных обязательств имущество. При этом ответчики, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор ипотеки в отношении своего единственного жилья, не могли не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

Кроме того, положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: