Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8233/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Островского А. В. на определение П. районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года о передаче по подсудности дела N 2-750/2021 по иску Островского А. В. к Военному К. П. района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области о признании бездействий незаконными, об обязании произвести ежегодную индексацию военной пенсии, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Островский А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Островский А.В. просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Островский А.В. обратился с иском к Военному комиссариату Петродворцового района города Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области о признании бездействий незаконными, об обязании произвести ежегодную индексацию военной пенсии, о компенсации морального вреда, указав, что 15.12.1996 года истец был освидетельствован ВВК и признан "ограниченно годным" к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы "Инвалид второй группы" (бессрочно), получает пенсию по инвалидности. Однако по мнению истца его права нарушены, так как за период с 01.01.2013 год по январь 2020 года ежегодная индексация пенсии в соответствии с Постановлением правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 не производилась.

Согласно представленным документам Военный комиссариат Петродворцового района города Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 13.04.2010 года путем реорганизации в форме присоединения и является структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга".

Передавая для рассмотрения по подсудности материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что Военный комиссариат Петродворцового района города Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к... ?...

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, установив, что заявленный истцом ответчик прекратил свою деятельность, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, к подсудности которого относится адрес местонахождения ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", являющегося правопреемником Военного Комиссариата Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области.

Доводы частной жалобы о том, что суд не праве производить замену ответчика, определенного истцом, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку Военный комиссариат Петродворцового района города Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области не является юридическим лицом или филиалом ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", иск по месту нахождения структурного подразделения, не обладающего процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, подан с нарушением правил подсудности.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Островского А. В. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова