Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N 2-996/2021 по апелляционной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску Зеленской А. А. к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - Гаршина М.Э, третьего лица Синькевича Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", в котором просит об обязать прекратить противоправные действия, направленные на удержание принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FX30 D, г.р.з. Н174РА178, и обеспечить беспрепятственный выезд данного автомобиля с парковочного пространства, взыскать компенсацию в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства из расчета 10 000 руб. в сутки за один день незаконного удержания автомобиля.

В обоснование иска указано, что названный выше автомобиль 28.07.2020 был помещен на парковку в соответствии с договором между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и Синькевичем Е.И, который не являлся собственником данного транспортного средства, с этого времени сотрудники ответчика удерживают автомобиль, ссылаясь на п. 7.9 правил аренды парковочного места об обеспечении исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку истец как собственник автомобиля не может нести ответственность за действия третьего лица. Кроме того, истец также указывает на несопоставимость суммы долга по арендной плате (250 руб.) стоимости автомобиля (1 500 000 руб.) и на то, что долг по арендной плате возник в связи с тем, что сотрудники ответчика отказались принимать у третьего лица денежные средства в счет арендной платы без возмещения иных убытков, что свидетельствует о неправомерности удержания автомобиля в качестве способа обеспечения обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 исковые требования Зеленской А.А. удовлетворены частично. На ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" возложена обязанность в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего Зеленской А.А. автомобиля марки ИНФИНИТИ FX30 D, г.р.з. Н174РА178, с парковочного пространства. В остальной части иска отказано. С ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 94-100).

В апелляционной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 104-109).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленская А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8), распечатки с базы данных ответчика (л.д. 69), объяснений третьего лица Синькевича Е.И. (л.д. 73-74), объяснений истеца, содержащихся в исковом заявлении (л.д. 1-4), ответа ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на обращение истца (л.д. 10-11), возражений ответчика (л.д.46-49), а также видеозаписи (л.д. 73-74) следует, что 28.07.2020 в 16:39 Синькевич Е.И, управляя принадлежащим истице Зеленской А.А. автомобилем Инфинити FX30 D, г.р.з.Н174РА178, въехал на платное парковочное пространство ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" возле аэропорта Пулково, однако при выезде обнаружил, что потерял парковочный талон, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 500 руб.

Будучи не согласным со штрафом, Синькевич Е.И. просил сотрудников парковочного пространства принять у него арендную плату, начисленную в размере 250 руб, без уплаты суммы штрафа, однако данные денежные средства у него принять отказались, и автомобиль с парковочного пространства не выпустили. При этом, указанный выше автомобиль до настоящего времени находится на парковочном пространстве ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Из материалов дела следует, что Синькевич Е.И. управлял автомобилем на законном основании, о чем свидетельствует включение Синькевича Е.И. в полис ОСАГО (л.д. 45), истец добровольно передала ему своей автомобиль в пользование, что истцовой стороной и третьим лицом не отрицалось.

Как следует из п. 7.9 договора аренды арендодатель вправе препятствовать выезду с территории парковочного комплекса транспортного средства арендатора (удерживать транспортное средство), не исполнившего обязанность по внесению арендной платы (л.д. 58).

Арендная плата в терминах и определениях договора определена как сумма денежных средств, подлежащая уплате арендатором арендодателю за пользование парковочным местом и/или зоной подъезда к ЦПТ и/или транзитной зоной в порядке и на условиях, установленных разделом 7 настоящего договора (л.д. 57-58).

В силу п. 7.4 договора, содержащегося в разделе 7, размер арендной платы определяется на основании действующего и утвержденного арендодателем прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 57).

В прейскуранте размер арендной платы определен в разделах 1, 2 и 3 (л.д. 63-66). Сумма денежных средств за утерю парковочного талона определена в разделе 4 прейскуранта, оплачивается сверх стоимости парковки (л.д. 56), и, исходя из содержания соответствующего пункта не позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма входит в состав арендной платы.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не выпускает автомобиль истец с парковочного пространства, ссылаясь на п. 7.9 договора аренды парковочного места (части парковочного комплекса аэропорта "Пулково"), утвержденного генеральным директором ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" 01.07.2019.

Действительно, согласно п. 7.9 данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе препятствовать выезду с территории парковочного комплекса транспортного средства арендатора (удерживать транспортное средство), не исполнившего обязанность по внесению арендной платы (л.д. 58).

При этом, согласно п. "А" Общих положений договора аренды договор заключается путем присоединения арендатора к договору на условиях, изложенных ниже, и может быть принят арендатором не иначе как путем присоединения к договору в целом (л.д. 51).

Согласно п. "В" Общих положений договора аренды присоединение к настоящему договору осуществляется путем получения арендатором талона при въезде на территорию парковочного комплекса либо путем осуществления въезда на территорию парковочного комплекса посредством транспондера (в случае наличия технической возможности) (л.д. 52).

Однако, как пояснил суду Синькевич Е.И, он понимал, что парковка платная, и готов был произвести оплату, однако об иных условиях договора аренды ему было неизвестно. При этом, если бы он знал обо всех условиях аренды парковочного места, он бы платным парковочным пространством пользоваться не стал, так как эти условия его не устраивали.

При проверке судом в ходе судебного разбирательства указанных доводов Синькевича Е.И. было установлено, что действительно при въезде на парковку ответчика, которым воспользовался Синькевич Е.И, информационный стенд с условиями пользования парковкой и сведениями об условиях договора аренды размещен за шлагбаумом, то есть уже непосредственно на территории парковки.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой парковки, представленной ответчиком суду в судебном заседании 12.01.2021 (л.д. 85) и не отрицались представителем ответчика в судебном заседании 12.01.2021, который подтвердил, что там, где въезжал Синкевич Е.И, правила аренды действительно размещены уже только после шлагбаума.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, видеозаписи, положений договора аренды парковочного места (п. п. 7.4, 7.9), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информацию об услуге предоставления в аренду парковочного места, обеспечивающую возможность ее правильного выбора (правила пользования парковочным местом размещены за шлагбаумом), при этом принимая во внимание, что после въезда на парковку Синькевич Е.И. отказаться от договора с ответчиком уже не мог, в том числе при несогласии с условиями данного договора, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае применение ответчиком к правоотношениям с Синькевичем Е.И. положений п. 7.9 договора аренды не может быть признано правомерным.

Кроме того, учитывая, что при буквальном толковании в силу положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды, на который ссылается ответчик, право удерживать транспортное средство арендатора у него имеется только в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование парковочным местом, но не за неисполнение обязанности по уплате суммы за утерю парковочного талона, то при таких обстоятельствах, поскольку неисполнение Синькевичем Е.И. обязанности по внесению арендной платы вызвано действиями самого ответчика, отказавшегося принять у него данные денежные средства, а неисполнение обязанности по внесению суммы денежных средств за утерю парковочного талона не могло являться основанием для удержания транспортного средства, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае воспрепятствование выезду автомобиля истицы с парковочного пространства ответчика не является правомерным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего истцу автомобиля с парковочного пространства, так как указанный срок является разумным и достаточным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное по делу доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды автомобиля без экипажа N б/н от 27.07.2020, заключенный между Зеленской А.А. и ООО "МАСТЕРПРО сервис" (л.д. 26-30), которые не принят судом в качестве доказательства, так как в нем не поименован спорный автомобиль, а иных доказательств упущенной выгоды Зеленской А.А, выразившейся в невозможности сдачи ею спорного автомобиля в аренду, суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт упущенной выгоды истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что до заключения договора аренды парковочного места, третье лицо могло ознакомиться с условиями договора, так как они отражены на сайте, а также выставлены на информационном стенде за шлагбаумом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как верно отметил суд, доводы ответчика о том, что Синькевич Е.И. мог до въезда на парковку ознакомиться с правилами пользования парковочным пространством на сайте ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств предоставления Синькевичу Е.И. до заключения договора аренды парковочного пространства информации об адресе интернет-сайта, на котором размещены данные правила, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд принял во внимание, что адрес сайта, содержащийся в формуляре парковочного талона, являющемся приложением N 2 к договору аренды парковочного места (л.д. 62), мог стать известным Синькевичу Е.И. только после получения соответствующего парковочного талона.

Между тем, получение парковочного талона в силу п. "В" Общих положений договора аренды уже является подтверждением присоединения к данному договору, то есть информация об адресе интернет-сайта, на котором размещены условия договора аренды, также предоставлена Синькевичу Е.И. уже после заключения им соответствующего договора.

Кроме того, доказательств наличия у Синькевича Е.И. возможности бесплатно воспользоваться интернетом суду не представлено, а третье лицо данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтверждал.

В свою очередь, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является одной из услуг, приобретаемых потребителем, в связи с чем предоставление информации об услуге ответчика по предоставлению парковочного пространства в аренду, а также использование данного парковочного пространства в силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть обусловлено обязательным приобретением услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после въезда на парковку Синькевич Е.И. отказаться от договора с ответчиком уже не мог, в том числе при несогласии с условиями данного договора, суд счел, что в рассматриваемом случае применение ответчиком к правоотношениям с Синькевичем Е.И. положений п. 7.9 договора аренды не может быть признано правомерным.

При этом доводы жалобы о невозможности ответчиком установить информационный стенд до шлагбаума не свидетельствуют о том, что третье лицо ознакомилось с указанными правилами до выдачи талона и въезда на парковочное пространство.

Возложение на ответчика обязанности в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего Зеленской А.А. автомобиля марки ИНФИНИТИ FX30 D, г.р.з. Н174РА178, с парковочного пространства, без взыскания с истца в пользу ответчика арендной платы и штрафа, не свидетельствует о неправильности решения, тем более, что ответчиком встречные исковые требования в рамках рассмотрения указанного дела заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: