Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3323/2020 по апелляционной жалобе Балахонцевой Е. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича к Балахонцевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Балахонцевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-13516 от 12.10.2015 в размере 1 458 598, 25 руб, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых с 20 сентября 2019 года по дату фактического погашения кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 492, 99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим Б. " Русский С. Б." (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании поручения N 3 от 01.11.2018 к агентскому договору N RК-2901/2018 от 29.01.2018, был заключен договор N 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N 10-135816 от 12 октября 2015 года к заемщику Балахонцевой Е.Е. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 605 600 рублей на срок по 12 октября 2020 года под 27, 5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Б. истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составила 2 386 122, 53 руб, из которой: основной срочный долг в размере 203 416, 03 руб, основной просроченный долг в размере 382 923, 50 руб, срочные проценты в размере 2 932, 42 руб, просроченные проценты в размере 577 606, 66 руб, пени на основной долг в размере 490 013, 60 руб, пени на проценты в размере 729 230, 33 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно установилограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года постановлено: "Взыскать с Балахонцевой Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. задолженность по кредитному договору N 10-135816 от 12 октября 2015 года в размере 1 458 598, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 492, 99 руб.

Взыскать с Балахонцевой Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 20 сентября 2019 по дату полного фактического погашения кредита".

В апелляционной жалобе Балахонцева Е.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец индивидуальный предприниматель Никитин В.В, ответчик Балахонцева Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). ИП Никитин извещен лично телефонограммой 22.03.2021 в 16 ч. 13 мин. (л.д. 103). Ответчик Балахонцева Е.Е. извещалась посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в адрес суда неврученным, при этом податель жалобы представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не направила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее приведена редакция закона, действующая на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 октября 2015 года между Коммерческим Б. " Русский С. Б." (акционерное общество) и Балахонцевой Е.Е. путем подписания индивидуальных условий и заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита N 10-135816, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 605 600 руб. на срок по 12 октября 2020 года под 27, 5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами в размере 18 674 рублей, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Б. неустойку (пеню) 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Балахонцева Е.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривала заключение с Б. кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

12 ноября 2018 года между Коммерческим Б. " Русский С. Б." (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения N 3 от 01.11.2018 к агентскому договору N RК-2901/2018 от 29.01.2018, был заключен договор N 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N 10-135816 от 12.10.2015 к заемщику Балахонцевой Е.Е.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило Балахонцевой Е.Е. уведомление об уступке права требования о том, что права, вытекающие из кредитного договора N 10-135816 от 12 октября 2015 года, уступлены Б. ИП Никитину В.В. по договору цессии, а также о том, что между ИП Никитиным В.В. и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает ИП Никитину В.В. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору N 10-135816 от 12 октября 2015 года по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено уведомление ИП Никитина В.В. об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору N 10-135816 от 12 октября 2015 года, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Право Б. уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий.

С учетом состоявшейся между КБ " Русский С. Б." (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Никитиным В.В. уступки права требования именно последний является новым кредитором и надлежащим истцом по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 16.11.2018 по 19.09.2019 составляет 2 386 122, 54 руб, из которой: основной срочный долг в размере 203 416, 03 руб, основной просроченный долг в размере 382 923, 50 руб, срочные проценты в размере 2 932, 42 руб, просроченные проценты в размере 577 606, 66 руб, пени на основной долг в размере 490 013, 60 руб, пени на проценты в размере 729 230, 33 руб.

Истец, уменьшив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 25 % от общей суммы задолженности - 291 719, 65 руб, просил взыскать задолженность в общем размере 1 458 598, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере. Оснований для большего снижения суммы штрафных санкций либо полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 20.09.2019 по дату полного фактического погашения кредита.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492, 99 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения о направлении в ее адрес истцом почтовой корреспонденции, ни копии конвертов с почтовым идентификатором, возращенных по истечению срока хранения, ни полученных истцом уведомлений о вручении почтовой корреспонденции не представлены.

Согласно разд. 3 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п простое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

ООО "РегионКонсалт" заключало договор цессии как лицо, действующее в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения N 3 от 01.11.2018 по агентскому договору. В материалах дела представлены уведомления об уступке права требования, подписанные управляющим ООО "РегионКонсалт" и ИП Никитиным В.В, соответствующий реестр по отправке простых писем ООО "РегионКонсалт" о направлении в адрес Балахонцевой Е.Е. уведомлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомления направлялись простым почтовым отправлением без присвоения идентификатора и без уведомления о вручении, судебная коллегия приходит к выводу, что Балахонцева Е.Е. была надлежащим образом уведомлена об уступке прав по кредитному договору и проинформирована о размере задолженности, а потому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении в ее адрес истцом почтовой корреспонденции, свидетельствующей об уведомлении ответчика об уступке прав по кредитному договору, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом принято решение на основании недопустимых доказательств, поскольку не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имелось.

Кроме того, предметом рассматриваемого иска является образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, а потому истребование подлинников договоров и протоколов торгов у истца нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет истца обоснован, составлен подробно. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии нечитаемых квитанций от 13.11.2015, 14.12.2015, 16.01.2016, 12.02.2016, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают частичное погашение задолженности.

Как следует из расчета, истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 16.11.2018 по 19.09.2019, а потому представленные квитанции об оплате не в спорный период правового значения не имеют.

Между тем указанные платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того из материалов дела следует, что ответчик, извещенная судом надлежащим образом в судебные заседания, ни разу не явилась, каких-либо возражений, доказательств отсутствия задолженности не представляла.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонцевой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: