Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2303/2020 по апелляционной жалобе Казака П. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по иску Казака П. С. к ООО "Электроника" об истребовании товара у продавца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Казака П.С, представителя Казака П.С. - Ковина В.С, представителя ООО "Электроника" - Прокофьевой Л.Я.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казак П.С. обратился в суд с иском к ООО "Электроника", в котором просил о взыскании с ответчика компенсации за невозврат товара в размере 994 560 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также об истребовании у ответчика телефона Sony Xperia X performance, N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2016 он обратился к ответчику с заявлением об устранении неполадок в приобретенном им телефоне Sony Xperia X performance, N... 17.08.2016 из специализированного центра ООО "МТ Сервис" поступила квитанция, о том, что смартфон технически исправен, однако имеет дефект на корпусе - царапину, которой не было при сдаче телефона 15.08.2016. Ссылаясь на невозврат ответчиком указанного телефона до настоящего времени, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Казак П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2016 Казак П.С. обратился с заявлением к ООО "Электроника", в котором просил об устранении неполадок в приобретенном им телефоне Sony Xperia X performance, N... (л.д. 68).

17.08.2016 из специализированного центра ООО "МТ Сервис" поступила квитанция, о том, что смартфон технически исправен, однако имеет дефект на корпусе - царапину (л.д. 70).

27.08.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене телефона на аналогичный товар (л.д. 72).

04.10.2016 в адрес истца ответчиком направлено сообщение об отказе в удовлетворении требования потребителя, по тем основаниям, что действующее законодательство в области защиты прав потребителя не предусматривает возврат или обмен товара, который относится к технически сложным товарам, если они надлежащего качества (л.д. 77).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу N2-1590/2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон Sony Xperia X performance, N... в размере 50 000 руб, неустойки за просрочку требования потребителя в размере 582 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2018 (л.д. 43-47).

По результатам экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела N2-1590/2018, установлено отсутствие дефектов в представленном на экспертизу телефоне Sony Xperia X performance, N... (л.д. 78).

В рамках настоящего дела представитель истца пояснил, что необходимость обращения в суд с настоящим иском вызвана тем, что телефон истцу не возвращен и находится у ответчика; уведомления о необходимости забрать телефон поступили от ответчика только после подачи настоящего иска в суд; также сообщил о готовности истца забрать телефон (протокол судебного заседания от "дата", л.д. 48-50).

Вместе с тем, судом установлено, что 21.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать принадлежащий ему телефон Sony Xperia X performance, N... (л.д. 34-38, 78-82) (РПО N...).

19.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости забрать принадлежащий ему телефон Sony Xperia X performance, N... (л.д. 30-32, 83-86). Данным письмом ответчик также уведомил истца о передаче его телефона 13.03.2019 на ответственное хранение ООО "Логистик" по договору ответственного хранения NХЭ-1 от 13.03.2019 (л.д. 94-99) (РПО N...).

Как следует из ответа УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанные письма-уведомления РПО N.., РПО N... возвращены отправителю ввиду невостребованности адресатом (истцом) и по причине истечения срока их хранения (л.д. 63).

22.11.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки забрать телефон Sony Xperia X performance, N... у ООО "Логистик" (л.д. 41-42, 87-89).

24.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости в кратчайшие сроки забрать телефон Sony Xperia X performance, N... у ООО "Логистик" (л.д. 90-93), однако, от выполнения данного требования истец уклонился, телефон не забрал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик неоднократно направлял уведомления истцу о необходимости забрать телефон, тем самым, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, нарушений прав потребителя не допустил, поскольку ему продан товар надлежащего качества;

при этом неполучение истцом направленной в его адрес ООО "Электроника" корреспонденции не свидетельствует об уклонении или отказе ответчика от исполнения обязательств, поскольку именно истец не воспользовался предоставленной ему возможностью забрать свой телефон;

пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком прав истца по возврату переданного в ООО "Электроника" товара, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что после отказа ответчика в замене телефона на исправный, телефон возвращен не был, то есть сроки возврата товара были нарушены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует представленной в материалы дела копии сохранной расписки N 00031155 от 15.08.2016, в сентябре 2016 года (то есть сразу после проведения проверки качества товара) Казак (Чумохвалов) П.С. отказался получать изделие, что подтверждается надписью сотрудника ООО "Электроника" Алексеева Н.А. (л.д. 69). Кроме того, факт направления истцу уведомлений о необходимости получить принадлежащий ему телефон подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров почтовых отправлений N... и 19610531147617.

Также судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов дела, истец фактически утратил интерес в возвращении своего имущества - в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18 февраля 2020 года на вопрос суда Казак П.С. указал, что телефон забрать не готов (л.д. 50). Аналогичная позиция была высказала истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 6 апреля 2021 года - представитель ответчика выразил готовность передать телефон прямо в судебном заседании (поскольку спорный телефон имелся у представителя ответчика с собой), однако от получения товара Казак П.С. отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт уклонения ООО "Электроника" от возврата истцу мобильного телефона Sony Xperia X performance, N... не может быть признан установленным; напротив, как следует и из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, и из уведомлений, направляемых в адрес истца, его неоднократно просили забрать телефон в магазине "Сони" в ТРК "Радуга" в Санкт-Петербурге, то есть именно Казак П.С. уклоняется от получения телефона, не смотря на отсутствие в нем недостатков; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казака П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: