Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2019 по апелляционной жалобе Л.Н. в лице представителя А.А, по доверенности на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по иску Общества с ограниченной ответственность "Машторг" к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав пояснения представителя ответчицы Л.Н. - А.М. по доверенности, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Машиторг" обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что А.Д, является единственным учредителем ООО "Машторг". С 30.05.2013 вплоть до 23.11.2018 генеральным директором ООО "Машторг" являлась Л.Н. 23.11.016 платежным поручением N102 ООО "Машторг" перечислило Л.Н. 300 000 руб, 21.12.2016 платежным поручением N104 ООО "Машторг" перечислило Л.Н. 360 000 руб, Истец указывает, что в 2018 году Л.Н. скрылась, бросив управление ООО "Машторг". Договоров займа, на основании которых якобы перечислялись денежные средства Л.Н. в документации ООО "Машторг" не обнаружено. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб, неустойку за период с 21.12.2016 по 20.12.2018 в размере 109 690, 19 руб, неустойку на сумму 660 000 руб. по ст.395 ГК РФ с 21.12.2018 по день фактического исполнения решения, расходы по госпошлине в размере 10 900 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 иск ООО "Машторг" удовлетворен частично:

С Л.Н. в пользу ООО "Машторг" взысканы денежные средства в размере 660 000 руб, неустойка за период с 22.12.2016 по 20.12.2018 в размере 109 509, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 895, 10 руб, в остальной части иска отказано.

С Л.Н. в пользу ООО "Машторг" взыскан неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 660 000 руб. за период с 21.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности, содержится просьба об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела, просит в иске оказать.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2021, произведена замена ООО "Машторг" на правопреемника ООО "Коллекторское Агентство Карат".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторское Агентство Карат" не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, представил отзыв на жалобу, из которой следует, что о дате судебного заседания уведомлен, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Коллекторское Агентство Карат" на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами спора, Л.Н. являлась генеральным директором ООО "Машторг" с 30.05.2013 по 23.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что платежи, на которые ссылается истец, были совершены во исполнение договора займа от 17.03.2015, на которые есть ссылка в самих платежных поручениях.

Стороной ответчика представлена ксерокопия договора N1 беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 17..03.2015, заключенного между Л.Н. (займодавец) и ООО "Машторг" (заемщик), от имени которого действовала Л.Н, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 660 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок в течение 11 месяцев с момента получения денежного займа, но не позднее 17.02.2016 (л.д.36).

Также ответчиком представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 17.03.2015 на сумму 660 000 руб. (л.д.37).

По ходатайству истца о назначении экспертизы по давности изготовления договора N1 от 17.03.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 17.03.2015, судом у ответчика были истребованы оригиналы указанных документов, которые Л.Н. представлены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 807, 809, 810, 420, 1102, 1107 ГК РФ и оценив, представленные стороной ответчика копии договора займа от 17.03.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.03.2015 как недопустимые доказательства, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что полученные Л.Н. 660 000 рублей от ООО "Машторг" по платежным поручениям N 102 от 23.11.2016 и N 104 от 21.12.2016 являются ее неосновательным обогащением, поскольку ответчицей суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность получения спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, представителем ответчицы в суд представлены копии договора N 1 беспроцентного займа с физическим лицом от 17.03.2015 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.03.2015 (л.д. 36-37). На копиях указанных документов содержатся отметки, сделанные главным специалистом ГРЮЛ ДО "Елизаровский" Филиала "Петровский" А.Э. 23.11.2016 и оттиском печати Банк "Открытие".

На вопросы суда об источнике получения копий указанных документов, представитель ответчицы в судебном заседании 25.04.2019 пояснил, что они переданы его доверительнице банком (л.д. 56).

В судебном заседании представителем истца было заявлено о подложности представленных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обязал сторону ответчика представить подлинники указанных документов суду.

Однако, каких либо мер к истребованию договора и квитанции от 17.03.2015 из Банка "Открытие", на который ответчик ссылался как на источник их получения судом предпринято не было.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копий документов, имеющих важное доказательственное значение для разрешения настоящего спора, суду необходимо было поставить за обсуждение сторон вопрос об истребовании их оригиналов из кредитного учреждения.

Поскольку судом первой инстанции не было принято мер к получению указанных документов, судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты и исследованы на основании ст. 327.1 ГПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу копия договора от 17.03.2015 года, заверенная печатями Банк "Открытие" и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 17.03.2015 из которых следует, что от Л.Н. ООО "Машторг" получены денежные средства в размере 660 000 рублей по договору займа с сроком возврата до 17.02.2016 года.

С учетом полученных и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что выплаченные по платежным поручениям N 102 от 23.11.2016 - 300 000 рублей (л.д. 5) и N 104 от 21.12.2016 - 360 000 рублей являются исполнением ООО "Машторг" в пользу Л.Н. условий договора займа от 17.03.2015, о чем в частности прямо указано в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, коллегия находит выводы суда первой инстанции о неосновательности обогащения ответчицы неверными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств настоящего дела и принятия мер к истребованию необходимых доказательств и их оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Машторг" к Л.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств - незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 года отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащение в размере 660 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи