Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-8958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Гейдаровой Г. Нараддин кызы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гейдаровой Г. Нураддин кызы к Гаврилюк И. В, Зинкевичу Е. В, Бибиковой М. В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца, ответчика Зинкевича Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гейдарова Г.Н.к. обратилась в суд с иском к Гаврилюк И.В, Зинкевичу Е.В, Бибиковой М.В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Истец указала, что является собственником N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес" Гаврилюк И.В. принадлежали 23/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по Чернышевскому проспекту в Санкт-Петербурге. "дата" Гаврилюк И.В. продала свою долю Зинкевичу Е.В. и Бибиковой М.В. на основании договора купли-продажи. Истец полагает, что ответчиками нарушено ее право преимущественной покупки 23/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по Чернышевскому проспекту в Санкт-Петербурге, так как она не была извещена Гаврилюк И.В. о ее намерении продать принадлежащие ей доли.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от "дата" 23/46 долей в праве собственности на "адрес" по Чернышевскому проспекту в Санкт-Петербурге, заключенный между Гаврилюк И.В. и Бибиковой М.В, Зинкевичем Е.В.; перевести на истца права и обязанности покупателя 23/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по Чернышевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Гейдаровой Г. Нураддин кызы к Гаврилюк И. В, Зинкевичу Е. В, Бибиковой М. В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

В апелляционной жалобе Гейдарова Г.Н. кызы просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Гаврилюк И.В, Бибикова М.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Гейдарова Г.Н.к. является собственником 7/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес".

Гаврилюк И.В. принадлежали 23/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес".

"дата" между Гаврилюк И.В. и Зинкевичем Е.В, Бибиковой М.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Указанный договор был удостоверен нотариусом Лихуном И.В. Цена договора составила 2 500 000, 00 руб, которые были оплачены покупателями продавцу.

Право собственности Зинкевича Е.В, Бибиковой М.В. на 23/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" зарегистрировано "дата".

Из материалов дела также следует, что "дата" Гаврилюк И.В. обратилась с заявлением к нотариуса Лихуну И.В, в котором просила передать Гейдарова Г.Н.к. уведомление, содержащее сведения о намерении Гаврилюк И.В. продать принадлежащие ей 23/46 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" за 2500000, 00 руб.

"дата" нотариусом Лихуном И.В. в адрес Гейдаровой Г.Н.к. (Санкт-Петербург, "адрес") ценным письмом было направлено указанное заявление, а также уведомление о том, что в случае если Гейдарова Г.Н.к. в течение месяца со дня получения уведомления не приобретет указанные доли за указанную цену, они могут быть проданы без ее согласия, которые не были получены адресатом и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

"дата" нотариусом Лихуном И.В. выдано свидетельство из которого усматривается, что "дата" по просьбе Гаврилюк Н.В. в адрес Гейдаровой Г.Н.к. (Санкт-Петербург, "адрес") были направлено указанное выше заявление. Указанные документы адресатом не получены, "дата" возвращены за истечением срока хранения.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Исмаилова Э.Э.о, показавшего суду, что он, как лицо, проживающее в спорной квартире, являясь родственником истца и уполномоченным получать корреспонденцию на ее имя, не получал извещений Гаврилюк И.В, вышеустановленных судом обстоятельств не опровергают.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, сама Гейдарова Г.Н.к. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", длительное время не проживает.

Определением суда от "дата" суд обязал Гейдарову Г. Нураддин кызы в срок по "дата" внести на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 2 500 000 руб. на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора определение суда от "дата" истцом исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 250, 421, частью 2 статьи 218, частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что ответчиком Гаврилюк И.В. были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности покупателям, поскольку извещение было направлено истцу в письменной форме, посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления нотариуса со ссылкой на являлись предметом проверки и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к спорным правоотношениям, районный суд с учетом того, что уведомление о продаже ответчиком Гаврилюк И.В. принадлежащей ей 23/46 доли квартиры было направлено нотариусом по адресу регистрации Гейдаровой Г.Н. кызы посредством почтовой связи и возвращено за истечением срока хранения, правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязанности по уведомлению истца о намерении отчуждения, при должном поведении последнего как участника гражданского оборота сообщение нотариуса должно было быть получено им, возврат за истечением срока хранения в данном случае обоснованно признан надлежащим уведомлением.

Доказательств невозможности получения сообщения нотариуса по вине иных лиц, включая отделение почтовой связи, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При наличии представленных в материалы дела доказательств почтовых отправлений, на которых имеются необходимые реквизиты и подтверждения направления по месту жительства истца, приведенные истцом основания для признания заключенной сделки недействительной, являются необоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Из материалов дела следует. что истцу неоднократно было предложено внести на депозит денежные средства в размере стоимости цены договора, по которому она просит перевести на себя обязанности покупателя. Вместе с тем денежные средства внесены не были.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила отсутствие у нее необходимых денежных средств, указав лишь на возможность получения ею кредита и распоряжения средствами материнского капитала. Указанные пояснения подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку при любом исходе событий, связанных с получением ею уведомления о предстоящей сделке, она лишена была возможности осуществить покупку долей в праве собственности на условиях продавца. Доказательства такой возможности не предоставлены ею в и в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, постановленного при надлежащем применении норм материального права к спорным отношениям, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: