Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Е. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2885/2020 по иску Г. к Индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Е. - З, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Г. - З, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ИП Е, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 32 700 рублей, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 70 000 рублей, расходы на оказание услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в сумме 284 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.02.2020 заключила с ИП Е. договор об оказании юридических услуг с целью получения со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере, установленном независимым оценщиком, поскольку полагала, что размер ущерба, определённый назначенным страховщиком оценщиком ООО "Аэнком", неправомерно занижен. В соответствии с заключённым договором ответчик обязался дать истцу консультацию, составить от её имени претензию страховщику, составить исковое заявление в суд и представлять её интересы в суде, составлять иные документы в рамках рассмотрения дела, полная стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, которые истец оплатила при заключении договора. После более внимательного изучения условий договора истец усомнилась в результативности предусмотренных договором услуг, что после обращения за консультацией к адвокату нашло своё подтверждение, а именно: в договор не был включён обязательный этап досудебного урегулирования спора - подача жалобы финансовому уполномоченному в случае отказа страховщика удовлетворить в добровольном порядке её претензию. Полагая, что была на умышлено была введена в заблуждение, с учётом того, что никакие услуги ей не были оказаны, истец направила 03.03.2020 в адрес ИП Е. по почте уведомление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, кроме того, 03.03.2020 она лично приехала в офис для передачи уведомления об отказе от исполнения договора, однако присутствовавший в офисе сотрудник, ознакомившись в уведомлением, отказаться его принять.

Ввиду уклонения от принятия уведомления истица 06.03.2020 направила его на электронный адрес ответчика. 17.03.2020 с истцом было подписано соглашение о расторжении договора, при этом ответчик возвратил лишь 37 300 рублей, удержав часть оплаченной суммы, мотивируя тем, что часть работ на дату расторжения договора исполнена. С данными действиями истец не согласна, поскольку претензия от её имени в СПАО "Ингосстрах", заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в Петроградский районный суд г..Санкт-Петербурга были выданы ей лишь при расторжении договора, в период действия договора с указанными документами истец ознакомлена не была, предложений подписать указанные документы от ответчика не поступало, страховщику, финансовому уполномоченному или в суд указанные документы не направлялись.

Полагая, что в действительности ответчик до её отказа от исполнения договора какие-либо услуги не оказывал, истец считала, что часть оплаченных по договору денежных сумм в размере 32 700 рублей удерживаются им незаконно. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года с ИП Е. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 32 700 рублей, неустойка в сумме 32 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 96 копеек, штраф в сумме 35 342 рубля 48 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП Е. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 520 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Г, ответчик ИП Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Г. и ИП Е. 11.02.2020 был заключён договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик обязался предоставить истцу юридическую консультацию, изучить, проверить и дать правовую оценку представленных документов, а также информацию, необходимую для выработки правовой позиции, составить претензию в СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Пежо 408, составить иск Г. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, представлять её интересы в суде первой инстанции, составление иных документов в рамках дела (п. 1.2). Основанием для обращения истца за юридической помощью послужило несогласие с размером страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в ДТП принадлежащему ей транспортному средству.

При заключении договора исполнитель обязался оказать заказчику также сопутствующие услуги по отправке почтовой корреспонденции при условии их оплаты; стоимость услуг по договору составила 66 000 рублей, которые истец должна оплатить в день подписания договора, транспортные услуги составили 3 000 рублей, почтовые услуги - 1 000 рублей (п.п. 2.1 (абз. 4), 3.1. 3.2, 3.4.1) (л.д. 27). Денежные средства в размере 70 000 рублей, включая оплату почтовых и транспортных расходов, истец оплатила единовременно 11.02.2020 (л.д. 28), факт оплаты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В суде первой инстанции истец пояснила, что поскольку какие-либо действия по исполнению договора ответчик не предпринимал, 03.03.2020 истец прибыла в офис с целью вручения уведомления об отказе от исполнения договора, уведомление у неё принять отказались.

3 марта 2020 года истец направила уведомление об отказе от исполнения вышеупомянутого договора в адрес ответчика по почте, указав, что ситуация, вытекающая из последствий ДТП от 19.01.2020 с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 408, явившаяся предметом обращения, решена ею самостоятельно и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д.29).

При этом истец в претензии указала, что после заключения договора исполнитель никаких действий по исполнению договора не совершали.

06.03.2020 истец направила ответчику по электронной почте повторное уведомление об отказе от исполнения заключённого договора аналогичного содержания, которое было получено ИП Е. в тот же день (л.д. 29 - 32).

16.03.2020 ответчик вручил истцу три проекта документов: претензии от имени истца в адрес СПАО "Ингосстрах", заявления от имени истца в адрес финансового уполномоченного и искового заявления к СПАО "Ингосстрах и С. о взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 34-43), предложив подписать акт выполненных работ на сумму 32 700 рублей.

17.03.2020 ответчик подписал с истцом соглашение о расторжении договора N... от 11.02.2020 с 17.03.2020, вернув истцу 37 300 рублей из оплаченных авансом 70 000 рублей, удержав 32 700 рублей (л.д. 33, 64).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Г. о взыскании денежных средств в размере 32 700 рублей, суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами договор N... от 11.02.2020 прекратил своё действие 06.03.2020, пришел к выводу, что с 06.03.2020 у ответчика прекратились основания к исполнению предусмотренных указанным договором обязательств и возникла обязанность в течение 10 дней вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом расходов, понесённых на его исполнение.

Доказательств, подтверждающих факт понесенных ответчиком расходов на исполнение договора об оказании юридических услуг до его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком суду представлено не было, равно как не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора до его расторжения.

Кроме того, суд в своем решении указал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расценивает действия ИП Е. по составлению проектов документов после отказа истца от исполнения договора, подписания с нею акта выполненных работ от 16.03.2020 и соглашения о расторжении договора от 17.03.2020 как злоупотребление правом, совершённые исключительно с целью причинения истцу убытков в виде удержания с истца части аванса за не оказанные в период действия договора услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по заключенному сторонами договору в размере 32 700 рублей, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Заключённый между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, вытекающие из этого договора правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 39 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" договор N... от 11.02.2020 прекратил своё действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, т.е. с 06.03.2020 (л.д. 32), с указанной даты у ответчика прекратились основания к исполнению предусмотренных указанным договором обязательств и возникла обязанность вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом расходов, понесённых на его исполнение до отказа от договора.

В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение ими условий заключенного с истцом договора на общую сумму 32700 рублей, поскольку ответчик подготовил пакет документов, куда вошли заявление финансовому уполномоченному, претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта и иск в суд. Истец согласилась принять выполненные работы, подписав 16 марта 2020 года акт выполненных юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выполнение ответчиком действий, связанных с исполнением условий расторгнутого договора, равно как и подписание истцом акта выполненных юридических услуг и соглашения о расторжении договора от 11 февраля 2020 года, не могут повлечь правовые последствия в виде удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом при заключении договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2020 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 года N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О, от 29 мая 2019 года N 1379-О, от 25 июня 2019 года N 1646-О и др.).

Поскольку в уведомлении, направленном ответчику 3 марта 2020 года, истец указывала, что ситуация, вытекающая из последствий ДТП, которая явилась предметом ее обращения за оказанием юридической помощи к ответчику, была ею решена самостоятельно (л.д.29), действия ответчика по исполнению ими условий договора после его расторжения истцом в одностороннем порядке 6 марта 2020 года, суд расценил как злоупотребление ответчиком правом, совершенные исключительно с целью удержания части аванса за не оказанные в период действия договора услуги.

При этом, истец, подписывая 17 марта 2020 года соглашение о расторжении договора от 11 февраля 2020 года, который юридически уже был расторгнут с 6 марта 2020 года, что не могло не быть известно ответчику, оказывающему юридические услуги, являющиеся видом его предпринимательской деятельности, была не согласна с удерживаемой ответчиками денежной суммой, что свидетельствует о том, что она не обладала правовой осведомленностью о последствиях совершаемых ею действий.

Суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что проекты вручённых истцу 16.03.2020 документов были подготовлены до расторжения договора, а также доказательств наличия препятствий к вручению истцу упомянутых проектов документов до одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора до его расторжения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 17.03.2020 по 03.09.2020 включительно в размере 32 700 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказанных услуг.

Между тем, в данном случае требование о возврате уплаченных по договору сумм заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в пользу потребителя в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, у суда первой инстанции не имелось.

Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок возврата исполнителем денежных средств, внесенных потребителем, в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств было направлено ответчику 3 и 6 марта 2020 года, получено ответчиком посредством сети Интернет 6 марта 2020 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчислять с указанной даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.09.2020, начисляемые на сумму 32 700 руб, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, в размере 842, 74 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу, что указанные требования являются правомерными.

С учетом степени вины ИП Е. в нарушении прав истца на возврат необоснованно удержанной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Ссылки ответчика на то, что его действиями не были нарушены какие-либо права истца, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 19 271 руб.((32 700+842, 74+5 000)/2).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что истец понесла убытки на оплату почтовых услуг при направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в размере 284 рубля 96 копеек (л.д. 30, 31), суд взыскал их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что несение истцом Г. расходов на оплату услуг представителя З. в размере 15 000 рублей подтверждено материалами дела, учитывая характер заявленных требований и объёма оказанных юридических услуг, суд признал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующими принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, правильной оценке представленных доказательств, оснований для отмены решения суда в части взысканных в пользу истца убытков и расходов на оплату услуг представителя не усматривает, заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения в полном объеме, ответчик не приводит доводов о необоснованности и незаконности решения в указанной части.

С учётом размера удовлетворённых требований, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП Е. в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 084, 41 руб. (1 784, 41 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в остальной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года в части взысканной с Индивидуального предпринимателя Е. в пользу Г. неустойки отменить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. в пользу Г. денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2020 N... в размере 32 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 19 271 руб, почтовые расходы в сумме 284, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 084, 14 руб.

Председательствующий:

Судьи: