Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N2-2651/2021 по апелляционной жалобе Климовой Н. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Климовой Н. Б. о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Климовой Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЛОКО - Банк" обратилось в суд с иском к Климовой Н.Б, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 856 570, 62 рублей, включающую в себя задолженность по основному долгу - 808 445, 30 рублей, задолженность по процентам - 48 125, 32 рублей по состоянию на 13.10.2020 года.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 3 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 74/ПК/18/1726, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 958 295 рублей 25 копеек на срок 84 месяца под 13, 9% годовых (после первого очередного платежа). Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако, Климовой Н.Б. свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, обязанность по внесению ежемесячных платежей нарушалась, вследствие чего Банком было направлено ответчику требование о досрочном взыскании задолженности. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года постановлено: исковые требования АО КБ "ЛОКО - Банк" - удовлетворить;

Взыскать с Климовой Н. Б. в пользу АО КБ "ЛОКО - Банк" задолженность по кредитному договору N 74/ПК/18/1726 от 3 августа 2018 года в размере 856 570, 62 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей.

В апелляционной жалобе Климова Н.Б. просит решение суда отменить.

Представитель АО КБ "ЛОКО - Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 августа 2018 года между АО КБ "ЛОКО - Банк" и Климовой Н.Б. был заключен кредитный договор N... /ПК/18/1726, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 958 295 рублей 25 копеек на срок 84 месяца, а Климова Н.Б. обязалась вернуть данные денежные средства и оплатить за пользование ими проценты в размере 31, 9% до первого очередного платежа и 13, 9% после первого очередного платежа.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в установленные кредитным договором сроки ответчик не производила оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушала условия кредитного договора.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банком направлялось в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 13 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 856 570, 62 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 808 445, 30 рублей, задолженность по процентам - 48 125, 32 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 1 февраля 2021 года, ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований в размере 856 570 рублей 62 копейки, то есть в полном объеме (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и уклонения его от возврата полученных по договору денежных средств; учитывая, что исковые требования были признаны Климовой Н.Б. в полном объеме, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ответчиком лично и приобщенном к материалам дела; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 11 766 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку по настоящему делу было проведено только 1 судебное заседание (1 февраля 2020 года), о котором ответчик была уведомлена надлежащим образом, явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца в данном судебном заседании, представила возражения на иск и признала исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Банком в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ; при этом ответчик, присутствовавшая в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 1 февраля 2021 года, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, чем лишил ответчика права задавать вопросы представителю Банка также подлежит отклонению, поскольку Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и, с учетом признания ответчиком иска, оснований для обязания представителя Банка явиться в судебное заседание у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком письменные доказательства основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что и было сделано районным судом в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 года, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обозревались все материалы дела, вследствие чего оснований полагать, что судом не были исследованы письменные доказательства, предоставленные ответчиком, не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13 апреля 2021 года ответчик подтвердила, что не оспаривает факт наличия у нее задолженности по кредитному договору и просила только об отмене штрафов и пени, начисленных по договору.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Банком были заявлены требования о взыскании только суммы основного долга (808 445, 30 рублей) и процентов, установленных договором (48 125, 32 рублей) в порядке ст. 317.1 ГК РФ, которые снижению в любом случае не подлежат. Таким образом, оснований для пересмотра решения суда и уменьшения подлежащих взысканию сумм на размер штрафов и пени в любом случае не имеется, ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи