Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N2-3157/2020 по апелляционной жалобе Лысака В. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Администрации города Новокузнецка к Лысаку В. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Лысака Валерия Федоровича Администрации города Новокузнецка о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Лысака В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новокузнецка, обратился в суд с иском к Лысаку В.Ф, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 438 458, 81 рубля, из которых: 394 831, 34 рубля - плата за пользование земельным участком за период с 13.11.2016 по 22.12.2019, оставшаяся часть - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 22.12.2019 (л.д. 2-4, 138).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчику на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание площадью 558, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104071:960, площадью 1 759 кв.м. Данный земельный участок в спорный период ответчику не принадлежал, он фактически пользовался указанным земельным участком, не исполняя обязанности по оплате за это пользование, в связи с чем Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Лысак В.Ф, в свою очередь, предъявил встречный иск к Администрации города Новокузнецка, в котором просит взыскать с Администрации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения (излишне взысканной суммы задолженности) в размере 101 988, 83 рубля и произвести зачет указанной суммы или ее части в счет исполнения требований Администрации города Новокузнецка (л.д. 92-93).

В обоснование встречного иска Лысак В.Ф. указал, что в рамках исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП и N... -ИП возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 07.10.2015 и от 12.10.2015 на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-286/2015, с Лысака В.Ф. излишне взыскана денежная сумма в вышеназванном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года постановлено: иск Администрации города Новокузнецка и встречный иск Лысака В. Ф. удовлетворить частично;

Взыскать с Лысака В. Ф. в пользу Администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 13.11.2016 по 22.12.2019, составляющем 296 887 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 22.12.2019 в размере 43 627 рублей 47 копеек;

Взыскать с Лысака В. Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6645 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в указанной части новое решение.

Представитель Администрации города Новокузнецка в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, направил в суд возражения на апелляционную жалобу с указанием на дату и время судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117, в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.

Земельным кодексом Российской Федерации определён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.10.2008 произведена государственная регистрация права собственности Лысака В.Ф. на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 558, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Договор аренды или иной договор, устанавливающий право Лысака В.Ф. на пользование и владение земельным участком, на котором расположено вышеназванное здание, им не заключился.

Распоряжением Главы города Новокузнецка от 18.11.2008 N 3383 (л.д. 131), на основании перехода права собственности на объект недвижимости, в соответствии со статьями 22, 29, 35, 36 ЗК РФ, а также распоряжением Главы города Новокузнецка от 08.07.2008 N 2071 Лысаку В.Ф. предоставлено право аренды сроком до 01.11.2009 на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 759 кв. м с кадастровым N... под нежилое производственное здание механосборочного цеха N... по "адрес" (л.д. 131).

В 2012 году, в связи с не заключением Лысаком В.Ф. договора аренды или договора купли-продажи вышеназванный земельный участок, имевший при производстве кадастрового учета статус "временный", был снят с кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N 2-286/2015 с Лысака В.Ф. в пользу Администрации города Новокузнецка взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N... за период с 20.10.2011 по 31.12.2014 в размере 372 329, 32 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N... за период с 20.10.2011 по 31.12.2014 в размере 675 183, 64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей (л.д. 132-134).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 30.07.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысака В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 135-137об.).

Кроме того, из Акта обследования территории от 05.11.2019 по адресу: "адрес", составленного главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа, следует, что территория по вышеназванному адресу (ранее земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0104071:958 и 42:32:0104971:960) огорожена единым железобетонным забором. На земельном участке (ранее кадастровый N.., площадью 1759 кв. м, по адресу, "адрес") расположено отдельно строящее нежилое 2-этажное здание, с северной стороны к зданию пристроен производственный цех, которые обшиты профлистом и представляет собой единый объект. На территории складируются изделия из металла, ведется деятельность (л.д. 115).

Данный акт также подтверждает факт использования для целей эксплуатации принадлежащего истцу здания земельного участка площадью 1 759 кв. м.

Кроме того, с декабря 2019 года, собственником вышеназванного здания является сын Лысака В.Ф. - Лысак И.В, который 21.08.2020 заключил с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации "адрес" (далее - Комитет) Договор N 638-01 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с этим Договором на основании статьи 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка "О предварительно согласовании предоставления земельного участка" от 17.04.2020 N 178, Арендодатель (Комитет) сдал а Арендатор (Лысак И.В.) принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N... площадью 1907 кв. м, под нежилое производственное здание по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, земельный участок N... Разрешенное использование земельного участка - тяжелая промышленность (л.д. 149-153).

Также судом установлено, что в рамках исполнительных производств N 60744/15/42017-ИП и N 60762/15/42017-ИП с Лысака В.Ф. в пользу Администрации излишне удержано 69 325, 23 рубля и 28 619 рублей, соответственно, а всего - 97 944, 23 рубля. Данное обстоятельства признано Администрацией в письменном отзыве на встречное исковое заявление Лысака В.Ф. (л.д. 157-158).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт использования Лысаком В.Ф. земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации без соответствующей оплаты, вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение; проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его обоснованным; учитывая, что на стороне истца также имеется неосновательное обогащение за счет излишне полученных по ранее возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству денежных средств; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении как первоначальных, так и частично встречных исковых требований со взаимозачетом требований в порядке ст. 410 ГК РФ, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 296 887 рублей 11 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 43 627 рублей 47 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, с 2012 года не состоит на кадастровом учете, вследствие чего земельный участок не мог быть договором аренды и за пользование им не может взыскиваться неосновательное обогащение; а кроме того, неосновательное обогащение в любом случае должно взыскиваться исходя из площади здания, расположенного на участке, а не всего здания, поскольку доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в деле не имеется; не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N 2-286/2015, которым с Лысака В.Ф. уже было взыскано неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N... за период с 20.10.2011 по 31.12.2014 в размере 675 183, 64 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Центрального районного суда города Новокузнецка, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из положений п. 2 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которым в границы фактически используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Поскольку в соответствии с распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 08.07.2008 под нежилое здание, принадлежащее истцу был сформирован земельный участок площадью 1759 кв.м.; само по себе снятие участка с кадастрового учета в связи с не оформлением ответчиком в установленном порядке права пользования участком не означает прекращение обязанности ответчика производить оплату за пользование землей; при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически используется участок меньшей площади; суд пришел к выводу, что применение истцом при расчете неосновательного обогащения площади участка в 1759 кв.м. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время сыном ответчика (новым собственником производственного здания и арендатором земельного участка) арендуется участок площадью 1907 кв.м, то есть для фактического использования производственного здания требуется даже большая территория, чем была предоставлена в аренду ответчику в 2008 году; при этом, сам по себе факт использования участка подтверждается также актом обследования территории от 05.11.2019 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 162 и д. 162, корп. 1, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что обстоятельства использования земельного участка могли измениться с момента вынесения решения Центрального районного суда города Новокузнецка в 2015 году также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 13.11.2016 по 22.12.2019 участок не использовался ответчиком или фактически использовалась меньшая площадь, Лысаком В.Ф, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в жалобе на несогласие с представленным в материалы дела актом обследования, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа также обоснованной не является, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт составлен с нарушениями или в отношении иного земельного участка ответчиком не представлено. Учитывая тот факт, что данное доказательство не является единственным, на основании которого судом было принято решение; при этом, оно в полной мере согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспаривается; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно был произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку неверно рассчитана кадастровая стоимость земельного участка, из которой и производится расчет неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2.7 Порядка, утвержденного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" от 5 февраля 2010 года N 47 в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле: КС = УПКСЗ х S, где: УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала (42:30:0104071), на котором находится здание с кадастровым номером 42:30:0104071:1044 определен Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области", согласно пункту 1 которого утверждены прилагаемые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, определенные по состоянию на 01 августа 2014 года и включающие средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Кемеровской области, для кадастровых кварталов Кемеровской области.

Согласно приложению 3 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала - 42:30:0104071 составляет 2 315 рублей 38 копеек за кв.м. При этом, удельный показатель для земельных участков, используемых для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок (9 графа) составляет 3 318 рублей 10 копеек за квадратный метр, вследствие чего кадастровая стоимость спорного земельного участка для целей определения величины неосновательного обогащения ответчика составляет 5 836 537 рублей 90 копеек (3318, 10*1759), которые и были использованы истцом при расчете взыскиваемых с ответчика денежных средств.

При этом, указанная ответчиком в жалобе стоимость земли (2 315 рублей 38 копеек за кв.м.) является средним показателем для земель, по которым не установлен конкретный вид использования. Вместе с тем, поскольку для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "земли под промышленными объектами", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для определения стоимости исходя из среднего показателя не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения оглашалась иная стоимость процентов за пользование денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство явилось результатом арифметической ошибки, которая была исправлена судом определением от 18 января 2021 года (л.д. 227).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысака В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: