Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9008/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-9008/2021 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3167/2021 по частной жалобе Пальговой Ксении Сергеевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Чеберко Д.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пальговой К.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов - 500 000 руб.

Истцом представлено заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 11 января 2021 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - 3 500 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Судом обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований - 3 500 000 руб, с учетом того, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, учитывая характер и сумму заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывал на неисполнение обязательств, значительную сумму обязательства.

При этом в случае несения убытков, при отказе в иске, ответчик вправе защищать свои права в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Кроме того, по настоящему делу 01 марта 2021 года состоялось решение суда, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим определение суда законно, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого определения не свидетельствуют, основания для применения такой меры, как наложение ареста на имущество ответчиков, имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья