Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9095/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: "... " Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1936/2021 по частной жалобе Журавлевой Екатерины Евгеньевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Первоначально Журавлева Е.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по своему месту жительства к генеральному директору ООО "Олимп Групп" Щербакову Е.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения относительно устройства инженерных коммуникаций в частном доме, связанных с водоснабжением, электроснабжением.

По заявлению истца произведена замена ответчика на Щербакова Е.А.

Определением суда от 26 февраля 2021 года дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" и ее прав как потребителя, включающего, в том числе, возможность обращения в суд по месту своего жительства.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 25 января 2021 года в соответствии с выпиской из ЕГРИП, находящейся в общем доступе на сайте налоговой инспекции, видами деятельности являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, производство электромонтажных работ, вопрос о замене ответчика на индивидуального предпринимателя, изложенный в частной жалобе, подлежат разрешению в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность. В обоснование требований истцом представлена расписка, которая заполнена ответчиком лично, сведений о заключении договора с ООО "Олимп Групп" не имеется. Учитывая это, Журавлева Е.Е. обоснованно предъявила иск по своему месту жительства в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание характер работ, которые ответчик, по мнению истца, обязался выполнить - проведение коммуникаций в доме.

В связи с этом принятое определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года о передаче гражданского дела N 2-1936/2021 по подсудности отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-1936/2021 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судья