Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-431/2020 по апелляционной жалобе Оганджанянца С. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску Оганджанянца С. И. к Степановой Н. В, Киму Анатолию о применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кима А. - Субаевой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганджанянц С.И. обратился в суд с иском к Степановой Н.В, Киму А, в котором просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил со Степановой Н.В. договор поручения, подразумевающий исключительное право истца заключить договор купли-продажи и получить часть выручки от данного договора. Ссылаясь на то, что нарушение условий договора поручения Степанова Н.В. самостоятельно продала дом Киму А. и полагая, что данная сделка является недействительности в силу притворности, Оганджанянц С.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Оганджанянц С.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оганджанянц С.И, Степанова Н.В, представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Оганджанянц С.И. был извещен лично - 25 марта 2021 года в 13 часов 14 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (т.2, л.д. 111).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.02.2011 между Степановой Н.В. и Оганджанянцем С.И. заключен договор поручения N.., в соответствии с которым ответчик поручила истцу от ее имени и за ее счет вести дела по оформлению документов, обосновывающих и подтверждающих ее права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт "адрес" а также по вопросам подготовки документов и продажи дома и земельного участка (л.д. 7).

В соответствии с п.2.1.1 договора Степанова Н.В. приняла обязательство выдать Оганджанянцу С.И. доверенность на право представления ее интересов в государственных органах, на подготовку необходимых документов к продаже и на право продажи домовладения. Вознаграждение поверенному предусматривается в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, договор купли-продажи домовладения, должен содержать условия о следующем распределении полученных от продажи домовладения денежных средств:

- на оплату услуг риэлтора (предназначается риэлтору);

- 50% суммы, за вычетом оплаты услуг риэлтора, предназначаются доверителю;

- 50% - поверенному.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 является существенным нарушением условий договора купли-продажи домовладения, влечет признание данной сделки недействительной с последствиями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012, вступившим в законную силу 24.01.2013, за Степановой Н.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 10.08.2012 право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Интересы Степановой Н.В. представлял адвокат Оганджанянц С.И. по соглашению от 29.10.2012.

15.09.2012 Степановой Н.В. выдана доверенность на имя Оганджанянца С.И, которой она уполномочила последнего, в том числе, представлять её интересы во всех государственных, административных, земельных учреждениях по вопросам регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Данная доверенность отменена Степановой Н.В. 12.09.2013.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018, вступившим в законную силу 10.05.2018, отказано в удовлетворении иска Оганджанянца С.И. к Степановой Н.В. о восстановлении действия доверенности (л.д. 10-20).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, отказано в удовлетворении иска Оганджанянца С.И. к Степановой Н.В. о признании права на продажу жилого дома (л.д. 21-31).

09.07.2019 между Степановой Н.В. и Кимом А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1 054 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом объект недвижимости 18.07.2019 обременен ипотекой ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 92876764 от 09.07.2019 (л.д. 88-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оганджанянц С.И. ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с нарушением п. 2.2.1 договора поручения N.., а потом является недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что отмена Степановой Н.В. доверенности, выданной Оганджанянцу С.И, свидетельствует об отмене поручения, поскольку право на отмену поручения прямо предусмотрено законом независимо от исполнения договора поручения; учитывая, что заключение договора купли-продажи без участия истца после отмены Степановой Н.В. доверенности и договора поручения не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца и не свидетельствует о притворности сделки, поскольку не влечет за собой цель прикрыть другую сделку; при этом, поскольку Оганджанянц С.И. не является ни стороной договора купли-продажи, ни собственником жилого дома, с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, он не вправе требовать применения последствий недействительности договора купли-продажи, так как охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной у Оганджанянца С.И. отсутствует, а право Степановой Н.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которое она реализовала при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были применены положения действующего законодательства, поскольку из содержания п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (например условиях, не ведомых не покупателю, ни 3-му лицу и установленных ранее договором продавца с лицом, не являющимся стороной сделки, но имеющим в ней интерес), не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, как указано в абз. 3 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, в данном абзаце дано прямое разъяснение, что относится к иным условиям: "например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иными условиями сделки является не заключение ранее продавцом договора с третьим лицом в отношении предмета сделки, как ошибочно полагает истец, а совершение самой сделки (в рамках настоящего дела - договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес") на условиях, отличных от прописанных в договоре.

Вместе с тем, поскольку доказательств, что спорная сделка между Степановой Н.В. и Кимом А. была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания сделки притворной по данному основанию не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отмена доверенности не означает отмену договора поручения, также обоснованной не является.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, 12 сентября 2013 года доверенность Степановой Н.В. на имя Оганджанянц С.И. была отменена (л.д. 24), то есть договор поручения также прекратился.

При этом ссылки истца на положения ст. 978 ГК РФ правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанной нормой предусмотрено право поверенного на получение вознаграждения соразмерно выполненной им работе. Вместе с тем, учитывая тот факт, что требований о взыскании со Степановой Н.В. денежных средств в качестве вознаграждения за выполненную по договору поручения работу истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными быть признаны не могут.

С учетом вышеизложенного, также не является обоснованным довод жалобы в части того, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку заключен на условиях, отличных от указанных в договоре поручения от 03.02.2011, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (09.07.2019) договор поручения был расторгнут уже длительный период времени (с 12.09.2013), и, как следствие, оснований для применения к договору купли-продажи положений недействующего договора поручения у Степановой Н.В. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганджанянца С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: