Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-9280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-4911/2020 по иску Лабутина Н.Н. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России - Пятилетова С.П, возражения представителя Лабутина Н.Н. - Орлова Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лабутин Н.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что 17.03.2019, имея намерение совершить вылет во Франкфурт, при пересечении государственной границы Российской Федерации на КПП "Пулково" был остановлен органами пограничной службы ФСБ России ввиду наличия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, установленных ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в результате чего был лишён возможности провести с семьёй запланированный отдых, что причинило ему глубокие нравственные страдания, кроме этого, истец понёс убытки в размере стоимости оплаченных и нереализованных: номера в отеле, аренды автомобиля. Действия должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по установлению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации истец полагал незаконными, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, задолженность погасил в полном объёме задолго до запланированного путешествия, кроме того, об установлении данного ограничения не был уведомлен, что лишило возможности оспорить незаконные действия судебного пристава-исполнителя. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 388 898 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лабутина Н.Н. убытки в размере 388 898 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 7 389 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; при этом копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьевой С.В. от 29.12.2018 возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 22.10.2018 в соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по гражданскому делу N 2-1133/2018, предметом которого являлось взыскание с Лабутина Н.Н. в пользу Г. задолженности в размере 300 000 рублей (л.д. 145 (оборот), 146). В рамках данного исполнительного производства 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Леонтьевой С.В. издано постановление, которым был ограничен выезд Лабутина Н.Н. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 135).

Доказательств фактического направления в адрес истца указанного постановления, которым ограничено право истца на выезд за пределы Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ч. возбуждены исполнительные производства N... и N... о взыскании с Лабутина Н.Н. в пользу МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 50 706 рублей и 1187 рублей 70 копеек соответственно, ограничения на выезд Лабутина Н.Н. за пределы Российской Федерации по данным исполнительным производствам не выносились.

Постановлением СПИ Леонтьевой С.В. от 25.01.2019 исполнительные производства N.., N... и N... объединены в одно сводное исполнительное производство, которому 21.01.2019 присвоен N... (л.д. 134).

Лабутин Н.Н. 21.01.2019 перечислил на лицевой счет Дзержинского ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, открытый в УФК по Санкт-Петербургу, в счет оплаты долга по исполнительному производству N... 300 000 рублей (л.д. 127), таким образом, требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения упомянутого исполнительного производства, были фактически исполнены.

24.01.2019 истец перечислил на лицевой счет Дзержинского ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, открытый в УФК по Санкт-Петербургу, денежные средства в размере 50 706 рублей в счет оплаты государственной пошлины по исполнительному производству N... (л.д. 125, 126). Следовательно, требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N.., фактически исполнены 24.01.2019, требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N... фактически были исполнены в феврале 2019, о чем свидетельствует возврат Лабутину Н.Н. излишне взысканных с него денежных средств 22.03.2019 (л.д. 117 (оборот), 119, 120), при этом размер взыскания по этому исполнительному производству составлял 1 187 рублей 70 копеек, тогда как в силу ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" установление ограничения на выезд допускается в случае, если сумма взыскания превышает 30 000 рублей.

Расходы истца на бронирование отеля Sport Hotel Hermitage & Spa в размере 4 063 евро (14.03.2019), аренду автомобиля в сумме 1 122 евро 18 евроцентов (23.08.2018) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (388 898 руб. 05 коп.) подтверждены представленными в материалы дела выписками по счету банковской карты, ответчиками не опровергнуты (л.д. 28, 31, 36, 56, 57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации совокупность условий для установления такого ограничения в рамках исполнительного производства N... отсутствовала, у судебного пристава-исполнителя Леонтьевой С.В. не имелось правовых оснований для вынесения такого постановления, и совершая исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Леонтьева С.В. нарушила требования ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего действия по установлению в отношении Лабутина Н.Н. ограничений на выезд за пределы Российской Федерации являются незаконными, а также принимая во внимание, что после фактического исполнения истцом требований исполнительного документа принятые в отношении истца в рамках исполнительного производства ограничения на выезд не были своевременно сняты судебным приставом-исполнителем в порядке ч.ч. 7 и 10 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости бронирования гостиницы и аренды автомобиля в размере 388 898, 05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу, а также о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, должен был проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в отмене примененной к нему меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае был обязан убедиться в наличии оснований для применения такой меры принудительного исполнения, а после фактического исполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки отменить принятые в отношении должника ограничения на выезд.

Кроме того, в данном случае в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец был надлежащим образом осведомлен о принятых в отношении него мерах в виде ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

При таком положении оснований для вывода о вине самого истца, который не убедился в отсутствии в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не имеется, поскольку достоверных доказательств осведомленности истца о наличии в отношении него ограничений на выезд, в материалы дела не представлено, кроме того, соответствующие обязанности на истца законом не возложены. При этом судебная коллегия также учитывает, что именно на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по своевременному снятию указанных ограничений и по направлению в органы пограничного контроля сведений о снятии ограничений на выезд должника за границу, между тем, несмотря на фактическое исполнение истцом обязательств в рамках сводного исполнительного производства 24.01.2019, ограничение на выезд истца за пределы Российской Федерации было отменено только 18.03.2019, а сводное исполнительное производство было окончено только 22.03.2019, что является грубым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушает права истца.

Кроме того, поскольку требования исполнительного документа были исполнены 24.01.2019 в полном объеме, исполнительное производство, подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем в трехдневный срок должны были быть уведомлены как должник, так и органы пограничного контроля, однако в нарушение указанной правовой нормы исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем лишь 22.03.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истцу в возвращении денежных средств за бронирование отеля и аренду автомобиля не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков доказан истцом, при этом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за отмену бронирования и аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на выезд за пределы Российской Федерации в связи с длительным непринятием мер по отмене принятых в отношении истца ограничений подтверждено, в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушено право истца на проведение отпуска с семьей за пределами Российской Федерации, а также нарушено его личное неимущественное право на отдых, гарантированный положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: