Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N2-367/2020 по апелляционной жалобе Коноваловой Л. П, Коноваловой Т. П, Гавриловой И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по иску Федосимовой Д. Н, Федосимова А. В. к Коновалову Н. С, Коноваловой Л. П, Коноваловой Т. П, Гавриловой И. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Коноваловой Л.П, Коноваловой Т.П, Коновалова Н.С, представителя Коноваловой Т.П, Коновалова Н.С, Коноваловой Л.П, Гавриловой И.В. - Кузнецовой О.Н, представителя Федосимовой Д.Н, Федосимова А.В. - Власенко Л.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федосимова Д.Н, Федосимов А.В. обратились в суд с иском к Коновалову Н.С, Коноваловой Л.П, Коноваловой Т.П, Гавриловой И.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 10/50 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Поскольку достичь с ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным; при этом в отношении дома имеется исторически сложившийся порядок пользования комнатами, а доступ к земельному участку необходим для беспрепятственного доступа к дому; истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес":

передать в пользование Федосимовой Д. Н, Федосимову А. В. комнату N... площадью 23, 1 кв.м, расположенную на 1 этаже, передать в пользование Коновалову Н. С, Коноваловой Л. П, Коноваловой Т. П, Гавриловой И. В. комнату N... площадью 10, 7 кв.м, расположенную на 1 этаже, комнату N... площадью 16, 9 кв.м. комнату N... площадью 23, 1 кв.м, комнату N... площадью 14, 9 кв.м, комнату N... площадью 10, 8 кв.м, расположенные на 2 этаже, места общего пользования, вспомогательные помещения жилого дома, надворные постройки оставить в общем пользовании Федосимовой Д. Н, Федосимова А. В, Коновалова Н. С, Коноваловой Л. П, Коноваловой Т. П, Гавриловой И. В..

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес":

выделив в пользование Федосимовой Д. Н, Федосимову А. В. участок площадью 196 кв.м. в границах:

От т. - до т.

Длина, м

Координаты

N...

выделив в пользование Коновалову Н. С, Коноваловой Л. П, Коноваловой Т. П, Гавриловой И. В. участок площадью 784 кв.м. в границах:

т. 2-65167.17

От т. - до т.

Длина, м

Координаты

N...

В общее пользование Федосимовой Д. Н, Федосимова А. В, Коновалова Н. С, Коноваловой Л. П, Коноваловой Т. П, Гавриловой И. В. выделить участок площадью 219 кв.м в границах:

От т. - до т.

Длина, м

Координаты

N...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Коновалова Л.П, Гаврилова И.В. и Коновалова Т.П. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" являются: Федосимова Д.Н. (ранее Полегенько) 9/50 долей, Федосимов А.В. - 1/50 доля, Коновалов Н.С. - 1/5 доля, Коновалова Л.П. - 1/5 доля, Коновалова Т.П. - 1/5 доля, Гаврилова И.В. - 1/5 доля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федосимова Д.Н. и Федосимов А.В. просили выделить им в пользование комнату N 7 на 1 этаже площадью 23, 1 кв.м, выделив в общее пользование сособственников следующие помещения:

на первом этаже: вход с тамбуром (коридор) 6, 3 кв.м, котельная 4, 6 кв.м, совмещенный санузел 7, 9 кв.м, коридор 7, 8 кв.м, кухня-столовая 16, 9 кв.м, лестницы с площадками 6, 0 кв.м, терраса 13, 6 кв.м.;

на втором этаже: санузел 4, 8 кв.м.

Также истцы просят определить порядок пользования земельным участком, и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом, демонтировать самовольно и без согласования с другими сособственниками установленные камеры видеонаблюдения и перегородки внутри помещений, находящихся в совместном пользовании, а также не чинить препятствия в пользовании земельным участком, надворными постройками по указанному адресу, с возможностью совершения всех действий истцами предоставленных законом собственнику.

В ходе рассмотрения дела ответчики против выделения истцам комнаты 23, 1 кв.м. в доме не возражали, однако, выразили несогласие с предложенным истцами вариантом раздела земельного участка.

В связи с возникшим спором, по ходатайству истцов для определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" N 122/16 от 30.10.2020, разработаны два варианта порядка пользования земельным участком (т.1, л.д. 222-223).

По первому из вариантов, о принятии которого просили истцы в уточненных исковых требованиях и не возражал один из ответчиков - Коновалов Н.С, определяется линия раздела земельных участков (точки 15 и 16 длиной 9, 32 м координаты т. 15 X 65161.40 Y 112121.25 и т. 16 X 65152.19 Y 112122.62), полоса шириной 0, 75 м с каждой стороны указанной линии для обеспечения и сохранения существующего подъезда и подхода к дому с обязанием осуществлять парковку транспортных средств истцами и ответчиками на той части земельного участка, которая закрепляется в пользовании, соответственно, истцов и ответчиков, определяется порядок пользования частью надворных построек в соответствии с долями сторон.

По второму варианту предполагается выделение истцам части участка в глубине спорного земельного участка, с предоставлением в пользование узкой полосы, выходящей к улице, без возможности (для истцов) парковки транспортных средств (т.1, л.д. 222).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики не возражали против передачи в пользование истцам комнаты 23, 1 кв.м. на 1 этаже, пришел к выводу о передаче в пользование Федосимовой Д.Н, Федосимову А.В. комнаты N... площадью 23, 1 кв.м, расположенной на 1 этаже; передаче в пользование Коновалову Н.С, Коноваловой Л.П, Коноваловой Т.П, Гавриловой И.В. комнаты N... площадью 10, 7 кв.м, расположенной на 1 этаже, а также комнаты N... площадью 16, 9 кв.м. комнаты N... площадью 23, 1 кв.м, комнаты N... площадью 14, 9 кв.м, комнаты N... площадью 10, 8 кв.м, расположенных на 2 этаже; оставив, при этом, места общего пользования, вспомогательные помещения жилого дома, надворные постройки в общем пользовании сторон.

Разрешая требования о разделе земельного участка, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 (л.д.216, 217, 224 том 1), предусматривающему равный доступ к частям земельного участка, передаваемым в пользование сторон и позволяющему рационально использовать земельный участок, поскольку вариант 1 предусматривает выделение в общее пользование части земельного участка площадью 219 кв.м, обеспечивающей проход вокруг всего дома, что обеспечивает доступ к любой его части, включая террасу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Коноваловой Л.П, Коноваловой Т.П. и Гавриловой И.В. о том, что они были лишены возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не могли принять участие в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2020 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2020 года ответчики были извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 46-49). 25 декабря 2020 года (в день судебного заседания) от представителя Коноваловой Л.П, Коноваловой Т.П. и Гавриловой И.В. Гальпер А.В. поступило в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы и необходимостью предоставления рецензии на данное экспертное заключение.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела и которым разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (т.2, л.д. 45) в судебное заседание не явились, а в письменном виде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представили; при этом, заявляя ходатайство об отложении слушания по делу на срок более полутора месяцев (до 20-х чисел февраля 2021 года), не явившись в судебное заседание, в котором происходил допрос эксперта, составлявшего судебную экспертизу и не представив, по существу, никаких возражений относительно предложенного экспертом раздела участка, ответчики с очевидностью злоупотребили своими правами; судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе рассмотрение дела в судебном заседании 25 декабря 2020 года не может быть признано нарушением прав Коноваловой Л.П, Коноваловой Т.П. и Гавриловой И.В. на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что эксперты, проводившую судебную экспертизу, не имеют достаточной квалификации также обоснованными не являются, поскольку из приложенных к экспертизе документов следует, что эксперт Мещерякова С.М. имеет сертификат соответствия в области "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" от 07.06.2018 (то есть подтвержденный менее 5 лет назад) (т.1, л.д. 212). Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у эксперта, определяющего порядок пользования земельным участком специальности "землеустроительная экспертиза", поскольку действия по определению порядка пользования земельным участком землеустройством, фактически, не являются, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию в любом случае не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертом неправомерно произведен раздел земельного участка с учетом расположенного на нем фундамента также обоснованной не является, поскольку доказательств регистрации данного фундамента как отдельно стоящего здания в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что само по себе наличие на участке неопределенного строения (фундамента) о невозможности производства раздела участка не свидетельствует; сведений о том, что данный фундамент находится в собственности ответчиков и передача его части (в соответствии с планом, представленным экспертом) в пользу истцов невозможна, также в деле не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе раздел участка с захватом части незарегистрированного строения (фундамента) основанием для пересмотра выводов экспертизы быть признан не может, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о наличии на участке хозяйственных построек, в том числе возведенных ответчиками, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного в экспертизе плана, единственной постройкой, которую захватывает участок истцов, является вышеуказанный фундамент, принадлежность которого ответчиками не доказана. Поскольку остальные постройки (включая загон для лошадей и конюшню) расположены на территории, которая отводится ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор о разделе участка, вследствие чего доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также учитывает, что один из ответчиков решение суда считает законным и обоснованным, не нарушающим его прав

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Л. П, Коноваловой Т. П, Гавриловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.