Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N 2-1404/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по иску Костоковой Раисы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Костоковой Р.В. - Хемешок Т.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костокова Р.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты, финансовую санкцию, штраф.

В обоснование иска указала, что "дата" в ауле Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея водитель Тхаркахов Т.А, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, совершил наезд на пешехода Мясищеву В.Д, в результате чего от полученных травм она скончалась. Мясищева В.Д. приходится истцу матерью. Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2017 года по уголовному делу N 1-44/2017 Тхаркахов Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истцом 21 октября 2019 г. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления 26 декабря 2019 года в ходе судебного разбирательства РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату, не направил мотивированный отказ в страховой выплате, истец просила взыскать неустойку за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года в размере 213 750 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 237 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 11 250 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 237 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 250 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 817 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с РСА в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 337 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права: у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей"; оспаривает период начисления неустойки и финансовой санкции, указывая на то, что выплата была произведена после предоставления всех документов; одновременно ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Костокова Р.В, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО "Альфа Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец Костокова Р.В. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в ауле Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея водитель Тхаркахов Т.А, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, совершил наезд на пешехода Мясищеву В.Д, в результате чего от полученных травм она скончалась.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2017 года по уголовному делу N 1-44/2017 была установлена вина Тхаркахова Т.А. в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя Тхаркахова Т.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт гибели Мясищевой В.Д. в результате данного ДТП подтвержден приговором суда, свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, а также справке о заключении брака истец является дочерью погибшей в результате ДТП Мясищевой В.Д.

Истец 21 октября 2019 г. обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые ответчик получил 21 октября 2019 г.

В ответ на претензию истца от 14 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование", действующее на основании договора с РСА, сообщило истцу о том, выплата не может быть произведена, так как не представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о заключении брака заявителя.

Соответствующий документ был предоставлен Костоковой Р.В. 26 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года страховщиком было принято решение о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей, которая была перечислена истцу платежным поручением N 710455 от 26 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд, руководствуясь приведенными положениями ФЗ "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходил из того, что при обращении за компенсационной выплатой истцом был представлен полный комплект документов, однако, в установленные сроки ответчиком не была произведена компенсационная выплата и не направлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем взыскал неустойку с 21-дня после обращения и по дату выплаты за период с 12.11.2019 по 26.12.2019, которая составила 213750 рублей согласно расчёту: 475000 рублей * 1% * 45 дней, снизив ее по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также финансовую санкцию за этот же период согласно расчёту: 500000 рублей * 0, 05 % * 45 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом акта их разъяснения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет исходя из следующего.

Судом установлено, что при обращении к ответчику истцу был представлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в ответ на претензию истца ответчик уведомил о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о заключении брака.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом неустойки и финансовой санкции, установленных судом, поскольку такой документ формально не входит в перечень документов, подлежащих предоставлению при обращении детей потерпевшего за компенсационной выплатой. В соответствии с п.4.4.2 Правил ОСАГО свидетельство о заключении брака предоставляется, если за получением страхового возмещения обратился супруг потерпевшего; при этом страховщик не вправе требовать предоставления от потерпевшего документов, которые не предусмотрены Правилами ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки судом верно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден баланс интересов сторон, постановлен мотивированный вывод о возможности снижения неустойки с учётом значения средневзвешенных ставок по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не приведено.

Также вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта подтвержденности несения расходов, их связи с рассматриваемым делом, степени участия представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, постановленных при правильном применении норм процессуального права, разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, дополнительным решением от дата суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 337 рублей 50 копеек.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие законность решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: