Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-9524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Г. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2971/2020 по иску Мнацаканяна Г. Л. к ООО "Инчкейп Олимп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Мнацаканяна Г.Л. - Полянчуковой А.В, возражения представителя ООО "Инчкейп Олимп" - Курильской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Инчкейп Олимп", ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами 14.11.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гарантийный срок по условиям которого составляет 3 года - до 30.12.2019. 25.10.2017 автомобиль был направлен на ремонт по страховому случаю, 26.01.2018 произведена замена лобового стекла. В связи с некачественно выполненными работами по замене стекла 22.08.2018 специалисты ответчика диагностировали течь лобового стекла, оплавление проводов и разъемов, требовалась замена сгоревшей косы электропроводки, переклейка лобового стекла. Ответчиком были произведены работы по устранению недостатков ранее произведенных работ, однако, по мнению истца ответчик произвел замену запасных частей, не согласовав с истцом какие детали были заменены и проведены работы, что нарушает право истца на получение информации о товарах и услугах, обеспечивающей правильный выбор, в соответствии с Законом о защите потребителей. При этом истец обратился к дилеру "Тойота" ООО "ИАТ Парнас" с целью получения сведений о стоимости запасных частей и работ согласно заказ-наряду, подготовленному ответчиком, и установил, что стоимость работ по устранению некачественного ремонта составила 415 790 рублей 55 копеек. Указанную стоимость истец полагал своими убытками.

07.10.2019 истец направил ответчику претензию в просьбой возместить убытки в размере 415 790 рублей, поскольку претензия не была удовлетворена истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 451 790 рублей, неустойки в размере 415 790 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N129712, в соответствии с которым, Мнацаканяну Г.Л. было передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 Executive (8B), 2016 г.в, N...

23.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства истца. В рамках заключенного Договора добровольного страхования (КАСКО) Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области направил Мнацаканяна Г.Л. на технический ремонт к ответчику.

В предварительном счете N 2001384919 от 27.10.2017 была указана стоимость технического ремонта ТС в размере 62 058, 65 руб. Заказчиком выполнения работ являлся Страховщик в рамках добровольного страхования ответственности. Работы были оплачены непосредственно страховщиком. 26.01.2018 по страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" оплатило согласно акту выполненных работ N 2001384919 от 26.02.2018 работы по замене лобового стекла в автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего истцу. Технический ремонт был выполнен ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ N2001384919 от 26.01.2018.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки после восстановительного ремонта, проведенного по направлению страховщика.

Согласно заказ-наряду N2001656882 от 22.08.2018 ООО "Инчкейп Олимп", составленному по заявке Мнацаканяна Г.Л, автомобиль не запускался после грозы, присутствовал запах гари, сырость в ногах у водителя. При этом согласно п. 6 заказ-наряда от 22.08.2018 стороны пришли к соглашению, что обязуются согласовывать все изменения работ устно (в.т.ч. по телефону) (л.д. 12-13).

Согласно листу сопровождения N 2001656882 от 22.08.2018 в графе диагностика установлена течь лобового стекла (в районе левого зацепа), оплавление проводов и разъемов в районе левого порога. В графе рекомендации указано: переклейка лобового стекла, замена сгоревших кос (л.д.14).

Согласно заказ-наряду N2001657911 от 23.08.2018 стороны согласовали бесплатный ремонт в рамках гарантии на работы по заказ-наряду N 2001384919 от 26.01.2018, в частности работы по вклейке лобового стрекла, по воздушной решетке, облицовке А-стойки, по салонному зеркалу и все необходимые съемные детали, настил пола, по каналу системы отопления и т.д, а также ремонт проводки панели приборов. При этом согласно графе запчасти ответчик использует для этого ремонтный комплект (л.д. 15-16).

Акт выполненных работ N 2001657911 от 23.08.2018 подписан истцом с замечаниями, в частности: работы по замене косы проводки произведены без согласования с ним, проверить пригодность не представляется возможным без эксперта, автомобиль грязный (л.д. 17-19).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил информации о том, каким способом ответчик намерен устранять недостатки, ранее допущенные при ремонте автомобиля, произведя без согласования с истцом ремонт косы электропроводки вместо замены, как на то было указано в рекомендациях в листе сопровождения N 2001656882 от 22.08.2018, что, по мнению истца, повлекло для него убытки, поскольку истец не был проинформирован ответчиком о том, какую именно деталь косы ему заменили или отремонтировали, чем нарушены его права.

Обратившись к дилеру "Тойота" ООО "ИАТ Парнас", истец получил предварительный счет N 254147 от 02.07.2019, согласно которому работы по настилу пола, по системе вентиляции, трубе рулевой колонке, вентилятору отопителя, сидениям, жгуту кабеля щитка приборов стоят 68 670 рублей, а запасные части - блок управления кондиционером и коса панели инструментов стоит 347 120 рублей 55 копеек, что в совокупности составляет 415 790 рублей 55 копеек. Указанную сумму истец заявляет ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по гражданскому делу N2-1525/2019 по иску Мнацаканяна Г.Л. к ООО "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что автомобиль истца не имеет недостатков. Так, согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N64/2-1525/19 от 20.05.2019 в рамках гражданского дела N2-1525/2019 левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь и лобовое (ветровое) стекло видимых повреждений не имеют, являются технически исправными. Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N110/2-1525/19 от 03.09.2019 установлено, что дефекты: стук в подвеске, не работала камера контроля заднего вида, водительское сиденье автомобиля нагревалось само по себе не выявлены.

При рассмотрении гражданского дела N2-1525/2019 судом установлено, что факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из пояснений специалиста со стороны ответчика следует, что согласно Основным положениям гарантийного обслуживания автомобиля Тойота дилер, которым является ответчик, являясь специализированной организацией по ремонту автомобилей марки Тойота, по своему усмотрению определяет метод и способ осуществления гарантийного ремонта для устранения недостатка автомобиля, использовать для ремонта может идеинтичные запасные части, то есть запчасти произведенные изготовителем, или для изготовителя по его поручению. В листе сопровождения ответчик замену косы электропрододки указал в качестве рекомендации, а приступив к непосредственному ремонту принял решение не менять всю деталь - косу, а отремонтировать лишь её часть, заменив оплавленный провод и клеммы.

Из пояснений специалиста со стороны истца следует, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта Минюста Российской Федерации следует, что при оплавлении проводов должна была быть произведена замена всего элемента косы электропроводки на новую заводскую запчасть.

Между тем, пояснения специалиста со стороны истца судом оценены критически, поскольку сотрудники дилера, выполнявшие ремонтные работы, не осуществляли экспертизу и не должны были руководствоваться при выполнении работ методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта Минюста Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что недостатков вследствие произведенного гарантийного ремонта ответчиком по заказ-наряду от 23.08.2018 не установлено, никаких доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о способе выполнения ответчиком своих гарантийных обязательствах, не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку при выполнении гарантийных обязательств ответчик, являясь дилером, руководствовался Основными положениями гарантийного обслуживания автомобиля Тойота, при этом недостатков работ не установлено. При таком положении суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Так, ответчик, ссылающийся на то, что ответчик не предоставил ему достоверную информацию о способе устранения недостатков косы электропроводки и произвел без согласования истца не замену, а восстановительный ремонт, вследствие чего истцу причинены убытки, вместе с тем не представил с порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что по вине ответчика на стороне истца возникли какие-либо убытки.

В акте выполненных работ указаны все материалы и работы, которые были задействованы и осуществлены для приведения автомобиля истца ответчиком в надлежащее состояние. В последующем никаких недостатков в работе, выполненной в рамках Заказа N20016579 выявлено не было.

Кроме того, в дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1525/2019 судом не установлено наличие в автомобиле истца существенных недостатков.

Никаких доказательств наличия недостатков в автомобиле после выполнения ответчиком ремонтных работ в рамках Заказа N2001657911, вследствие чего на стороне истца могли возникнуть убытки, истцом не представлено. Сам по себе расчет стоимости замены косы электропроводки при отсутствии выявленных недостатков в автомобиле истца после выполнения ответчиком ремонта доказательством наличия у истца убытков не является.

При осмотре транспортного средства в целях проведения ремонта по устранению недостатков была дана рекомендация по замене обгоревших кос, что зафиксировано в листе сопровождения N2001656882 от 22.08.2018 (л.д. 14).

При осуществлении ремонта специалист ответчика пришел к выводу, что необходимость в замене всей детали отсутствует, и определил, что в данном случае можно осуществить ремонт, заменив провод. То есть в соответствии с Положениями гарантийного обслуживания, специалист самостоятельно избрал метод ремонта.

С учетом того, что работник ответчика лишь рекомендовал замену косы, а при непосредственном осуществлении работ ответчик правомерно выбрал метод ремонта, то данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение нрава истца на информацию.

Согласно ответу ООО "Тойота мотор" на запрос суда дилер вправе самостоятельно определять необходимость проведения такого ремонта, а также выбирать метод и способ его проведения. Данный ответ подготовлен в соответствии с положениями гарантийного обслуживания автомобиля Toyota, которые также представлены в материалы дела (л.д. 176).

Согласно данным Положениям дилер, являясь специализированной организацией по ремонту автомобилей марки Toyota, по своему усмотрению определяет метод и способ осуществления Гарантийного ремонта для устранения недостатка автомобиля Toyota. При ремонте могут использоваться оригинальные запасные части, а также идентичные запасные части, произведенные изготовителем и полностью соответствующие оригинальным запасным частям, но не маркируемые товарным знаком Toyota.

Поскольку ответчик самостоятельно определяет метод ремонта, то в таком случае нельзя считать право истца на информацию нарушенным.

Кроме того, истцом лично подписан заказ-наряд N2001657911 от 23.08.2018, в котором содержится перечень запасных частей и производимых ремонтных работ (л.д. 15-16). Таким образом, истец, ознакомившись с содержанием заказ-наряда и подписав его, не выразил никаких замечаний по поводу указанного в нем перечня работ и необходимых запчастей.

Ссылки истца на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ), 2018 нельзя считать обоснованными. Так, Методические рекомендации разработаны не Министерством юстиции, а Российский Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции, то есть данные рекомендации не являются нормативным актом. Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.

При таком положении в данном случае следует исходить из Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, в котором указано, что специалист самостоятельно определяет метод и способ ремонта автомобиля.

Поскольку нарушения прав истца и причинение ему по вине ответчика убытков в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: