Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-9711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковой Л. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N2-281/2021 по иску Бурдуковой Л. Т. к Нерсисян А. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Нерсисян А.А. и ее представителя - Миттенберг М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурдукова Л.Т. первоначально обратилась в суд с иском к Нерсисян А.А, Л.А.М. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.11.2018 умерла ее сестра К.Л.Т, после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно завещанию, удостоверенному 25.01.2016 нотариусом Розовой Ю.С, К.Л.Т. завещала все свое имущество Нерсисян А.А, 13.06.2018 нотариусом Б.Д.Н. было удостоверено завещание, согласно которому К.Л.Т. завещала все свое имущество Л.А.М. Бурдукова Л.Т. полагает, что завещания в отношении Нерсисян А.А. и Л.А.М. не соответствуют требованиям законодательства, поскольку К.Л.Т. оба завещания составила в преклонном возрасте, находясь под воздействием ответчиков, что нарушает права истца.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года завещание К.Л.Т, удостоверенное 13.06.2018 нотариусом нотариальной конторы г. Санкт-Петербурга (зарегистрированное в реестре 78/215-н/78-2018-5-131), составленное на имя Л.А.М. "дата" г.р, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исключила из ответчиков Л.А.М, просила признать недействительным завещание К.Л.Т. от 25.01.2016 в пользу Нерсисян А.А, признать за собой право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Бурдукова Л.Т, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена заказным письмом с уведомлением, которое согласно реестру отправлений с официального сайта Почта России получено Бурдуковой Л.Т. 07.04.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.11.2018 умерла К.Л.Т, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20). После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

10.02.2020 истец обратилась к нотариусу Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства, уведомлением нотариуса Розовой Ю.С. от 11.02.2020 N175 было сообщено, что ранее в нотариальную контору поступило заявление от Нерсисян А.А. о принятии наследства по завещанию на все имущество, удостоверенному 25.01.2016, а 30.11.2018 поступило заявление от Л.А.М. о принятии наследства по завещанию на все имущество, удостоверенному 13.06.2018, также указано, что истец пропустила срок для принятия наследства (л.д. 21).

Постановлением N 1302 от 10.11.2020 нотариуса Розовой Ю.С. Бурдуковой Л.Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Л.Т. отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 111).

Как следует из материалов наследственного дела N233/2018 после К.Л.Т, умершей 18.11.2018, находящегося в материалах гражданского дела N2-140/2020 Московского районного суда города Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 75-108) Л.А.М. обратился к нотариусу Розовой Ю.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 13.06.2018, также 09.04.2019 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 25.01.2016, обратилась Нерсисян А.А.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2020 завещание К.Л.Т, удостоверенное 13.06.2018, составленное на имя Л.А.М, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2020.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наследство после смерти наследодателя К.Л.Т. истец в установленном порядке не принимала, к нотариусу в срок, предусмотренный законом, не обращалась, в связи с чем истцом пропущен срок для принятия наследства, при этом, истцом не заявлено требований о восстановлении срока для принятия наследства либо требований об установлении факта принятия наследства по закону, в связи с чем истец не является лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании завещания, составленного К.Л.Т. в пользу Нерсисян А.А.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок для принятия наследства после К.Л.Т. ею не пропущен, поскольку такой срок для истца исчисляется после "отпадения" ранее призванного к наследованию наследника по завещанию (в частности, после признания судом недействительным завещания в пользу Л.А.М.), со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Между тем, данные доводы истца судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 названного Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (п. 2).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 указанной статьи (п. 3).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Например, наследство, открывшееся 31 января 2012 года, может быть принято наследником по закону третьей очереди, если он призван к наследованию:

в случае подачи наследником по закону первой очереди заявления об отказе от наследства, например 19 марта 2012 года, и непринятия наследства наследником по закону второй очереди - в течение трех месяцев - с 20 сентября 2012 года по 19 декабря 2012 года;

в случае непринятия наследства наследником по закону первой очереди и наследником по закону второй очереди - в течение трех месяцев - с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года.

В данном случае истец является наследником по закону после смерти К.Л.Т, при этом наследников по закону предшествующих очередей не имеется, следовательно, в отношении истца действует общий срок принятия наследства с момента открытия наследства, и специальные сроки, установленные п.п. 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ, в отношении нее не применимы. Кроме того, в данном случае не имеется обстоятельств отпадения ранее призванного к наследованию наследника в смысле п.п. 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ, а истец не призывается к наследованию по причине признания недействительным завещания на имя Л.А.М.

В апелляционной жалобе истец также настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку истец узнала об оспариваемом завещании только при рассмотрении в 2020 году дела о признании недействительным завещания на имя Л.А.М, кроме того полагает, что оспариваемое завещание является не оспоримым, а ничтожным, вследствие чего срок исковой давности по заявленным ею требованиям составляет три года согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия также полагает ошибочными, поскольку положениями ст. 168 ГК РФ установлена презумпция оспоримости сделок, кроме того, вопреки суждениям истца, по основаниям, приведенным истцом в иске, завещание может являться оспоримым.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из искового заявления следует, что истец обуславливает недействительность оспариваемого завещания искажением волеизъявления наследодателя (отсутствием у наследодателя способности осознавать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, совершением завещания под влиянием ответчика), то есть по существу заявляет об оспоримости завещания.

Ссылки истца на то, что завещание является ничтожным по причине совершения его лицом, не обладающим дееспособностью в полном объеме (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не могут быть приняты во внимание, поскольку на такие обстоятельства истец в обоснование заявленных требований не ссылалась, об отсутствии у наследодателя дееспособности либо об ограничении дееспособности не заявляла, материалы дела таких доказательств не содержат).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента открытия наследства, то есть с 18.11.2018, при этом истец, будучи наследником по закону после смерти сестры и действуя разумно и добросовестно, имела возможность и должна была в течение года с момента открытия наследства узнать о совершении сделки в отношении имущества, на которое она претендует как наследник. При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не знала и не могла знать о совершении сделки ранее, истец не представила.

При таком положении, поскольку истец не является лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании завещания, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при установленных судом обстоятельствах необходимости в специальных познаниях согласно ст. 79 ГПК РФ при разрешении заявленных требований не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как на то указано в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуковой Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: