Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-9720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2970/2020 по иску Мальцева Л. Ф. к Образцову С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Л.Ф. обратился в суд с иском к Образцову С.Ю, указав, что 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Чучалова С.А, управлявшего принадлежащим Образцову С.Ю. автомобилем Ford, гос. номер N.., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 243 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года постановлено исковые требования Мальцева Л.Ф.к Образцову С.Ю. удовлетворить частично:

- взыскать с Образцова С.Ю. в пользу Мальцева Л.Ф. материальный ущерб в размере 120 200 рублей, судебные расходы в сумме 5 896 рублей 11 копеек;

- в удовлетворении исковых требований Мальцева Л.Ф. к Образцову С.Ю. в остальной части отказать;

- взыскать с Образцова С.Ю. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 794 рублей 34 копеек;

- взыскать с Мальцева Л.Ф. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 205 рублей 66 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Образцову С.Ю. направлена повестка по адресу регистрации места жительства заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Кроме того, в связи с невозможностью связаться с Образцовым С.Ю. по принадлежащему ему номеру телефона, Образцову С.Ю. в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ направлено СМС-сообщение с информацией о времени и месте судебного заседания, которое доставлено 02.04.2021.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Образцову С.Ю. извещение о назначенном на 15.04.2021 судебном заседании было направлено как СМС-сообщением, так и заказным письмом по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение и СМС-извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero, гос. номер N.., были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Одним из участников происшествия является водитель Чучалов С.А, управлявший автомобилем Ford, гос. номер N.., принадлежащим Образцову С.Ю.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Чучалов С.А, управляя автомобилем Ford, гос. номер N.., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос. номер N.., под управлением водителя Мальцева Л.Ф, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилями Mazda, гос. номер N.., и Renault, гос. номер N...

Постановлением от 10.09.2019 установлено, что водитель Чучалов С.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в процессе движения проявил невнимательность к дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством, при этом, поскольку за указанное нарушение не предусмотрена административная ответственность производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 14).

Таким образом, на основании представленных доказательств суд установил, что виновником ДТП является водитель Чучалов С.А.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что передал автомобиль для ремонта Чучалову С.А, однако тот неправомерно завладел автомобилем и поехал по своим делам.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела О.С.Б. не следует, что непосредственно Чучаловым С.А. осуществлялся ремонт именно автомобиля Ford, гос. номер N.., припаркованного во дворе, напротив, О.С.Б. пояснила, что Образцову С.Ю. принадлежит несколько подобных автомобилей, номера припаркованного автомобиля она не видела, молодого человека, который находился рядом с автомобилем она не знает, цель передачи ключей от автомобиля она также не знает, в связи с чем однозначно установить, что транспортное средство Ford, гос. номер N.., передавалось Чучалову С.А. с целью производства ремонта не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N ЭЗ-502/2020 (л.д. 156-189) в рамках представленных на исследование материалов дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mitsubishi Pajero, гос. номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2019 года могли быть образованы следующие повреждения: разрушение заднего и переднего бамперов, разрушение решетки радиатора, деформация двери задка, разрушение верхней накладки заднего бампера и фонарей заднего бампера, смещение панели крепления заднего номерного знака.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 120200 руб.

При этом указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что права владения транспортным средством Ford, гос. номер N.., ответчиком в установленном законом порядке не передавались, именно ответчик как собственника указанного автомобиля является лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности.

На основании заключения по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с Образцова С.Ю. в пользу истца убытков составит 120 200 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с удовлетворением заявленных к нему требований, полагая. Что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Чучалова С.А.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля Ford, гос. номер N.., поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Сам по себе факт управления Чучаловым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Образцова С.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Чучалову С.А, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Образцове С.Ю.

Таких доказательств Образцовым С.Ю. не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Чучалов С.А. самовольно двигался на автомобиле. Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Чучалова С.А, ответчиком не представлено.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Чучалову С.А, суд первой инстанции не имел оснований для освобождения Образцова С.Ю. как собственника автомобиля Ford, гос. номер N.., от ответственности за причиненный данным источником вред.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба без учета износа, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерно, судебной коллегией признается несостоятельной.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено. При этом ссылки ответчика на представленные распечатки стоимости отдельных деталей (л.д. 91-94) не могут к таким доказательствам не относятся, поскольку согласно п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, которое печатается по решению Научно-методического совета ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2018) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, чем и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы N ЭЗ-502/2020.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: