Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-992/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова В. Л. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года о передаче по подсудности дела N 2-2594/2019 по иску Овчинникова В. Л. к ПАО "МТС" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ПАО "МТС", в которых просил отменить приказы о применении к нему ответчиком дисциплинарных взысканий, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года исковые заявления объединены в производство N 2-2594/2020.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе Овчинников В.Л. просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ни адрес регистрации истца, ни местонахождения ответчика на момент принятия иска к производству к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга не относился.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3).

Частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, с 19 марта 2011 года истец Овчинников В.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Между тем, предъявляя иски 18 марта 2020 года и 05 июня 2020 года, Овчинников В.Л. указывал местом своего жительства адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из принятых судом первой инстанции замечаний истца на протокол судебного заседания от 23 сентября 2020 года, стороной истца пояснялось, что Овчинников В.Л. преимущественно проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и не проживает по адресу регистрации: "адрес". Кроме того, истцовой стороной относительно вопроса о передаче дела по подсудности заявлено: "... выбирайте, или по адресу регистрации истца или ответчика".

Таким образом, в судебном заседании "дата" истец возражений против передачи дела по подсудности не выразил, напротив, оставил на усмотрение суда выбор суда, в производство которого подлежит передаче дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца в Приозерский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе истец ссылается на то, что фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где также проживают его жена и дети; дети истца ежедневно посещают дошкольное учреждение в непосредственной близости к указанному адресу; место работы истца является офис ПАО " "... "", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. М; справкой ТСЖ " "... "" подтверждается проживание истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно ст. 3 того же Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что при наличии, место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Доводы частной жалобы истца, выражающие несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года, не могут быть принят во внимание, поскольку истцом реализовано право на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ и замечания удостоверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, учтено мнение сторон разбирательства.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова В. Л. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова