Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-1086/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5169/2020 по апелляционной жалобе М.Л.Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 августа 2020 года по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области к М.Л.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика М.Л.Ф. - М.Д.М. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к М.Л.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 329 рублей и 25, 08 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В обоснование административного иска представитель инспекции ФНС России Тосненскому району Ленинградской области ссылался на то обстоятельство, что М.Л.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", но не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в её адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога, в связи с чем, в адрес М.Л.Ф. направлено требование об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не выполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 августа 2020 года, с М.Л.Ф. взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 1329 рублей и 25, 08 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

Этим же решение с М.Л.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года резолютивная часть указанного решения дополнена указанием на налоговые периоды, за которые взыскивается недоимка по земельному налогу - 2014, 2015, 2016 года и период времени, за который начислены и взысканы пени - с 02.12.2017 по 11.02.2018.

В апелляционной жалобе М.Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; на уважительность причин неявки не ссылались, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, материалы административного дела N 2а-928/2019-188 судебного участка N 188 Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, содержащимся в ЕГРН, М.Л.Ф. с "дата" по настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 8).

"дата" М.Л.Ф. направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты земельного налога за 2014-2016 годы в размере 1 329 рублей, с указанием срока исполнения обязанности до "дата" (л.д. 6, 7).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" М.Л.Ф. налоговым органом направлено требование N... об уплате земельного налога в сумме 1 329 рублей, а также пени в сумме 25, 08 рублей за неуплату земельного налога, начисленные по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 9, 10).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от "дата" в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа отменён судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с М.Л.Ф. недоимки по земельному налогу за 2015-2017 год в размере 1 329 рублей и 85, 60 рублей - пени, начисленные на недоимку по указанному виду налога (л.д. 16).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения норм главы 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу; факт владения на праве собственности земельным участком за указанные налоговые периоды, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта земельного налога и пени со стороны М.Л.Ф. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы М.Л.Ф. о том, что Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, постольку судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Заявление Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании с М.Л.Ф. недоимки по земельному налогу и пени после отмены судебного приказа направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 15).

В суде апелляционной инстанции представитель М.Л.Ф. ссылался на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 год, поскольку в определении об отмене судебного приказа год, за который взыскивается недоимка, указан 2015-2017.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных мировым судьёй судебного участка N 188 Санкт-Петербурга по запросу судебной коллегии материалов административного дела N 2а-928/2019-188 следует, что "дата" инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась к мировому судье названного судебного участка с заявлением о взыскании с М.Л.Ф. недоимки по земельному налогу и пени за 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 329 рублей и 85, 60 рублей- пени, начисленных на недоимку по указанному виду налога.

К заявлению налоговым органом приложено налоговое уведомление N... от "дата", в котором произведён расчёт земельного налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 года и требование N...

Доказательства того, что налоговым органом производились иные начисления по земельному налогу за 2014, 2015 2016 год, или за иной налоговый период (2017 год) материалы административного дела N 2а-928/2019-188 судебного участка N 188 Санкт-Петербурга не содержат.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в определении мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа от "дата" имеется техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании налогового периода, за который с М.Л.Ф. взыскивается задолженность по земельному налогу.

Вопреки утверждениям представителя М.Л.Ф. расчёт земельного налога, произведённый Инспекцией ФНС по Тосненскому району Ленинградской области, содержит указание на предоставленную бывшим несовершеннолетним узникам фашизма (концентрационных лагерей, гетто и др.) льготу по уплате налога в размере 50% от начисленной суммы - в соответствии с Указом Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (л.д. 3).

Иных обстоятельств, служащих основанием для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба М.Л.Ф. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-5169/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: