Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-1092/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по административному делу N 2а-2434/2020 по административному исковому Дондика В. Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Дондика В.Б. - Бородулина С.И, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - Темкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дондик В.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец cсылался на то, что не имел намерения нарушать законодательство Российской Федерации, допущенное нарушение совершено впервые за 20 лет, не имело продолжительного характера, связано с тем, что в период с 4 по 14 июня 2019 года он находился на стационарном лечении. На территорию Российской федерации он легально приезжает каждые 3 месяца в течение последних 20 лет, поскольку связан имеющимися обязанностями в сфере бизнеса. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал. За время нахождения на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал, к административной ответственности не привлекался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года заявленные административным истцом требования удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Украины Дондика В.Б..

На Управление Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить сведения о запрете въезда гражданина Украины Дондика В.Б. в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дондик В.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Дондика В.Б.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дондик В.Б, является гражданином Республики Украина.

16 декабря 2019 года Управлением МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Дондику В.Б. на три года, до 3 ноября 2022 года.

При принятии названного решения Управление МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга исходило из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что административным истцом был превышен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в пределах 30 дневного срока, на 9 дней.

Так, Дондик В.Б. находился в Российской Федерации в периоды с 28 января по 21 февраля 2019 года, с 25 марта по 1 мая 2019 года, с 20 мая по 16 июня 2019 года, со 2 по 16 июля 2019 года, с 12 по 25 августа 2019 года, с 23 сентября по 3 ноября 2019 года, превысив тем самым установленный статьей 5 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В подтверждение уважительности причины несоблюдения срока временного пребывания административным истцом представлен выписной эпикриз "... " (л.д. 37-39).

Согласно данному документу в период с 4 по 14 июня 2019 года Дондик В.Б. находился на стационарном лечении в 3 хирургическом отделении данной больницы с диагнозом "... " выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание характер обстоятельств, связанных с превышением срока временного пребывания (заболевание), единичность случая нарушения миграционного законодательства, незначительность превышения срока временного пребывания, суд пришел к выводу о чрезмерности введенной меры ответственности в отношении административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Дондик В.Б. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Дондик В.Б. прибыл на территорию Российской Федерации 28 января 2019 года. Убыл 21 февраля 2019 года. В последующем административный истец находился на территории Российской Федерации в вышеуказанные периоды. Таким образом, административным истцом превышен установленный статьей 5 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возможно согласиться с выводом суда о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

В подтверждение уважительности причины несоблюдения срока временного пребывания административным истцом представлен выписной эпикриз "... " (л.д. 37-39).

Согласно указанному документу в период с 4 июня 2019 года по 14 июня 2019 года Дондик В.Б. находился на стационарном лечении в 3 хирургическом отделении данной больницы с диагнозом "... " выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Из представленных в материалы дела административным ответчиком документов следует, что с 2003 года Дондик В.Б. систематически временно пребывает на территории Российской Федерации. За весь период до 2019 года им не было допущено нарушений миграционного законодательства, он не был привлечен к административной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам административный истец с 2014 года является учредителем, финансовым инвестором коммерческих организаций на территории Российской Федерации ("... ", "... ", "... "). Как следует из информации транспортно-экспедиционной компании ООО "... " истец ведет активную экономическую деятельность в России (л.д. 33). Истцом в 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 20-32).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным истцом представлены доказательства ведения экономической деятельности указанными компаниями на территории Российской Федерации; уплаты налогов.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение от 16 декабря 2019 года хотя и отвечает требованиям миграционного законодательства, однако не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Дондика В.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является императивной для применения при наличии установленных обстоятельствах превышения иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку не учитывает вышеприведенные разъяснения о применении норм материального права.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что период лечения административного истца приходится на середину срока пребывания Дондика В.Б. на территории Российской Федерации и мог быть учтен административным истцом при расчете периодов пребывания, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что при оценке правомерности оспариваемого решения подлежат учету обстоятельства личной жизни административного истца, а также, что нарушение миграционного законодательства допущено им впервые и срок пребывания нарушен незначительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: