Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33а-1391/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года административное дело N 2а-3081/2020 по апелляционной жалобе Волкова Ю. Ю.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Волкова Ю. Ю.ча к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 января 2020 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный иск Волкова Ю.Ю. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решения администрации от 23 апреля 2019 года N N... об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на погребение, решения администрации района от 7 октября 2019 года N N... об отказе в предоставлении единовременной социальной компенсации на погребение. В обоснование иска Волков Ю.Ю. ссылался на то, что административный ответчик неправильно определяет объем необходимых для предоставления услуги документов о доходах, требуя предоставления сведений о доходах его супруги, несмотря на то, что Волков Ю.Ю. представил брачный договор, который, по мнению административного истца, подтверждает раздельное проживание супругов, то есть у него отсутствовала обязанность представить сведения о доход супруги, ее доход не может браться в расчет для определения среднедушевого дохода Волкова Ю.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Волков Ю.Ю, административный ответчик - администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Волков Ю.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении единовременной денежной выплаты на погребение.

Решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года N N... об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на погребение административному истцу отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на погребение в связи с невозможностью определить среднедушевой доход семьи административного истца по причине непредставления документов о доходах супруги административного истца В.С.В. с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года.

3 октября 2019 года административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении единовременной социальной компенсации на погребение умершей матери.

Решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года N N... об отказе в предоставлении единовременной социальной компенсации на погребение от 23 апреля 2019 года административному истцу отказано в предоставлении единовременной социальной компенсации на погребение в связи с невозможностью определить среднедушевой доход семьи административного истца по причине непредставления документов о доходах супруги административного истца В.С.В. за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года.

С заявлениями о назначении выплат Волков Ю.Ю. в подтверждение обстоятельств дохода своей супруги представил копию нотариально удостоверенного брачного договора от 13 октября 2013 года, согласно условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора, так и на то имущество, которое появится у каждого из супругов в период брака в будущем. Вопрос о распределении ежемесячного дохода каждого из супругов соглашением не урегулирован (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при подачи заявления о предоставлении единовременной социальной компенсации на погребение и о предоставлении единовременной денежной выплаты на погребение на заявителя возложена обязанность по предоставлению сведений как о его доходах, так и доходах всех членов его семьи, однако указанные сведения административным истцом не представлены, то оспариваемые отказы являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года N101-22 "О единовременной денежной выплате на погребение в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21). "... ";части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Пунктом 1.1. Положения установлено, что администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район).

Задачами Администрации в соответствии с пунктом 2.2 названного Положения является осуществление на территории района полномочий органа социальной защиты, определенных федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.7 Положения установлено, что Администрация реализует следующие полномочия и функции в сфере социальной политики:

- осуществляет в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга отдельные функции по предоставлению мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (пункт 3.7.4.).

Согласно статье 1 Закон Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года N 101-22 "О единовременной денежной выплате на погребение в Санкт-Петербурге" денежная выплата предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, взявшим на себя обязанность осуществлять погребение на возмездной основе ветеранов Великой Отечественной войны, указанных в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, и лиц, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", при условии, что среднедушевой доход семьи указанных граждан ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленной в Санкт-Петербурге.

Статьей 4 названного закона предусмотрено, что порядок предоставления денежной выплаты определяется Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2007 года N 1590 утвержден "Порядок предоставления единовременной денежной выплаты на погребение в Санкт-Петербурге".

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что единовременная денежная выплата на погребение в Санкт-Петербурге (далее - денежная выплата) предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, взявшим на себя обязанность осуществлять погребение на возмездной основе ветеранов Великой Отечественной войны, указанных в подпунктах 2, 3, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, и лиц, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", при условии, что среднедушевой доход семьи указанных граждан (одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленной в Санкт-Петербурге в расчете на душу населения, на дату осуществления погребения.

Среднедушевой доход семьи определяется администрациями районов Санкт-Петербурга в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2.2. Порядка, при обращении за предоставлением денежной выплаты заявителем представляются, в том числе и документы, подтверждающие сведения о доходах заявителя и всех членов семьи заявителя в случае проживания заявителя в семье, полученных за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу осуществления погребения.

Пунктом 3.1. Порядка предусмотрено, что в состав семьи при расчете среднедушевого дохода семьи, дающего право на денежную выплату (далее - среднедушевой доход), включаются лица, связанные родством и(или) свойством. К ним относятся супруги, их несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные, приемные, находящиеся под опекой или попечительством, пасынки, падчерицы), а также совместно с ними проживающие и ведущие совместное хозяйство совершеннолетние дети, родители, братья и сестры.

Согласно пункту 2.6. Порядка, Администрация отказывает в предоставлении денежной выплаты в случаях предоставления заявителем неполных и(или) недостоверных сведений, необходимых для определения права на назначение денежной выплаты, а также в случае несогласия заявителя на проведение дополнительной проверки (комиссионного обследования).

Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего на возмездной основе, выплачивается за счет средств бюджета Санкт-Петербурга единовременная социальная компенсация на погребение (далее - социальная компенсация) в размере разности между стоимостью услуг, предоставляемых на безвозмездной основе согласно гарантированному перечню услуг по погребению, и размером полученного социального пособия на погребение при условии, что среднедушевой доход семьи указанных граждан ниже величины прожиточного минимума, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что для получения единовременной социальной компенсации на погребение и единовременной денежной выплаты на погребение заявителю необходимо предоставить сведения о доходах заявителя и всех членов семьи заявителя, что административным истцом сделано не было.

При этом ссылки административного истца на брачный договор от 13 декабря 2013 года, заключенный между административным истцом и его супругой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста представленного договора следует, что между супругами установлен режим раздельной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, что, как верно указано судом первой инстанции, не исключает факт ведения супругами совместного хозяйства, доказательства обратному стороной административного истца в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с толкованием стороной ответчика условий брачного договора, полагает верной оценку судом первой инстанции доводов Волкова Ю.Ю. о том, что представленный им брачный договор от 13 декабря 2013 года подтверждал раздельное проживание супругов.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что указанный срок административным истцом не пропущен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых доводов, которые имеют отношение к существу рассмотренного спора в пределах заявленного административного иска, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: