Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-2994/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года административное дело N 2а-4071/20 по апелляционной жалобе Туракулова С. Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Туракулова С. Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Туракулова С.Ш. - Андреева Н.Ю, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туракулов С.Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Туракулов С.Ш. ссылался на то, что оспариваемые решения не учитывают фактические обстоятельства его личной и семейной жизни; он состоит в зарегистрированном браке с Б.Н.В, являющейся гражданкой Российской Федерации; до декабря 2019 года миграционное законодательство не нарушал, своевременно подавал все необходимые документы в период пребывания на территории Российской Федерации с 2012 года; имеет денежные средства для обеспечения своего проживания; предпринимает меры по легализации пребывания на территории Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Туракулову С.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального, процессуального права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Туракулов С.Ш. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные новые доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туракулов С. Ш, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

17 октября 2018 года решением Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... Туракулову С.Ш. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

2 декабря 2019 года Туракулов С.Ш. обратился в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 54-56).

Заключением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 31 марта 2020 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в выдаче вида на жительство Туракулову С.Ш. отказано, ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано (л.д. 72-73).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, а также разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 27 октября 2019 года (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д. 84-85);

- частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 19 марта 2020 года (нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1). Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2) (л.д. 68-69).

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают правомерность и обоснованность принятых им решений, то отсутствуют основания для вывода, что эти решения нарушают охраняемые законом права административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абзац 7 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации брака, "дата" года Туракулов С.Ш. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации Б.Н.В. (л.д. 26).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы административного истца о наличии устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации судебной коллегией в соответствии со статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации к материалам дела приобщены новые доказательства по административному делу.

Так, из свидетельства о смерти следует, что супруга административного истца Б.Н.В. умерла "дата" года, в связи с чем, была снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: "адрес".

Туракулов С.Ш. имел регистрацию по месту пребывания с 27 июня 2019 года по 27 декабря 2020 года по адресу: "адрес"

Из указанных сведений и содержания административного иска, в котором Таракулов С.Ш. сведений о смерти супруги не приводит, следует, что супруги совместно не проживали и не вели общее домашнее хозяйство.

Административное исковое заявление Туракулова С.Ш, датированное 19 мая 2020 года, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило 29 мая 2020 года. Оспариваемое в настоящем деле заключение принято 31 февраля 2020 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Туракулова С.Ш. о нарушении оспариваемыми решениями устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

Таким образом, не является обоснованным довод административного истца о том, что его нахождение на улице в состоянии легкого алкогольного опьянения, из-за чего был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является правонарушением, поскольку при данной ситуации отсутствовало посягательство на общественный порядок.

Более того постановление по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Туракуловым С.Ш. не оспорены и вступили в законную силу.

7 ноября 2018 года Туракулову С.Ш. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, при получении которого административному истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством, а также основания аннулирования разрешения на временное проживания, предусмотренные статьей 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 23).

Также Туракулов С.Ш. при подаче заявления о выдаче вида на жительство был предупрежден об основаниях отказа, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 56).

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сами по себе факты долгого проживания на территории Российской Федерации, наличие дохода от банковского вклада, готовность трудоустроиться, желание получить гражданство Российской Федерации не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также препятствие реализации прав и свобод Туракулова С.Ш.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного Туракулову С.Ш. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

То обстоятельство, что административному истцу не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, соответствует требованиям статей 170, 171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу прокурору или лицу, дающему заключение по административному делу, а также выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд первой инстанции, перед тем как остаться на совещании, заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: