Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 г. по делу N 33-446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего:

судьи Александровой Р.С, судей Осиповой А.А, Матвеевой М.К, при секретаре Кузьмине Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Латынцевой В.А. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения, постановлено:

Иск Латынцевой В.А. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Окружную администрацию г. Якутска расселить по договору социального найма Латынцеву В.А. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу:.., которому грозит внезапное обрушение в другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснения истца Латынцевой В.А. и ее представителя Чистоедова Д.В, представителя ответчика Федорова Е.К, судебная коллегия

установила:

Латынцева В.А. обратилась в суд к Окружной администрации г. Якутска (далее ОА г.Якутска) с иском о предоставлении ей вне очереди другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Распоряжением ОА г.Якутска N... от 05 сентября 2017 г. жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу, в программу переселения не включен, однако актом Управления государственного строительного надзора РС (Я) от 24 июля 2018 г. установлена опасность внезапного обрушения дома. Окружная администрация г.Якутска мер по расселению жильцов указанного дома не производит, укрепляющих работ по дому проведено не было, проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровья жильцов.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать ОА г.Якутска переселить ее в другое жилое помещение, находящееся в черте г.Якутска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Назаренко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истец, как собственник жилого помещения, расположенного в аварийном доме, имеет право на обеспечение жилищных прав в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), то есть на выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с соблюдением определенной процедуры.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 ноября 2019 г. исковые требования Латынцевой В.А. удовлетворены. Суд обязал Окружную администрацию г. Якутска расселить истца из занимаемого жилого помещения в связи с угрозой обрушения в другое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 13 января 2020 г. решение суда было оставлено без изменения, внесено уточнение в резолютивную часть решения. На Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Латынцевой В.А. по договору социального найма однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 24 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям в черте города Якутска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель истца Чистоедов Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что Латынцева В.А. просила обязать ответчика предоставить ей равнозначное по общей площади жилое помещение в связи с угрозой обрушения дома, взамен квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Истец Латынцева В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что она согласна на предоставление квартиры по договору социального найма, но не менее ранее занимаемой по площади с учетом того, что она состоит на учете нуждающихся в жилищных условиях, является инвалидом по ********, боится жить в этом доме в связи с угрозой обрушения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Латынцева В.А, _______ года рождения, является собственником жилого помещения по договору приватизации, площадью *** кв.м, расположенного по адресу:...

Распоряжением Окружной администрации г.Якутска N... от 5 сентября 2017 г. жилой дом расположенный по адресу... признан аварийным и подлежащим сносу со сроком сноса и расселения в 2022 году (л.д.41).

Согласно извещению о постановке на учет на получение жилой площади от 13 мая 2019 г. Латынцева В.А. состоит на учете в общем списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, с 5 июня 1975 г. под N... с составом семьи 1 человек (л.д.25).

Согласно заключению межведомственной комиссии N... от 28 июля 2017 года, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования дома по коллективному заявлению жильцов, в связи со значительным физическими износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома - 90%, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, многоквартирный дом по адресу:.., признан аварийным и подлежащим сносу.

Из Акта осмотра Управления государственного строительного надзора РС(Я) от 24 июля 2018 год следует, что дом деревянный, 2-х этажный, 1985 г. постройки. Прилегающая к дому территория заболочена, вследствие сырости и замачивания фундамента наблюдается поражение деревянных столбов гнилью, жучком, отмечается загнивание древесины более чем на 5 см, частичные разрушения забирки и столбов. В видимых местах со стороны торцевого фасада наблюдается разрушение связки столбов с окладным венцом, трещины, расслоение древесины, прогиб, разрыв волокон древесины. Наблюдается отклонение наружных стен от вертикальной плоскости и нарушение перпендикулярности, смещение внутриквартирных перегородок. В кровле имеются протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньков плит. В потолочных перекрытиях местами наблюдается провисание отделочного покрытия. Пол в квартире N.., где проживает истица), имеет разноуровневую отметку. В местах примыкания пола к наружным стенам выявлено наличие сквозных отверстий более 10 см. (дно не обнаружено). Общая деформация здания, просадка несущих конструкций стен, компрессионное смещение стен, гниение нижних венцов, указывают на существенную напряженность, передающуюся на оконные и дверные заполнения, явились причиной их деформации, вследствие чего имеются неплотности по периметру оконных и дверных коробок, наблюдается загнивание и коробление оконных заполнений. Установлена опасность внезапного обрушения дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу.., не включен в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", однако в распоряжении органа местного самоуправления от 05.09.2017 г. срок расселения указанного жилого дома определен - 2022год (л.д.41).

Судом установлено, что меры по переселению жильцов из аварийного дома до настоящего времени не приняты, снос не произведен.

Удовлетворяя исковые требования Латынцевой В.А. и возлагая на Окружную администрацию г.Якутска обязанность переселить истца из занимаемого жилого помещения в связи с угрозой обрушения в другое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью истца в связи с проживанием в жилом помещении.

Судебная коллегия находит по существу правильным указанный вывод суда с учетом исключительных обстоятельств, установленных по данному делу.

Выводы суда о том, что проживание истца в квартире N... указанного дома с учетом исследованных в судебном заседании документов о техническом состоянии жилого дома, дальнейшее проживание истца создает непосредственную угрозу для ее жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец объективно нуждается в предоставлении другого жилого помещения вне очереди, поскольку квартира, которую она занимает, находится в техническом состоянии, представляющем непосредственную угрозу их жизни и здоровью; иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет.

Истец в возрасте *** лет является инвалидом *** группы по ********, является малоимущей, состоит на учете у ответчика с 1975 г. в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях, является собственником жилого помещения по договору приватизации, жилое помещение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью истца. Истец по возрасту, по своему состоянию здоровья, социальному положению и непосредственной характеристики занимаемого жилого помещения, не может дождаться срока расселения жилого дома. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и являются объективными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия полагает, что эта правовая позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Обзоре судебной практики по делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, может быть применена в отношении истца при установленных судом конкретных обстоятельствах дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в п.п. "и" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Судебная коллегия полагает, что данное разъяснение возможно применить к данным обстоятельствам с учетом конкретных исключительных обстоятельств и на основании положений ч.2 ст.57 ЖК РФ согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению истице другого благоустроенного жилого помещения с согласия истицы по договору социального найма.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его сноса, возлагается на орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Латынцевой В.А. и возложении на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, является по существу правильным.

Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части решения суда сведений о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилья, принадлежащего ей на праве собственности, о площади предоставляемого Латынцевой В.А. по договору социального найма жилого помещения, его санитарном и техническом состоянии, является основанием для внесения уточнения в резолютивную часть решения суда, в целях защиты прав сторон на надлежащее исполнение судебного акта.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Как указано выше, установленные по данному делу исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания истца в занимаемом жилом помещении с учетом ее возраста, состояния здоровья, социального положения, нуждаемости в жилом помещении с 1975 г, незаконном бездействии ответчика в разрешении жилищного вопроса истца на протяжении длительного периода времени, свидетельствуют о нарушении прав истца, приоритете установленных и гарантированных в Конституции РФ прав граждан на жилище, свидетельствуют о том, что право истца на переселение в другое равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Латынцевой В.А. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции: "Обязать Окружную администрацию г.Якутска предоставить Латынцевой В.А. по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по размеру не менее ранее занимаемого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.А. Осипова

М.К. Матвеева

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********