Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Быковой И.В, Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2021 года гражданское дело по иску Масловой С. Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Масловой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя Масловой С.Н. - Вострикова И.В, представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Старцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие": денежные средства в размере 865 000 рублей, находящихся на ее счете N; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение банком сроков исполнения требования о переводе денежных средств (оказания услуги) в размере 865 000 рублей; убытки в размере 174 990 рублей; штраф в размере 719 995 рублей. Также просила обязать ПАО Банк "ФК Открытие" разблокировать систему дистанционного обслуживания банковского счета N, открытого на имя истца.

В обоснование иска указано, что 16.05.2018 г. между сторонами был заключен договор обслуживания банковской карты, для чего был открыт счет N и выдана банковская карта.

21 мая 2019 г. банк заблокировал банковскую карту и систему банковского дистанционного обслуживания счета, ввиду чего проведение операций с использованием банковской карты и использованием личного кабинета (дистанционным способом) стало не возможным.

На обращение истца по поводу причин блокировки, стало известно, что ответчик обнаружил факт сомнительности денежных операций по счету клиента, установив, что на счет, отрытый на имя физического лица (истца) регулярно поступали денежные средства от юридического лица ООО "Омега-Консалтинг", которые впоследствии обналичивались истцом или переводились на счет иных физических лиц. Размер поступивших за период с 16.05.2018 г. по 15.05.2019 г. денежных средств составил более 11 000 000 рублей, ввиду чего банк принял решение об ограничении на совершение клиентом операций с использованием банковской карты, а также ограничений операций клиента с использованием системы дистанционного банковского облуживания.

С 21.05.2019 г. истец утратила возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете N, она предпринимала попытки перевода денежных средств с данного счета на счет в ином банке, однако ответчик отказал в проведении данной банковской операции, требуя от истца одновременного расторжения всех заключенных между ней и банком договоров, одновременного закрытия всех счетов.

В результате незаконных действий банка у истца возникли убытки в связи с необходимостью погашения процентов и неустойки по договору займа. Размер убытков в виде комиссии за обслуживание банковской расчетной карты составляет 20 000 рублей. Также истец понесла убытки в виде уплаты комиссии в размере 4 990 рублей за открытие счета в АО "Альфа-Банк" куда намеревалась перевести деньги со счета N.

Ввиду незаконной блокировки банковской карты и системы дистанционного банковского обслуживания, незаконного отказа в получении своих денежных средств со своих счетов, истец не смогла приобрести транспортное средство, нарушила условия предварительного договора купли-продажи, в результате чего понесла убытки в виде уплаты первоначального взноса (аванса) за покупку транспортного средства в размере 150 000 рублей, который по условиям договора ей возвращен не был.

Кроме того, Маслова С.Н. предъявила ПАО Банк "ФК Открытие" иск, в котором просила взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие": 625 633, 02 рублей, находящиеся на банковском счете N, открытом ПАО Банк "ФК Открытие" на имя истца; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение банком сроков исполнения ее требования о закрытии счета (оказания услуги) в размере 625 633, 02 рублей; штраф в размере 512 816, 51 рублей.

В обоснование данного иска указано, что 16.05.2018 г. между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица N, в рамках которого истцу был открыт счет N.

30 сентября 2018 г. на данный счет истом была переведена денежная сумма в размере 600 000 рублей. По условиям договора ответчик был обязан начислять 5% годовых на сумму счета, обеспечить начисление процентов ежемесячно, представить возможность снять и пополнить счет без ограничений и потери процентов, в соответствии с Правилами для счетов "Моя копилка".

Управление данным счетом через систему дистанционного банковского обслуживания, также как и счетом банковской карты о котором указано выше, было заблокировано ответчиком 21.05.2019 г. по тем же обстоятельствам.

11 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета (вклада) и получении наличных средств с процентами в размере 625 633, 02 рублей, однако банк отказал истцу в таковом, требуя от истца одновременного расторжения всех заключенных между ней и банком договоров, одновременного закрытия всех счетов.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.08.2020 г. указанные выше иски Масловой С.Н. были объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2020 года исковые требования Масловой С.Н. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность по выдаче Масловой С.Н. денежных средств, находящихся на счете N в размере, определяемом на дату исполнения решения суда в данной части, а также волеизъявления клиента (Масловой С.Н.), с учетом положений договора N (в том числе в части ограничений по размеру обналичиваемой суммы).

На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность по выдаче Масловой С.Н. денежных средств, находящихся на счете N в размере, определяемом на дату исполнения решения суда в данной части, а также волеизъявления клиента (Масловой С.Н.).

Взыскана с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Масловой С.Н. незаконно удержанная комиссия в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 45 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска Масловой С.Н. отказано. Взыскана с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Маслова С.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банк, в нарушение положений, изложенных в информационном письме Банка России от 12.09.2018 г. N ИН-014-12/61, по обращению истца не предоставил ей соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов. При этом апеллянт выражает несогласие с утверждением об обналичивании более 11 000 000 рублей. Указанная сумма является оборотом за промежуток использования карты в один год. Истец, имея в распоряжении около 800 000 рублей, тратила их на организацию командировочных передвижений, закупки товаром и др, а работодатель данные суммы компенсировал на основании утвержденных авансовых отчетов. Доказательств того, что данные суммы были получены преступным путем или используются для финансирования терроризма, ответчик не представил

Также апеллянт указывает, что истец представила доказательства того, что не является предпринимателем и не занимается частной практикой, а характер операций истца соответствует трудовому законодательству, в рамках письма Министерства Финансов от 21.07.2007 N 09-01-07/46781.

По мнению апеллянта, суд не правильно применил законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, полагает, что суд самовольно изменил заявленные исковые требования и вынес решение, на основанное не нормах права, предусмотренных законодательством. Вынесенное судом решение делает невозможным организацию исполнительного производства для зашиты прав истца.

Апеллянт полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, комиссии в размере 4 990 рублей, так как истцом был представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец оплатил первоначальный взнос и при расторжении данного договора в связи с невозможностью его исполнения истец утратил право на задаток.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и отказ во взыскании штрафа в размере 625 633, 02 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также апеллянт полагает, что суд не обоснованно объединил два дела в одном производство и уменьшил исковые требования истца.

Неверно, по мнению апеллянта, суд истолковал и условия договора "Копилка" о том, что клиент имеет право в любое время получить денежные средства со счета, но не более 668 966, 96 рублей. Данная сумма была указана на текущий момент и не является ограничением по сумме накопления и исполнения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Масловой С.Н. был заключен договор N об открытии банковского счета, о выдаче и использовании Карты, в рамках которого Масловой С.Н. был открыт счет N, для совершения операций по счету была выпущена банковская карта по тарифному плану "Премиум. Универсальная карта".

30 сентября 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Масловой С.Н. был заключен договор N, в соответствии с которым на имя Масловой С.Н. был открыт вклад "Моя копилка" в сумме 600 000 рублей, который был размещен на счете N. В соответствии с условиями данного договора на остаток вклада подлежат начислению проценты в размере 5% годовых каждый месяц.

В ходе проверки и анализа операций клиента на предмет выявления в них признаков сомнительности, банком было установлено, что на счет истца N регулярно поступали денежные средства от юридического лица ООО "Омега-Консалтинг" (ИНН 7017242265), в котором истец является директором (т. 1 л.д. 243-246), с назначением платежей "возмещение хозяйственных расходов, возврат денежных средств и т.д. За период с 16.05.2018 г. по 15.05.2019 г. ООО "Омега-Консалтинг" произвело на данный счет 30 переводов на общую сумму 11 530 000 рублей. Полученные денежные средства снимались Масловой С.Н. в наличной форме, а также переводились дробными сумами на счет Маслова А.А, который также впоследствии полученные денежные средства снимал в наличной форме в кассе банка (т. 1 л.д. 36-94, 231-241, 98-153, 220-230, т. 2 л.д. 92-95).

21 мая 2019 г, во исполнение требований п.п. 10 и 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также положений п.п. 5.5, 5.6, 8.28 Правил пользования банковскими картами ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц, карта Маслова С.Н. была заблокирована ответчиком.

11 июня 2019 г. Маслова С.Н. обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о закрытии счета N и выдаче денежных средств, находящихся на нем в кассе банка (т. 2 л.д. 13).

На данное обращение ПАО Банк "ФК Открытие" дал ответ в виде СМС сообщения, в котором указал, что для закрытия счета истице необходимо обратиться в любой офис банка. Также в сообщении содержалась дополнительная просьба обратиться в Контактный Центр для предварительного заказа суммы средств, которую она планирует получить в кассе банка (т. 2 л.д. 61).

19 июня 2019 г. Маслова С.Н. подала в ПАО Банк "ФК Открытие" претензию, в которой указала, что 18.06.2019 г, при обращении в банк, ей было отказано в закрытии счета N и выдачи наличных средств с этого счета без объяснения причин. В связи с этим она потребовала выдать сумму вклада в размере 625 633, 02 рублей и выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств. О готовности выдаче суммы просила сообщить посредством мобильной связи (т. 2 л.д. 60).

20 июня 2019 г. Маслова С.Н. обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о переводе денежных средств в размере 865 000 рублей, находящихся на ее счете N в АО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 16).

На эти и иные обращения Масловой С.Н. в ПАО Банк "ФК Открытие", ей было сообщено, что её карта была заблокирована банком 21.05.2019 г. на основании пунктов 5.5, 8.28, 5.6 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие", которыми запрещено использовать карту или её реквизиты для осуществления любой незаконной деятельности, в том числе для проведения операций, не соответствующих режиму СКС, а также связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики (т. 2 л.д. 63-65).

В телефонном разговоре с сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие" Масловой С.Н. было сообщено, что выдача денежных средств, находящихся на обоих её счетах, возможна только путем одновременного закрытия всех счетов с переводом денежных средств в другой банк (т. 4 л.д. 10, 15-19).

Разрешая исковые требования Масловой С.Н. относительно нарушения её прав, как владельца счета N (счет карты), и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение банком сроков исполнения требования о переводе денежных средств, убытков и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец по данному счету проводила операции, которые имели признаки сомнительных, что давало банку право заблокировать действие банковской карты и ограничить проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом суд также посчитал, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку заявленную истцом сумму убытков в размере 150 000 рублей Маслова С.Н. по предварительному договору купли-продажи транспортного средства оплатила в ООО "Тигрис в качестве аванса. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанная сумма аванса должна была быть возвращена Масловой С.Н.

Также суд указал, что поврежденное транспортное средств, взамен которого Маслова С.Н. приобретала автомобиль в ООО "Тигрис", истцу не принадлежало. В связи с этим суд посчитал, что истцом не была доказана необходимость приобретения автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 ст. 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В соответствии пунктом 5.5 Правил предоставления и использования банковских расчетных картам ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц (далее - Правила) карта или ее реквизиты не должны использоваться Держателем для незаконной деятельности, включая покупку товаров/работ/услуг, запрещенных законодательством Российской Федерации, для проведения Операций, не соответствующих режиму СКС, а также связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики (т. 2 л.д. 231-248).

В силу п. 8.25 Правил Клиент обязан представлять информацию, включая информацию об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества Клиента, а также документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", требований нормативных правовых актов Банка России, включая информацию о своих Выгодоприобретателях, Бенефициарных владельцах, представителях.

В случае нарушения Держателем положений п. 5.5 или 8.25 Правил Банк вправе предпринять по своему усмотрению одно или ряд (одновременно или последовательно) следующих действий: потребовать предоставления Держателем, Клиентом письменных объяснений и (или) документов, обосновывающих проводимую Операцию; предложить Клиенту открыть для проведения Операций счет, режим которого соответствует их характеру в соответствии с законодательством Российской Федерации; отказаться от исполнения Договора в установленном законодательством Российской Федерации или Договором порядке, направить Клиенту письмо с уведомлением об отказе от исполнения Договора; направить Клиенту, Держателю письмо с требованием вернуть Карту в Банк к установленному в письме сроку; прекратить или ограничить действие Карты (п. 5.6 Правил).

В силу п. 9.36 Правил Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении Операции, за исключением Операций по зачислению денежных средств, поступивших на СКС, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также в случаях, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма у работников Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в частности, организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль (здесь и далее положения указанного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.)

В силу п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положением Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П утверждены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, которые предусматривают в том числе программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций).

В силу п. 5.1 указанного выше Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор).

Согласно письму Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В связи с тем, что операции, совершенные по счету N и связанные с регулярными поступлениями на этот счет от ООО "Омега-Консалтинг" денежных средств в общей сумме 11 530 000 рублей с последующим обналичиваем Масловой С.Н. этих средств, имели признаки, указывающие на необычный характер сделки, перечисленные в Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П и в письме Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ПАО Банк "ФК Открытие" оснований для блокировки указанного счета.

Согласно п. 12 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении ПАО Банк "ФК Открытие" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций, за отказ от выполнения операций по счету N.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что операции, совершенные по счету N, являлись сомнительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, данные операции обладали признаками сомнительных операций, документов, свидетельствующих о законности этих операций, Маслова С.Н. в банк не представила.

Разрешая исковые требования Масловой С.Н. относительно нарушения её прав, как владельца счета N (вклад "Моя копилка"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк незаконно отказал Масловой С.Н. в снятии суммы вклада с данного счета. В связи с этим, суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), размер которой определилв сумме 10 000 рублей, а также взыскал штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона, в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда.

При этом, суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, рассчитанной истцом по правилам ст. 28 Закон о защите прав потребителей, указав, что нормы указанного закона не применяются к правоотношениям по поводу невыполнения банком указаний клиента выдаче со счета денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с этой суммой, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечает характеру причиненных Масловой С.Н. нравственных страданий. Взыскание компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, о чем было заявлено истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии взыскания неустойки за нарушение срока возврата вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче со счета денежной суммы состоят в уплате банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной в пользу Масловой С.Н. штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования Масловой С.Н. о взыскании суммы вклада в размере 625 633, 02 рублей, находящегося на её банковском счете N (вклад "Моя копилка"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению путем возложения на банк обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на указанном счете. Таким образом, суд фактически пришел к выводу об обоснованности заявленных Масловой С.Н. подлежащих оценке имущественных требований, однако не включил сумму этих требований в штраф, взыскиваемый по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, поскольку сомнительных операции по счету N (вклад "Моя копилка") истцом не производилось, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании п. 12 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов, не имеется.

Кроме того, Масловой С.Н. были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 865 000 рублей, находящихся на ее счете N, и денежных средств в сумме 625 633, 02 рублей, находящиеся на её же банковском счете N.

Придя к выводу об обоснованности данных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их путем возложения на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на счете N в размере, определяемом на дату исполнения решения суда в данной части, а также волеизъявления клиента (истца), с учетом положений договора N (в том числе в части ограничений по размеру обналичиваемой суммы), а также обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на ее счете N, без указания размера денежной суммы, т.к. таковой суду на дату принятия решения не известен.

В указанной части с решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возложение обязанности совершить какие-либо действия является неимущественным требованием. Исполнение решения суда, обязывающего совершить должника какие-либо действия, осуществляется по правилам, установленным главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок же исполнения решения о взыскании денежных средств, находящихся, в том числе и на счетах должника, определен ст. 70 указанного закона.

Поскольку исполнение решений суда о взыскании денежных средств и о возложении обязанности совершить действия предполагают различный порядок исполнения, то суд первой инстанции был не вправе при вынесении решения удовлетворить не заявленные истцом требования. То обстоятельство, что взыскиваемые денежные средства являются собственностью Масловой С.Н, на что сослался суд, в данном случае не имеет значения для дела, поскольку Маслова С.Н. данными денежными средствами не обладает, они находятся в распоряжении ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании конкретных денежных сумм (865 000 и 625 633, 02 рублей), в пределах сумм денежных средств, находящихся на её счетах. Судом же было вынесено решение, возлагающее на ПАО Банк "ФК Открытие" выдать Масловой С.Н. всю сумму денежных средств, находящихся на её счетах.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению путем взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Масловой С.Н. денежных средства в размере 865 000 рублей, находящихся на её счете N и денежных средства в сумме 625 633, 02 рублей, находящиеся на её же счете N, а также взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной со счета N и суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Масловой С.Н.: денежные средства в размере 865 000 рублей, находящихся на счете Масловой С.Н. N; денежные средства в сумме 625 633, 02 рублей, находящиеся на банковском счете Масловой С.Н. N; незаконно удержанную комиссию в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 327 816, 51 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска Масловой С.Н. отказать.

Апелляционную жалобу Масловой С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи