Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-2918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В, Судей БЫКОВОЙ И.В, КАРБОЛИНОЙ В.А, При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года, которым ей отказано в иске к Потаповой Марине Вячеславовне, Забрудских Марии Вячеславовне о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРН, определение супружеской доли, признании право личной собственности, определение доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения Васильевой О.В, ее представителя Казанцева С.А, представителя Забрудских М.В. Бобровского С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Потаповой М.В, Забрудских М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчикам нотариусом Фучко О.Л. после смерти Дементюка В.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчицами права собственности на 3/16 доли в праве, общей долевой собственности на "адрес"; определении супружеских долей, признании за Васильевой О.В. права личной собственности на 4327/5000 в праве общедолевой собственности на "адрес"; включении в наследственную массу наследодателя Дементюка В.Ю. 269/2000 доли в праве обще долевой собственности на указанную квартиру; определении доли истицы в наследственном имуществе в данной квартире в размере 807/8000; определении долей ответчиков в наследственном имуществе - "адрес" в размере 807/32000 за каждой, признании права собственности на указанные доли за сторонами спора.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что с 15.01.99. по 24.09.18. состояла с Дементюком В.Ю. в браке, в период которого супругами по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ. приобретена в общую совместную собственность "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. Дементюк В.Ю. умер. Наследниками после его смерти являются истица и дочери наследодателя Потапова М.В. и Забрудских М.В, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как указывала истица, помимо иного имущества в состав наследства включена, в том числе, и ? доля "адрес", расположенная в "адрес", по утверждению истицы, данная квартира приобреталась за счет ее личных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных в дар от своего отчима. При этом истица обращала внимание на составленную незадолго до своей смерти Дементюком В.Ю. расписку, в которой он данный факт подтвердил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагала, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 4327/5000.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Васильевой О.В, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно оставлено без внимание то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры были затрачены личные денежные средства истицы в сумме 1 000 000 рублей.

Апеллянт полагает, что судом при установлении факта наличия или отсутствия финансовой возможности Потоцкого М.М. для передачи истице в дар денежных средств необоснованно учтена лишь справка Министерства обороны РФ о размере пенсии, поскольку данный документ не свидетельствует о невозможности совершения Потоцким М.М. дарения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Васильевой О.В. на приобретение спорной квартиры.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что представленная в деле расписка от 13.09.18, составленная незадолго до смерти наследодателем не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. невозможно определить, в каком состоянии и при каких обстоятельствах она была подписана.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ составлен Дементюком Дементюком В.Ю. при вынужденных и угрожающих обстоятельствах, либо в состоянии и при наличии заболеваний, при которых он не был способен понимать значение своих действий и суть подписываемой расписки.

Также апеллянт находит ошибочными выводы суда о наличии у семьи достаточных денежных средств на дату внесения платежа за спорную квартиру 31.10.07. в сумме 1 228 972 рублей 39 коп, полученных от продажи принадлежащей им на праве общей совместной собственности "адрес".

По утверждению апеллянта, денежные средства в сумме 2 765 000 рублей были получены полученные супругами от продажи указанной однокомнатной квартиры не от мэрии города Новосибирска, а от ЗАО "Желдорипотека" по обязательствам по выплате денежных средств после 16.11.07. Данная сумма истицей была израсходована на ремонт в новой двухкомнатной квартиры /около 400 000 рублей/, на приобретение частного дома в р.п. Ордынское НСО за 500 000 рублей, на проведение ремонта данного дома /около 300 000 рублей/, а также на приобретение автомобиля и заключение договора страхования /около 500 000 рублей/. Также произведена оплата услуг риелторов /около 200 000 рублей/, возвращены долги в сумме 150 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие/.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов денежные средства

На основании п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью.

Как установлено абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги /ст. 128 ГК РФ/; имущественные права /в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм/; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества /п. 1 ст. 1175 ГК РФ/.

В силу разъяснений, изложенных в п.33 указанного Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество /п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ/, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное /п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ/. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

Отказывая Васильевой О.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истицы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что с 15.01.99. Дементюк В.Ю. и Васильева О.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора об инвестиционной деятельности N 05-234 от 05.12.05. супругами приобретена в общую совместную собственность "адрес" расположенная в "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации права от 29.10.08. данная квартира являлась общей совместной собственностью супругов.

24.09.18. Дементюк В.Ю. умер. Однако за 11 дней до смерти он подписал составленную на компьютере расписку, из которой усматривается, что Дементюк В.Ю. не претендовал на "адрес", т.к. квартира была приобретена за счет личных денежных средств его супруги Васильевой ОВ, полученных от Потоцкого М.М. в сумме 1 000 000 рублей.

В данном документе также указано на невозможность вызвать нотариуса для составления письменного волеизъявления относительно имущества.

Также в деле представлен договор дарения Потоцким М.М. истице 1 000 000 рублей.

Анализируя данные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства, подтверждающего приобретение общего имущества супругов лишь за счет средств Васильевой О.В.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом данных доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Принимая во внимание тот факт, что при оформлении прав на спорную квартиру супруги пришли к соглашению об общей совместной собственности, представленную истицей расписку следует рассматривать лишь как распоряжение имуществом на случай смерти.

Однако законодатель предусмотрел, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, на что прямо указано в ст. 1118 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 ч.1 ст. 1127 приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В силу п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Законодатель не устанавливает конкретно понятие чрезвычайных обстоятельств, которые влекут возможность удостоверение завещания без соблюдения требований к его нотариальному удостоверению. К таким обстоятельствам могут быть отнесены внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае надлежит установить суду с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

В данном случае обстоятельств, при которых представленную суду расписку Дементюка В.Ю. можно было бы признать завещанием, не установлено. При этом принимается во внимание тот факт, что данный документ составлен за 11 дней до смерти наследодателя, а потому указание в расписке на невозможность вызвать нотариуса для составления письменного волеизъявления Дементюка В.Ю. свидетельствует именно о намерении наследодателя распорядиться имуществом, но не о признании факта приобретения квартиры за счет личных средств супруги.

Кроме того, следует отметить, что Дементюк В.Ю. проживал в городе Новосибирске, т.е. имел возможность пригласить нотариуса в любое удобное для него время, в том числе и в 11 предшествующих смерти дней для удостоверения завещания, при отсутствии которого наследство подлежит разделу по закону, в данном случае между наследниками первой очереди - пережившим супругом и детьми наследодателя.

Необоснованным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что полученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства были израсходованы не на приобретение спорной квартиры, а на иные цели. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, истицей суду не представлено. Как не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Потоцкого М.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей не были потрачены Васильевой О.В. на отделку вновь приобретенной квартиры, приобретение дома, его ремонт, а также на расчет по долговым обязательствам.

Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи