Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-2188/2021

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М, судей Певиной Е.А, Разуваевой А.Л, при секретаре Громовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2020 года, которым административный иск Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М, объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области Пуртовой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее АО "Кредит Европа Банк (Россия)") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания N 54/7-34-20-ОБ/12-1557-И/70-317 от 18 февраля 2020 года в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что предписание вынесено в рамках индивидуального трудового спора, то есть по вопросу размера заработной платы, не относящемуся к компетенции инспекции труда.

Действия банка к нарушению трудовых прав Кузнецова В.А. не привели, поскольку спорный коэффициент 1, 25 имеет ограниченное действие и установлен только для организаций и учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета Новосибирской области или бюджета муниципальных образований на территории Новосибирской области. В отношении банка повышенный коэффициент 1, 25 применению не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2020 года административный иск АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворен частично. Предписание N 54/7-34-20-ОБ/12-1757-И/70-317 от 18 февраля 2020 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)", признано незаконным. С Государственной инспекции труда в Новосибирской области в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Государственная инспекция труда в Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2020 года.

Административный ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения, предусмотренные пунктом 91 Приказа Роструда от 13.06.2019 N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", частью 4 статьи 360 Трудового кодекса РФ.

При этом обращает внимание, что с учетом вышеизложенных норм, Кузнецовым В.А. было направлено обращение в адрес Государственной инспекции труда по вопросу неверного начисления районного коэффициента, который являлся составной частью его заработной платы.

Просит учесть кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года, из которого следует, что с 01 января 1996 года на территории Новосибирской области установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере - 1, 25.

На указанную жалобу АО "Кредит Европа Банк" поданы возражения.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.А. с 18 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО "Кредит Европа Банк" в должности специалиста отдела по работе с проблемными кредитами Регионального управления мониторинга задолженности.

Приказом начальника управления от 01.11.2019 N 226У/Н был освобожден от ранее занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кузнецов В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области по вопросу неверного начисления выплаты заработной платы, а именно, размера районного коэффициента.

По результатам рассмотрения Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка в отношении АО "Кредит Европа Банк", по результатам которой в адрес работодателя внесено предписание N54/7-34-20-ОБ/12-1757-И/70-317 от 18 февраля 2020 года, которым на АО "Кредит Европа Банк" возложена обязанность устранить нарушения части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса РФ, пункта 1 постановления администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474, выразившиеся в том, что Кузнецову В.А. неверно был начислен размер районного коэффициента в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, срок выполнения предписания установлен до 13 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьёй 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако вопрос о выплате районного коэффициента для территорий с особыми климатическими условиями, которые не относятся к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, действующим законодательством прямо не урегулирован.

В статье 316 ТК РФ речь идет только о районном коэффициенте для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер и порядок применения которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Действительно, в целях стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 31 мая 1995 года N 534, пунктом 17 которого на территории Новосибирской области с 1 января 1996 года установлен районный коэффициент к заработной плате 1, 2, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента (абзац первый); предоставлено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50% с учетом уровня жизни населения (абзац второй).

Между тем до настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Министерством финансов Российской Федерации не принят.

Администрация Новосибирской области, устанавливая в Постановлении от 20 ноября 1995 года на всей территории области с 1 января 1996 года повышающий районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25, также не определилаисточник финансирования расходов, связанных с установлением повышенного районного коэффициента.

Как следует из предписаний названного регионального нормативного правового акта, он не содержит нормы, обязывающей устанавливать к зарплате коэффициент 1, 25 всех работодателей вне зависимости от организационно-правовой формы и источников финансирования его выплаты, а также не определяет источник финансирования расходов, связанных с установлением повышенного, по сравнению с федеральным положением, районного коэффициента.

Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права. Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, так как не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда по Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи