Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-1180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Погореловой Е.А, Радюк С.Ю.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 апреля 2021 года гражданское дело по иску Дунаевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании периода работы работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, больничного, командировочных расходов, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сфера" - Вежневец О.А, на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Дунаевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" удовлетворить частично.

Признать период работы Дунаевой И.Н. с "Дата" по "Дата" по трудовому договору от "Дата", заключенному с ООО "Сфера" работой вахтовым методом в местностях с особыми климатическими условиями.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу Дунаевой И.Н.:

-задолженность по оплате районного коэффициента и процентной надбавки за период с "Дата" по "Дата" в сумме 76 151, 82 рублей;

-компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в сумме 7094, 51 рублей;

-задолженность по компенсации за неиспользованный основной отпуск с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки в сумме 7 685, 72 рублей;

-процент за задержку выплаты с "Дата" по "Дата" в сумме 1977, 73 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 97 909 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сфера" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 2842 рубля 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с "Дата" по "Дата" она работала в ООО "Сфера" в должности "данные изъяты" N на основании срочного трудового договора. Фактическим местом работы являлось "адрес", где находится обособленное подразделение общества. Соглашением об оплате труда ей была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, исходя из ежемесячного должностного оклада в сумме 31 600 рублей. При этом, районный коэффициент в размере 20 % и дальневосточная надбавка 30 % работодателем на начислялись и не выплачивались. Заработная плата выплачивалась ей не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена уволиться, однако, при увольнении окончательный расчет ей выплачен не был. Фактически, начиная с "Дата" по "Дата", она работала у ответчика ежедневно по 10 часов, ее рабочий начинался в 08 часов утра и заканчивался в 22 часа. За отработанный период времени ответчик ей не выплатил компенсацию за ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск, предоставляемый при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов в количестве 4, 6 дней в сумме 4729, 67 рублей, не оплатил проезд по маршруту Свободный-Солнцевая к постоянному месту жительства на межвахтовый отдых в сумме 2204, 60 рублей, не оплатил электронный больничный N от "Дата" за период временной нетрудоспособности с "Дата" по "Дата" в сумме 9253, 91 рублей, не начислял и не выплачивал районный коэффициент в размере 20 %, дальневосточную надбавку 30 %. Также ответчиком не в полном объеме выплачивались командировочные расходы. С учетом уточненных требований от "Дата" просит признать период работы с "Дата" по "Дата" по трудовому договору от "Дата", заключенному с ООО "Сфера" работой вахтовым методом в районе, приравненном к району Крайнего Севера.

Взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию за ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов в количестве 4, 6 дней в сумме 4729, 67 рублей; оплату за проезд в плацкартном вагоне по маршруту Свободный-Солнцевая к постоянному месту жительства на межвахтовый отдых в сумме 2204, 60 рублей; оплатить электронный больничный N от "Дата" за период временной нетрудоспособности с "Дата" по "Дата" в сумме 9253, 91 рублей; задолженность по оплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период с "Дата" по "Дата" в сумме 76 151, 82 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки в сумме 10 050, 56 рублей; задолженность по командировочным расходам за период пребывания на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн тонн в год. НПС - 23" с "Дата" по "Дата" в сумме 54 600 рублей; -проценты за задержку выплаты заработной платы с "Дата" по "Дата" в сумме 2 226, 92 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Сфера" по доверенности Вежневец О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в период с "Дата" по "Дата" работала в должности фельдшера в ООО "Сфера". За период трудовой деятельности, Дунаева И.Н. направлялась работодателем в командировки на строительные участки ответчика, расположенные в районе "адрес" и "адрес", согласно приказов о направлении работника в командировку. Со всеми приказами Дунаева И.Н. была ознакомлена, дала согласие на направление ее в командировку. Выплата командировочных расходов произведена в полном объеме. Согласно п. 2.3 трудового договора местом работы работника является ООО "Сфера" по адресу "адрес" ли. Б. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признан работой, выполняемой вахтовым методом, период работы Дунаевой И.Н. с "Дата" по "Дата", поскольку вахтовый метод работы в ООО "Сфера" внутренними локальными актами не устанавливался, о чем предоставлялись соответствующие доказательства, которые не были приняты судом во внимание. По условиям заключенного с истицей трудового договора, Дунаевой И.Н. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, цикличность графика работы не предусматривалась, на межвахтовый отдых истец не уезжала. Направление сотрудника в командировку не предусматривает выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ссылаясь на перечень районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от "Дата" N указывает, что станция Тыгда ("адрес") и "адрес" не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении.

Также ссылается на нарушение судом норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывая на то, что поступившие от истицы уточнения исковых требований не были направлены в адрес ответчика. На основании изложенного, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дунаева И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции гражданских прав ООО "Сфера". Указывает, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что уточненные требования направлялись в адрес ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции "Дата" рассмотрение дела начал с начала. Более того, суд разъяснил ответчику о его праве в силу ст. 35 ГПК РФ (т. 2 л.д. 125)

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т.2 л.д. 35).

В суд апелляционной инстанции истец Дунаева И.Н, третье лицо ГУ "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Сфера" извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Сфера".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от "Дата" и приказа N-к от "Дата" Дунаева И.Н. принята на работу в ООО "Сфера" на должность "данные изъяты" в Комплексный технологический поток N с "Дата" (п.2.1, п.2.4 трудового договора).

Работа в обществе являлась для истицы основным местом работы работника (п.2.2 трудового договора).

Местом работы работника по условиям трудового договора является ООО "Сфера", находящаяся по адресу: "адрес" лит.Б (п.2.3 трудового договора).

Заключенный с истицей трудовой договор являлся срочным и был заключен для выполнения работ по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке НПС "Сковородино СМНП Козьмино до 50 млн. тонн в год. НПС-23" (п.2.5). По условиям трудового договора истица могла быть направлена в служебную командировку с оплатой расходов в размерах, установленных законодательством (п.4.6 договора). Дунаевой И.Н. был определен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" год. Трудовым договором Дунаевой И.Н установлена повременно-премиальная оплата труда с должностным окла "адрес" рубле, который ответчик обязался ей выплачивать.

В период работы на основании приказов генерального директора ООО "Сфера" N от 13.07.2019г, N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата" Дунаева И.Н. направлялась в командировку в структурное подразделение Комплексный технологический поток N "адрес" на срок 19 календарных дней с "Дата" по 31 07.2019 года, сроком 31 календарный день с "Дата" по "Дата", сроком на 14 календарных дней с "Дата" по "Дата", на 5 календарных дней с "Дата" по "Дата", на 31 календарный день с "Дата" по "Дата".

Также на основании приказов генерального директора ООО "Сфера" N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата" Дунаева И.Н. направлялась в командировку в КТП-12 "адрес" на 24 календарных дня с "Дата" по "Дата", на 2 календарных дня с "Дата" по "Дата" на 15 календарных дней с "Дата" по "Дата".

При направлении истицы в командировку работодателем выдавалось командировочное удостоверение и служебное задание.

Приказом N-у от "Дата" трудовой договор с Дунаевой И.Н. прекращен по инициативе работника, с "Дата".

Разрешая спор и признавая период работы истца в ООО "Сфера" с "Дата" по "Дата" в должности фельдшера работой, выполняемой вахтовым методом, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор был заключен с истцом на период выполнения работ по строящемуся объекту в "адрес", то есть на значительном удалении от офиса Общества в "адрес", в местности, отнесенной к местности с особыми климатическими условиями. Истец проживала в общежитии, гостинице, оплачиваемых работодателем. Трудовым договором, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Истец после командировок возвращалась в "адрес" по месту нахождения своего основного места работы и не исполняла там свои должностные обязанности. Представленными в материалы дела железнодорожными билетами подтверждается, что к месту выполнения работ в "адрес" Дунаева И.Н. выезжала из своего постоянного места жительства пгт. "адрес" и убывала с места работы туда же.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о то, что командировочные удостоверения, оформленные ответчиком, при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания выполненных истцом в спорный период времени работ в рамках служебных командировок. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что выезды истца в Амурскую область не носили характер командировки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст.299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от "Дата" N "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно п.1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от "Дата" N "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" направление работника на вахту не является служебной командировкой.

По смыслу вышеприведенных норм, в отличие от вахтового метода работы, работник в командировке выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что трудовой договор с истицей не содержит условие о вахтовом методе работы, а выполнение работ в "адрес" и "адрес" производилось истцом в рамках служебной командировки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждение довода о том, что рабочее место истицы в спорный период времени находилось в "адрес" по месту нахождения общества, а выезд на "адрес" и "адрес" носил командировочный характер, ответчиком не представлено.

Напротив, пункт 2.5 заключенного с истицей "Дата" срочного трудового договора содержит условие о приеме на работу на определенный срок для выполнения работ по объекту расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тон в год.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкцией истицы, в ее функциональные обязанности как фельдшера входило, в том числе, обеспечение соблюдения правил санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима в строительном городке, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников, контролирует санитарное состояние помещений строительного городка, оказывает неотложную доврачебную помощь.

В суде первой инстанции истица поясняла, что находясь на "адрес" и "адрес", она выполняла работу, предусмотренную должностной инструкцией. В "адрес" после окончания командировок не возвращалась.

Как следует из представленных ответчиками служебных заданий, истица направлялась в командировки не для выполнения какого-либо конкретного поручения работодателя, а как указано в служебных заданиях - для работы.

Указанные обстоятельства в их совокупности, имеющие значение для правильного разрешения спора, условия выполнения работы и характер работы, установленный истице суммированный режим рабочего времени свидетельствуют об осуществлении истицей трудовых обязанностей в ООО "Сфера".

Ссылка в жалобе на то, что вахтовый метод работы в ООО "Сфера" внутренними локальными актами не установлен, что исключает наличие у работника права на получение районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Действительно, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Вместе с тем в силу статьи 8 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

При установленных ответчиком истице условий и характере работы, не принятие ответчиком локального нормативного акта о вахтовом методе работы при выполнении работ на объекте по расширению трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тон в год, не должно нарушать прав истицы на получение соответствующих коэффициентов к заработной плате.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истицы права на дополнительный отпуск приводились представителем ООО "Сфера" при рассмотрении дела судом, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Заявление об уточнении исковых требований было подано истицей "Дата" (т.2 л.д. 18) и в этот же день было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты (т.2 л.д. 26).

В состоявшемся посредством систем видеоконференц-связи "Дата" судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО "Сфера" Курдюмова М.Н. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от участвующих в деле лиц не поступало, судом в ходе рассмотрения дела оглашалось заявление Дунаевой И.Н. об уточнении исковых требований от "Дата" (т. 2 л.д. 32-34). Стороны давали пояснения в том числе и по уточненным исковым требованиям Дунаевой И.Н.

При таком положении доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, рассмотрев иск с учетом поданных Дунаевой Н.И. "Дата" уточнений, несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сфера" Вежневец О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи