Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-3120/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмина Виталия Сергеевича к ООО "Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о расторжении договора, взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Мараткановой Д.О.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бушмина Виталия Сергеевича к ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о расторжении договора, взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать", УСТАНОВИЛА:

Бушмин В.С. обратился в суд с иском к ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о расторжении договора займа N ЛС-С.0719/ФЛ/Д1 от 09.09.2019 года, заключенного между ООО "МКК Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" и Бушминым В.С, взыскании суммы займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 147 989, 37 рублей, суммы займа по договору NЛС-С.0708/ФЛ/К2 от 02.08.2019 года в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с мая по август 2020 года в размере 88 108, 43 рубля.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО МКК "Сибирская КСК" - Маратканова Д.О. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку истец является учредителем ответчика, договор займа заключен им для извлечения прибыли, на льготных условиях в связи с тем, что истец является участником капитала должника, полученные по договору займа денежные средства использованы обществом на оборотные нужды. Таким образом, фактически предметом спора является не задолженность по договору займа, а выплата стоимости доли в уставном капитале, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о спорах по долям в уставном капитале, что указывает на корпоративный характер спора.

Бушмин В.С. и его представитель Летуто Я.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Маратканова Д.О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что сделка по выдаче займа является притворной, поскольку прикрывает докапитализацию размера доли в уставном капитале. Указывает на необходимость применения норм о спорах по долям в уставном капитале, поскольку фактически предметом спора является не задолженность по договору займа, а выплата стоимости доли в уставном капитале, что указывает на корпоративный характер спора.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что между Бушминым В.С. (займодавцем) и ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (заемщиком) заключены договоры займа на условиях срочности, возвратности и платности.

Бушмин В.С. является участником ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" и являлся им на момент заключения договоров займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд исходил из того, что требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

В случае предоставления в ходе рассмотрения дела по существу доказательств обратного, стороны не лишены возможности повторного заявления данного ходатайства.

Доводы частной жалобы представителя ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Мараткановой Д.О. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Мараткановой Д.О. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.