Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-4230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В, судей Гавриляченко М.Н, Петрушиной Л.М, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Степурко Натальи Борисовны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца Степурко Н.Б. - Тюменцева А.В. и представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степурко Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Степурко Натальи Борисовны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 73 172, 53 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Степурко Натальи Борисовны неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по составлению досудебного заключения 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 180, 04 руб, по изготовлению копии экспертного заключения 125 руб, всего - 77 805, 04 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 563, 45 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степурко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.04.2018 года она является собственником квартиры N по адресу: "адрес", застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу 73 172 руб. 53 коп. в счет стоимости устранения недостатков; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 65 855 руб. за период с 23.12.2019 года по дату вынесения решения, с указанием в резолютивной части решения на то, что такое взыскание производится по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 360 руб. 08 коп. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Степурко Н.Б. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с тем, что суд снизил расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением дубликата заключения, полагая их необходимыми, реальными и обоснованными. Также указывает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 года, и отказал во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкина Т.В. просит решение суда изменить, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов, ссылаясь на их завышенный и чрезмерный размер, что нарушает материальные права ответчика и приводит к фактическому обогащению истца. Также просит снизить размер досудебной экспертизы до ее средней стоимости по г. Красноярску, ссылаясь на заключение Торгово-Промышленной палаты РФ Союза "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата", согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведении экспертизы однокомнатной квартиры составляет 10 000 руб. - 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Тюменцева А.В, представитель ответчика Махныкина Т.В. просит решение суда в части взыскания расходов за дубликат заключения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Тюменцева А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Степурко Н.Б. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.04.2018 года является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 11.05.2018 года (т.1 л.д.13-16).

Застройщиком многоквартирного дома N по "адрес" является ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением ООО "Краевая экспертиза" от 20.11.2019 года, представленной истцом, в квартире по адресу: "адрес", выявлены многочисленные нарушения требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 73 172 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 23-33).

10.12.2019 года представитель истца Тюменцев А.В. направил в ООО "УСК "Сибиряк" претензию (получена ответчиком 12.12.2019 года), в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73 172 руб. и стоимость работ по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 6-7).

15.09.2020 года на основании платежного поручения N ООО "УСК "Сибиряк" перечислило представителю истца Тюменцеву А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 172 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 75).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, в пределах заявленных истцом требований, в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 172 руб. 53 коп.

При этом суд учел, что поскольку 15.09.2020 года ответчик перечислил стороне истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 73 172 руб. 53 коп, то решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за требуемый период с 23.12.2019 года по 14.09.2020 года. Размер неустойки рассчитан судом в сумме 195 370 руб. 65 коп, из расчета: 73172, 53 х 1% х 267 дней.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

При этом суд верно отметил то, что поскольку исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков переданной квартиры исполнены ответчиком до вынесения решения по делу, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 52 086 руб. 26 коп, из расчета (73172, 53 +30000+1000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Степурко Н.Б. расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп, расходы, понесенные по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 563 руб. 45 коп.

Вывод суда о наличии у истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда законных оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений у судебной коллегии, правомерен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о возмещении расходов по оформлению дубликата досудебного исследования, суд первой инстанции, учитывая наличие возражений ответчика относительно разумности понесенных расходов, а также исходя из того, что расходы на изготовление дубликата фактически представляют собой расходы на копирование, пришел к верному выводу о том, что размер расходов в заявленном размере 1 500 руб. является чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определилк возмещению расходы в сумме 125 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера расходов, понесенных истцом за проведение досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Степурко Н.Б. оплатила за досудебное экспертное исследование 25 000 руб. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу. Расходы подтверждены документально (т.1 л.д.18).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при принятии решения не усмотрел оснований для снижения расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности несения таких расходов. При этом суд правильно не принял во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палаты об определении уровня цен от 07.08.2018 года (т.1 л.д.76-78), поскольку данный акт не является актуальным по отношению к периоду ценообразования на день несения истцом расходов по проведению экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, основания для снижения размера расходов на оплату досудебной экспертизы по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в виду их завышенного размера, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определенные судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Тюменцева А.В. истцом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись (л.д. 4-5, 73), судом такие требования не рассматривались; исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных в иске.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Степурко Н.Б. - Тюменцева А.В. и представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гавриляченко М.Н.