Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22-2/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Свистунова Е.В. и капитана юстиции Сигаева М.А., представителя Министерства обороны РФ - Фроловой Н.Н., осужденного Тена А.Ю. и его защитника - адвоката Голикова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу названного осужденного и его защитника - адвоката Бусоргиной М.А. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N полковник

Тен Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей "данные изъяты" и "данные изъяты" г.р, несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.285 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.292 УК РФ - на срок 1 (один) год;

- ч.1 ст.286 УК РФ - на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности указанных преступлений окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Судом удовлетворены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, и с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО58 59887 рублей 37 копеек и в пользу Министерства обороны РФ 432640 рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступления защитника и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступления представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Согласно приговору Тен, являясь командиром войсковой части N, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, служебный подлог и превышение своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Так, Тен, действуя из иной личной заинтересованности - желая скорейшего достижения положительного результата в возмещении числящегося за воинской частью ущерба для отчета перед вышестоящим командованием, с целью возмещения этого ущерба за счет подъемных пособий, выплачиваемых при переезде к новому месту службы, решилоформить переводы подчиненных ему военнослужащих в пределах воинских частей, входящих в состав вверенной ему вышестоящей воинской части, без фактического убытия этих военнослужащих к новым местам службы.

С этой целью Тен в период лета-осени "данные изъяты" отдал указание подчиненному ему начальнику отделения кадров войсковой части N ФИО58 подобрать необходимое число военнослужащих и довести до командиров батальонов информацию о предстоящих фиктивных кадровых перемещениях военнослужащих, после чего распорядился подготовить документы и проекты приказов о переводе отобранных военнослужащих на срок не более 10 суток в дислоцируемую в "данные изъяты" воинскую часть и обратно или наоборот, сведения о чем внести в личные дела соответствующих военнослужащих, после чего приказы о переводах военнослужащих вносить в ПИРО "Алушта", и полученными этими военнослужащими подъемными пособиями возмещать ущерб, числящийся за войсковой частью N.

В результате вышеуказанных действий Тена были оформлены и представлены к оплате приказы о 20-ти заведомо ложных переводах военнослужащих, вследствие чего этим военнослужащим из средств федерального бюджета необоснованно перечислено 432640 рублей в качестве подъемных пособий. Указанные денежные средства в разные сроки, различными суммами и способами были внесены привлеченными для этих целей лицами на счета, открытые в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" для возмещения утрат и недостач, числящихся за воинской частью.

Подписывая приказы о переводах тех же военнослужащих к прежним местам службы, Тен не мог не знать о том, что эти военнослужащие фактически не убывали к новым местам службы, то есть издавал официальные документы с заведомо ложными сведениями.

Он же, в один из дней января "данные изъяты" года, недовольный результатами работы по возмещению ущерба, в том числе вышеуказанным способом, неоднократно угрожая возможными негативными последствиями вплоть до увольнения с военной службы, отдал не входящее в круг его полномочий распоряжение подчиненному ему начальнику отделения кадров ФИО58 продолжать возмещать ущерб, в том числе за счет личных денежных средств. Выполняя указанное распоряжение, ФИО58 внес в разные сроки и различными суммами на счета, открытые в вышеуказанном финансовом органе, свои личные денежные средства.

В совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Бусоргиной содержится просьба об отмене постановленного в отношении Тена обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, поскольку виновность последнего не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о виновности Тена в совершении инкриминированных ему деяний основывается только на показаниях потерпевшего ФИО58, достоверность которых вызывает сомнения.

Также под сомнение ставит сторона защиты достоверность показаний свидетелей ФИО63 и ФИО64 ввиду их общей заинтересованности в исходе дела, указывая при этом на дружеский характер отношений между ФИО58 и ФИО64 и фактически брачные отношения между ФИО64 и ФИО63. Об их общей заинтересованности свидетельствует и то обстоятельство, что, как полагают авторы жалобы, названные лица были задействованы в осуществлении фиктивных переводов военнослужащих и лишь незадолго до окончания предварительного следствия в отношении них были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечают осужденный и защитник, что согласно приказу командира войсковой части N от 25 мая 2018 года причиной переплаты денежного довольствия старшине ФИО69 явилось отсутствие контроля за своевременным установлением надбавок со стороны помощника начальника штаба войсковой части N ФИО64. При этом ФИО64 заплатил эту сумму лишь в сентябре 2018 года, как он указывает за счет собственных средств, однако возместил их себе за счет подъемных пособий от фиктивных переводов военнослужащих.

Под сомнение ставят авторы жалобы и правдивость показаний свидетеля ФИО72, указывая на ее заинтересованность в исходе дела, поскольку, являясь работником отделения кадров, она готовила проекты приказов о фиктивных переводах военнослужащих. Кроме того, ФИО72 несвоевременно подготовила проекты приказов командира воинской части, вследствие чего и образовалась переплата денежного довольствия ФИО74.

Без надлежащей оценки судом остались показания свидетеля ФИО75 о том, что в октябре-ноябре 2018 года он отвозил ФИО58 в финансовый орган для погашения ущерба, хотя из материалов дела следовало, что погашение ущерба происходило путем зачисления денежных средств через банк.

Сторона защиты указывает, что о фиктивных переводах все свидетели были осведомлены лишь от ФИО58 и ФИО64 и только с их слов знали, что такая команда исходила от Тена.

По мнению авторов жалобы вывод суда об угрозах Тена ФИО58 не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. То, что в случае невыполнения требований о возмещении ФИО58 ущерба за счет личных денежных средств Тен может ротировать либо уволить его было лишь предположениями самого ФИО58.

Критически осужденный и защитник оценивают показания ФИО58 о его боязни Тена, поскольку тот неоднократно не выполнял требования последнего в части фиктивных переводов военнослужащих, в том числе о соблюдении 10-дневного срока перевода. Отмечают, что потерпевший ФИО58 в своих показаниях не сообщал как он докладывал Тену, что в счет погашения переплат вносил свои личные денежные средства. При этом свидетель ФИО84 показала суду, что ФИО58 ей лично сообщал о возмещении по своей инициативе за счет личных денежных средств небольших сумм переплат денежного довольствия другим военнослужащим. Свидетель ФИО72 также показала, что по переплате ФИО87 ФИО58 лично вызвался погасить ущерб за счет собственных средств, а в ходе судебных прений потерпевший указал, что 53404 рубля заплатил сам без какого-либо давления и угроз со стороны Тена.

Не выяснено судом для какой цели ФИО58 в феврале 2019 года якобы по требованию Тена возместил ущерб за ФИО90, хотя в январе 2019 года Тен подписал приказ о списании данной суммы ущерба в связи с вынесением судебного решения. В настоящее время ФИО58 известно что данные денежные средства им оплачены излишне, однако за возвратом денежной суммы в УФО он не обратился, а требует возмещения этой суммы Теном, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО58 своими правами потерпевшего.

Обращают внимание, что в ряде чеков указаны паспортные данные, не принадлежащие якобы оплачивавшим ФИО93, ФИО94 и ФИО95, и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства эти лица не установлены.

Свидетель ФИО96 показала, что никогда не заводила в ПИРО "Алушта" не подписанные командиром воинской части приказы по строевой части. При этом, как полагают авторы жалобы, в ряде приказов заменены листы, в том числе с подписью Тена, в них не совпадают реквизиты на оборотной стороне последнего листа каждого приказа согласно журнала учета размножения служебных документов. Однако судом было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в отношении этих приказов, которая могла бы выявить возможные признаки подлога документа.

Указывает сторона защиты, что ею в ходе судебного следствия были представлены незаконные приказы командира войсковой части N, которые до настоящего времени не подписаны Теном, но заведены в ПИРО "Алушта", а также объяснения ФИО72 и рапорт ФИО98, из которых следовало что ФИО58 не нуждался в указаниях Тена для заведения неподписанных приказов в ПИРО "Алушта".

Сторона защиты считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО100, проводившего по данному делу судебную почерковедческую экспертизу документов. Указанная экспертиза была проведена филиалом N4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз", хотя согласно постановлению следователя ее производство было поручено не государственному экспертному учреждению, а конкретному эксперту ФИО100 Указанный эксперт в постановлении о назначении экспертизы собственноручно сделал запись о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 28 октября 2019 года, в то время как из заключения эксперта следует, что к производству экспертизы он приступил 25 октября 2019 года. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что данный эксперт имеет право производства почерковедческих экспертиз и какой-либо стаж ее производства.

Не могло быть положено в основу приговора и заключение эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, поскольку в этом заключении имеется явная арифметическая ошибка. Однако суд этого не учел.

Не учел суд и то обстоятельство, что приказ по строевой части от 12 октября 2018 года N117 подписан не Теном, а начальником штаба ФИО58 Однако вся сумма ущерба целиком и полностью вменена Тену.

Сторона защиты указывает, что Тен был не осведомлен о действиях подчиненного ему начальника отделения кадров ФИО58, связанных с организацией фиктивных переводов военнослужащих, о чем, по ее мнению, свидетельствует содержание аудиозаписи, представленной суду самим ФИО58. Из данной аудиозаписи следует, что именно Тен выяснял у ФИО58 обстоятельства произошедшего.

Безосновательно, как полагает сторона защиты, суд отверг указанные в соответствующих приказах сведения о периодах командировок Тена.

Указывают авторы жалобы на то обстоятельство, что согласно сообщению заместителя командующего войсками Восточного военного округа по финансово-экономической работе ФИО106 и показаниям свидетеля ФИО107 в связи с проводимой в подчиненной воинской части работой по возмещению переплат денежного довольствия Тен не поощрялся и не наказывался. Это обстоятельство, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у Тена какой-либо корыстной либо иной личной заинтересованности.

При этом отмечают о возможной заинтересованности в фиктивных переводах военнослужащих именно ФИО58, ФИО109 и ФИО110, которые, как лица, ответственные за кадровую работу, в случае проведения служебных разбирательств по переплатам были бы признаны виновными в их образовании.

Указывает сторона защиты, что в ходе предварительного следствия Тену было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний с помощью полиграфа.

Обращают внимание авторы жалобы на имеющуюся в приговоре неточность в изложении показаний свидетеля ФИО111, которая сообщала, что виновным в образовании одной из переплат денежного довольствия в материалах служебного разбирательства ФИО58 ей предложил указать ФИО113, а не ФИО114, как это следует из приговора.

В судебном заседании осужденный Тен поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника и дополнительно указал, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО115 и ФИО116, которые могли сообщить сведения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Тена основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено должностное положение Тена и подчиненность ему по службе начальника отделения кадров воинской части - потерпевшего ФИО58. Установлено, что Тен, наделенный полномочиями по назначению на воинские должности военнослужащих войсковой части N и подчиненных батальонов, а также обязанный в силу своей воинской должности в целях предотвращения ущерба осуществлять соблюдение штатной дисциплины и принимать установленные действующим законодательством меры к возмещению ущерба, дал указания ФИО58 лишь по приказам по личному составу и строевой части, без фактического перемещения по службе, перевести ряд военнослужащих к новым местам службы и обратно в пределах подчиненных батальонов, в целях погашения числящегося за войсковой частью N ущерба за счет денежных средств, полученных этими военнослужащими в качестве подъемных пособий и выплачиваемых в случае перемещения к новому месту службы в иную местность. Вследствие реализации указаний Тена были подготовлены и изданы приказы о служебных перемещениях подчиненных ему военнослужащих, которым из федерального бюджета были незаконно выплачены денежные средства в виде подъемных пособий, что повлекло за собой причинение имущественного вреда государству в лице Министерства обороны РФ в размере 432640 рублей.

Также было установлено, что Тен отдал незаконное распоряжение подчиненному ему по службе ФИО58 о возмещении числящегося за войсковой частью N ущерба, причиненного в результате переплат денежного довольствия бывшим военнослужащим этой воинской части, за счет собственных денежных средств, что последним и было выполнено. В результате указанных действий Тена потерпевшему ФИО58 был причин имущественный вред на общую сумму 59887 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО58, сообщившего, что именно по указанию Тена им были подготовлены, а после их подписания либо согласования с последним внесены в ПИРО "Алушта" приказы по фиктивному назначению на должности и переводу к новому месту службы и обратно в отношении 10 военнослужащих, с тем, чтобы указанным военнослужащим было начислено и выплачено подъемное пособие. Также по указанию Тена полученные этими военнослужащими в качестве подъемных пособий денежные средства были направлены на погашение числящегося за войсковой частью N ущерба, образовавшегося вследствие переплаты денежного довольствия иным военнослужащим. Кроме того, в январе 2019 года Тен отдал ему указание возмещать указанный ущерб за счет собственных денежных средств, угрожая в случае невыполнения данного требования ротацией либо увольнением с военной службы.

Эти же обстоятельства были установлены:

- из показаний свидетеля ФИО122, согласно которым с апреля 2018 года в адрес командира войсковой части N неоднократно направлялись сведения о суммах переплат военнослужащим. Эти же сведения возвращались в финансовый орган в виде приказов командира части для внесения сумм переплат в книгу учёта недостач части;

- из показаний свидетелей ФИО123, ФИО58, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 и ФИО129, сообщивших, что командиром бригады Теном постоянно контролировалась работа ФИО58 по возмещению числящегося за воинской частью ущерба. Все кадровые перемещения военнослужащих в пределах подчиненных воинских частей осуществлялись под непосредственным контролем Тена;

- из показаний свидетеля ФИО131 (ранее - ФИО132), сообщившей, что в ходе совещаний Тен в повышенном тоне выражал своё недовольство по поводу проводимой ею и ФИО58 работы по возмещению ущерба, ставил задачу ФИО58 о направлении военнослужащих в г.Хабаровск и обратно. После одного из совещаний ФИО58 в ее присутствии сообщил ФИО131 требования Тена и разъяснил ей цель перевода военнослужащих в пределах бригады. ФИО131 предложил помощь ФИО58 в подборе военнослужащих для переводов, а также оформить кредит в банке с тем, чтобы ФИО58 мог возместить ущерб;

- из показаний свидетелей ФИО131 согласно которым в конце мая 2018 года ФИО58 передал ему указание Тена о необходимости произвести отбор военнослужащих по контракту для их фиктивного перевода в другую воинскую часть с целью получения подъёмного пособия, которое будет использовано для погашения ущерба, числящегося за бригадой, а также его личных затрат, связанных с внесением денег за военнослужащих, отказавшихся добровольно возмещать необоснованно полученные денежные средства. В начале июля 2018 года он подготовил необходимые документы на фиктивный перевод в другую воинскую часть ФИО142 а в сентябре 2018 года - на военнослужащих ФИО143, ФИО144 и ФИО145. Полученные от военнослужащих подъёмные пособия он передал ФИО58. Из бесед с ФИО58 и ФИО132 следовало, что Тен постоянно требовал от них скорейшего покрытия ущерба, возникшего вследствие переплат денежного довольствия. Законные способы взыскания денежных средств с этих военнослужащих Тена не устраивали, поскольку требовали значительных временных затрат;

- из показаний свидетеля ФИО149, сообщившего, что в июне-июле 2018 года ФИО58 передал ему указание Тена о необходимости отбора военнослужащих с целью фиктивного перевода в войсковую часть N и обратно с тем, чтобы полученными подъёмными пособиями покрывать ущерб, числящийся за бригадой. В дальнейшем он объяснил военнослужащему ФИО151, что в составе его денежного довольствия поступят излишние средства, которые необходимо будет передать ему. В свою очередь полученные от ФИО151 денежные средства он передал ФИО58. В служебной документации войсковой части N сведения о фиктивных переводах ФИО151 и других военнослужащих, в общем количестве 10 человек, которые якобы прибывали и зачислялись в списки личного состава этой воинской части, а затем исключались из них, не заносились. Лишь в поступавших в войсковую часть N личных делах военнослужащих производились записи о периоде прохождения военной службы в этой воинской части. В ноябре-декабре 2018 года он был очевидцем разговора, в ходе которого Тен интересовался у ФИО58 оформлены ли необходимые документы, связанные с переводами военнослужащих, чьи подъемные пособия шли на возмещение ущерба. В начале декабря 2018 года ФИО58 передал ему указание Тена о необходимости возмещения ущерба за ФИО157, для чего необходимо было издать приказ о согласии ФИО157 добровольно возместить ущерб с тем, чтобы указать сумму ущерба в соответствующих учётах и открыть счёт для внесения денежных средств. Впоследствии ФИО58 внес за ФИО157 свои личные денежные средства, так как Тена не устраивали сроки возмещения ущерба в случае подачи искового заявления в суд;

- из показаний свидетеля ФИО161, согласно которым подчиненный ему военнослужащий ФИО151 фиктивно переводился в воинскую часть, дислоцированную в "данные изъяты", и обратно;

- из показаний свидетеля Кирпичева, сообщившего, что был оформлен его фиктивный перевод в войсковую часть N и обратно. В августе 2018 года на его банковскую карту было зачислено подъемное пособие, переданное им ФИО149 с тем, чтобы возместить ущерб, числящийся за войсковой частью N. Для прохождения службы в войсковую часть N он не убывал;

- из показаний свидетеля ФИО72, согласно которым она готовила документы о переводе ФИО93, ФИО95 и ФИО167 в "данные изъяты" и обратно. На вопрос о цели перевода на короткий срок ФИО58 ей разъяснил предложенный Теном способ возмещения ущерба, числящегося за бригадой. Кроме того, она была очевидцем того, как Тен, выслушав сообщение ФИО58 об отсутствии результатов по возмещению ущерба, в беспрекословном тоне указал тому внести денежные средства для возмещения ущерба за ФИО170, а в последующем в оскорбительном тоне требовал от ФИО58 возмещать ущерб за счет личных денежных средств. О том, что ФИО58 неоднократно возмещался ущерб, в том числе из личных денежных средств, ей известно от потерпевшего;

- из показаний свидетелей ФИО173 и ФИО174, сообщивших о порядке подготовки документов для фиктивного перевода ФИО175 с целью возмещения числящегося за войсковой частью N ущерба за счет полученного указанным военнослужащим подъемного пособия;

- из показаний свидетелей ФИО176 ФИО177, ФИО93, ФИО95 и ФИО167 сообщивших, что они дали своё согласие ФИО58 на фиктивный, без фактического убытия к новому месту службы, перевод в войсковую часть N с тем, чтобы полученное ими подъёмное пособие пошло на возмещение ущерба, числящегося за войсковой частью N. После поступления подъемного пособия ФИО58 в августе 2018 года передал ФИО93, ФИО95 и ФИО185 список лиц с указанием сумм, с тем, чтобы за счёт полученного подъёмного пособия они внесли денежные средства на возмещение ущерба, что ими было сделано безналичными переводами, а чеки и оставшиеся деньги возвращены ФИО58. ФИО176 и ФИО188 свое подъемное пособие в полном размере передали ФИО189. При этом никто из них для прохождения службы в войсковую часть N не убывал;

- из показаний свидетелей ФИО190, ФИО191, ФИО192 и ФИО193, согласно которым в июле-сентябре 2018 года они дали согласие ФИО194 на свой перевод в войсковую часть N без фактического убытия к новому месту службы с тем, чтобы полученное ими подъёмное пособие пошло на возмещение ущерба, числящегося за войсковой частью N. Полученное подъемное пособие в полном объеме они передали ФИО194, при этом для прохождения службы в войсковую часть N не убывали;

- из показаний начальника штаба войсковой части N - свидетеля ФИО196, согласно которым военнослужащие ФИО197, ФИО93, ФИО199, ФИО95, ФИО201, ФИО202, ФИО204, ФИО176 и ФИО203 в 2018 году не проходили службу в войсковой части N, а военнослужащий указанной воинской части ФИО206 не исключался из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть N;

- из показаний свидетеля ФИО207, сообщившей, что ею и потерпевшим ФИО58 вносились в ПИРО "Алушта" сведения из приказов по личному составу командира войсковой части N. Она же вносила в указанное программное изделие сведения из платежных документов о возмещении ущерба, в том числе о том, что ФИО95, ФИО210 и ФИО93 уплатили денежные средства в счет возмещения числящегося за воинской частью ущерба. Кроме того, в счет возмещения того же ущерба по просьбе передавшего ей 30000 рублей ФИО58, она внесла деньги за ФИО213;

- из показаний свидетеля ФИО214, согласно которым в июле 2018 года ФИО194 передал ей денежные средства с тем, чтобы она со своей банковской карты перевела их на расчётный счёт финансового органа за военнослужащего ФИО216. Чек-ордер указанной операции она передала ФИО58;

- из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров, из осмотров вещественных доказательств - приказов командира войсковой части N по личному составу и по строевой части, а также из внесенных в ПИРО "Алушта" сведений, согласно которым установлены данные о назначении и перемещении по службе военнослужащих ФИО206, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО176, ФИО224, ФИО93, ФИО95 и ФИО227;

- из заключения эксперта о принадлежности Тену подписей в распорядительных документах о кадровых перемещениях вышеуказанных военнослужащих;

- из осмотра служебной документации войсковой части N, согласно которому в соответствующих книгах и журналах не содержится сведений о поступлении и направлении в рамках переводов, о приеме и сдаче дел и должности военнослужащими ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО176, ФИО233, ФИО93, ФИО95 и ФИО236, а также об исключении из списков личного состава ФИО237;

- из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров расчетной документации, подтверждающей выплату ФИО238, ФИО240 ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО176, ФИО245, ФИО93, ФИО95 и ФИО248 подъемных пособий;

- из заключения эксперта, согласно которому указанным военнослужащим выплачены подъемные пособия в совокупном размере 432640 рублей;

- из осмотра книги учета недостач войсковой части N и приказов командира войсковой части N, где отражены сведения о размерах ущерба, причастных к нему лицах и возмещенных суммах;

- из осмотров чек-ордеров и платежных поручений установлены плательщики и суммы платежей в счет возмещения ущерба, числящегося за войсковой частью N.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра аудиозаписей бесед Тена с потерпевшим ФИО58 2, 11, 12 и 13 сентября 2019 года, свидетельствующих, что осужденный был в курсе всех этапов реализации его указаний по фиктивному переводу военнослужащих, и инструктировал ФИО58 о необходимости сообщать правоохранительным органам, что военнослужащие были переведены только лишь для укомплектования войсковой части N в целях отчета перед вышестоящим штабом, а денежные средства у этих военнослужащих были взяты им, т.е. ФИО58, в долг для погашения задолженности. Помимо этого Тен в беседе 13 сентября 2019 года указывал ФИО58, что сообщит правоохранительным органам о том, что не знал о фиктивных переводах военнослужащих, а дал лишь общую команду решать вопрос по переплатам, поскольку в случае привлечения к уголовной ответственности их обоих наступят более серьезные последствия. Согласно заключению эксперта, на указанных аудиозаписях отсутствуют признаки монтажа или иных изменений, а голос и речь принадлежат Тену и ФИО58.

Гарнизонный военный суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для бесспорного вывода суда о совершении осужденным указанных преступлений при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО58, а также свидетелей ФИО255, ФИО255, ФИО257, ФИО72, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях с иными показаниями и с другими доказательствами в совокупности. Довод осужденного и его защитника о том, что потерпевший ФИО58 и названные свидетели являются заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждается, а оснований для оговора осужденного с их стороны по делу не установлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО58, ФИО255, ФИО72 не могут, сами по себе, свидетельствовать о заинтересованности названных лиц в данном уголовном деле.

Несостоятельными являются в данном случае и ссылки стороны защиты на приказ командира войсковой части N от 25 мая 2018 года N464, согласно которому причиной переплаты денежного довольствия военнослужащему войсковой части N старшине ФИО69 явилось отсутствие контроля за своевременным установлением надбавок со стороны помощника начальника штаба указанной воинской части ФИО255. Как следует из текста этого приказа, он был издан по результатам проведения разбирательства. Однако при исследовании судом первой инстанции дел войсковой части N с материалами расследований за 2017-2019 годы было установлено, что в них отсутствуют материалы разбирательств по фактам переплаты денежного довольствия не только ФИО69, но и еще 20 военнослужащим. Это свидетельствует, что фактически разбирательства по данным обстоятельствам не проводились, и приказ командира войсковой части N от 25 мая 2018 года N464 издан без учета всех обстоятельств произошедшего.

При этом, из показаний ФИО255 следует, что переплата денежного довольствия ФИО69 образовалась в результате установления названному лицу конкретного размера надбавки за выслугу лет ранее положенного времени, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО58, произошло вследствие технической ошибки, допущенной в 2012 году при оформлении денежного аттестата ФИО69. Однако ФИО255, как это следует из его показаний, проходил службу в войсковой части N с 2016 года.

Возмещение же ФИО255 в сентябре 2018 года денежных средств за уволенного к тому времени с военной службы ФИО69 было обусловлено соответствующим указанием Тена, который потребовал от командира войсковой части N ФИО273 представления чека об оплате возмещения суммы ущерба, причиненного в результате переплаты денежного довольствия ФИО69, к 12 часам следующих суток после получения этих указаний. Показания об этих обстоятельствах суду дали свидетели ФИО273 и ФИО255.

Что же касается ссылки авторов жалобы на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО72 как на причину образовавшейся переплаты денежного довольствия ФИО278, и, как следствие, на ее заинтересованность в деле, то эти ссылки носят лишь предположительный характер и не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что о фиктивных переводах военнослужащих с целью получения ими денежных средств, выплачиваемых в качестве подъемного пособия, для последующего погашения числящегося за воинской частью ущерба большинству лиц становилось известно от ФИО58 и ФИО255, было обусловлено указанием Тена о привлечении к выполнению этой задачи лишь необходимого числа доверенных военнослужащих.

Однако о том, что именно Тен давал указания о фиктивных перемещениях военнослужащих, помимо показаний потерпевшего ФИО58 и свидетеля ФИО255, также свидетельствуют показания ФИО283, присутствовавшего при беседе Тена с ФИО58 в конце ноября 2018 года, когда осужденный выяснял у последнего закрыт ли вопрос с контрактниками и переведены ли они обратно, а также погашены ли переплаты по денежному довольствию в войсковой части N.

Об этом же, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют и представленные потерпевшим ФИО58 аудиозаписи его бесед с Теном 2, 11, 12 и 13 сентября 2019 года.

В ходе производства по делу были установлены и допрошены все лица, осуществлявшие платежи в счет возмещения числящегося за войсковой частью N ущерба - ФИО58, ФИО255, ФИО288, ФИО289, ФИО93, ФИО291 и ФИО292. Каждый из них сообщил источник происхождения денежных средств и обстоятельства их перечисления в указанных целях.

В полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что вследствие незаконных указаний Тена подчиненный ему по службе ФИО58, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вносил свои личные денежные средства в счет возмещения ущерба, образовавшегося по вине других лиц.

Об этом, помимо показаний самого ФИО58, свидетельствуют содержание платежных документов, в которых плательщиком денежных сумм за других лиц указан именно ФИО58, а также показания ФИО72, явившейся очевидцем того, как Тен требовал от ФИО58 возмещать ущерб за счет личных денежных средств.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, заключение эксперта ФИО298 от 21 ноября 2019 года N11, проводившего по данному делу судебную почерковедческую экспертизу, является надлежащим доказательством. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при ее назначении и производстве, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено. В данном случае то обстоятельство, что в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы указан конкретный эксперт государственного экспертного учреждения - ФИО298, никакого значения не имеет, поскольку названное лицо является руководителем экспертного подразделения. Непосредственно в самом заключении указано о наличии у эксперта образования и прохождении им специальной подготовки по криминалистическим методам исследования, о стаже его экспертной деятельности. Также в заключении имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исполненная им 23 октября 2019 года, то есть еще до начала экспертных исследований, которые проводились в период с 25 октября по 21 ноября 2019 года. В связи с этим ссылка авторов жалобы на имеющуюся в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы повторную запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения уже после начала экспертных исследований беспредметна.

Обоснованно судом первой инстанции ввиду невозможности установления источника происхождения доказательств было отказано в приобщении к материалам уголовного дела представленных стороной защиты приказов командира войсковой части N о временных периодах отсутствия Тена в воинской части в связи с нахождением в служебных командировках и на лечении. Правильность вывода суда в этой части сомнений не вызывает.

Также обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве судебной технической экспертизы приказов командира войсковой части N и о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО300.

В обоснование своего решения в первом случае суд правильно исходил из тождественности исследованных в судебном заседании приказов командира воинской части и проектов этих приказов, которые до их подписания командиром воинской части представлялись для финансовой ревизии должностному лицу другого учреждения, и отсутствия в связи с этим необходимости проведения экспертных исследований для определения возможной подмены листов приказов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО300, суд указал на то, что вопросы, которые сторона защиты полагала необходимым задать указанному лицу, не имеют отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу. Обоснованность вывода суда в этой части также сомнений не вызывает.

Что же касается утверждения осужденного Тена о том, что судом первой инстанции вовсе не было разрешено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО300, то это его заявление противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что подобное ходатайство сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось.

Не свидетельствуют о невиновности Тена указываемый авторами в качестве довода апелляционной жалобы отказ органа предварительного следствия провести в отношении обвиняемого психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, был установлен и мотив совершения Теном преступлений.

Так, согласно п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в финансово-экономической и хозяйственной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника Управления железнодорожных войск - ФИО303, в 2018 году командующим войсками Восточного военного округа неоднократно давались указания о проведении необходимых мероприятий по возмещению ущерба, образовавшегося в результате переплат денежного довольствия, в связи с чем им, т.е. ФИО303, осуществлялся практически ежедневный контроль за ходом этих мероприятий. Кроме того, командиры бригад должны были еженедельно докладывать ему о проделанной работе, и непринятие ими мер по вопросу возмещения утрат и недостач в воинской части могло сказаться на размере премии, выплачиваемой по приказу Минобороны РФ N1010.

Из показаний свидетелей ФИО305, ФИО58 ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310 и ФИО311, исполнявших в то время обязанности командного состава войсковой части N и подчиненных ей воинских частей, а также из показаний потерпевшего ФИО58 следует, что командиром бригады Теном в ходе ежедневно проводившихся с их участием служебных совещаний постоянно заслушивался начальник отделения кадров и командиры подчиненных батальонов о мерах, принимаемых к возмещению ущерба. После этого Тен давал указания принимать конкретные и действенные меры по скорейшему разрешению вопросов возмещения ущерба, чтобы он, как командир войсковой части N, не попадал в еженедельные доклады командующему войсками округа.

При этом из показаний ФИО310 следует, что Тен отдавал указания подчиненным командирам возмещать числящуюся задолженность любыми способами, а согласно показаниям свидетеля ФИО58 ему Тен предлагал возмещать образовавшийся по вине третьих лиц ущерб за счет собственных средств. Согласно же показаний свидетеля ФИО315, Тен ей лично сообщил, что в случае неполучения им премии вследствие непринятия мер по возмещению ущерба, указанная премия не будет выплачена и ей.

Изложенное указывает на то, что инкриминированные действия были совершены Теном для отчета перед вышестоящим командованием о положительном результате работы по возмещению числящегося за воинской частью ущерба, а поскольку данный показатель учитывается, в том числе, и при разрешении вопроса о премировании должностных лиц, то в приговоре правильно указано, что деяния Теном были совершены по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности.

Правильно гарнизонным военным судом установлен и размер имущественного вреда, который был причинен Министерству обороны РФ вследствие противоправных действий осужденного. Заключение эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, в этой части арифметических ошибок не содержит. Сумма причиненного материального ущерба в размере 432640 рублей указывает на существенное нарушение охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что из необоснованно начисленного и выплаченного ФИО316 31 июля 2018 года подъемного пособия в размере 42640 рублей по заявлению названного лица было удержано 3 рубля 12 копеек, не исключает причинения ущерба непосредственно Министерству обороны РФ, из распоряжения которого денежные средства в размере 42640 рублей фактически выбыли.

Определяя имущественный вред в размере 59887 рублей 37 копеек, который был причинен вследствие противоправных действий осужденного потерпевшему ФИО58, суд верно исходил из существа исследованных доказательств. При этом суд обоснованно учел, что личные денежные средства потерпевшим вносились в счет возмещения ущерба, образовавшегося по вине других лиц, в том числе и в случае уплаты 18 февраля 2019 года 2000 рублей за ФИО318, именно вследствие незаконных указаний подсудимого, обусловленных желанием предоставить вышестоящему командованию сведения о положительном результате работы по возмещению числящегося за воинской частью ущерба.

Поскольку денежная сумма в размере 59887 рублей 37 копеек для потерпевшего, с учетом данных о его текущих доходах, кредитных и алиментных обязательствах, а также наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, является значительной, суд верно расценил причинение ФИО58 имущественного вреда в таком размере как существенное нарушение охраняемых законом интересов.

Не влияет в данном случае на правильность вывода суда о размере причиненного каждому из потерпевших имущественного вреда ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что некоторые из приказов о фиктивных служебных перемещениях военнослужащих подписаны не Теном, либо вовсе не подписаны, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что именно по указанию осужденного готовились все приказы о фиктивных служебных перемещениях военнослужащих и только после согласования с ним они вносились в ПИРО "Алушта" для начисления и выплаты подъемного пособия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение авторов жалобы о том, что в связи с неправильным установлением размера причиненного ущерба судом были неверно разрешены исковые требования потерпевших.

Что же касается допущенной в приговоре опечатки в изложении показаний свидетеля ФИО320, то в данном случае неверное указание фамилии названного свидетелем лица - ФИО321, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку никоим образом не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Тена в инкриминированных ему преступлениях. Вопрос об исправлении допущенной опечатки судом может быть разрешен в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденного Тена судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность осужденного и иные данные, имеющие значение при разрешении вопроса о назначении виновному лицу уголовного наказания.

Наказание Тену назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное Тену наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года в отношении Тена Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника Бусоргиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Писцов С.В.