Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 11-1303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Челюк Д.Ю, Мокроусовой Л.Н, с участием прокурора Гурской О.Н, при секретаре: Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шумакова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Подовинновское Молоко" о восстановлении на работе, по апелляционным жалобам Шумакова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Подовинновское Молоко" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, дополнения к апелляционным жалобам, возражения на них, представителя истца Кураева А.В, представителя ответчика Савицкого И.В, заключение прокурора, судебная коллегия, У с т а н о в и л а:

Шумаков И.В. обратился с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Подовинновское Молоко" (далее ООО "Подовинновское Молоко") о признании приказа "данные изъяты" незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 65 333 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2017 года был принят на работу в ООО "Подовинновское Молоко" "данные изъяты". 06 октября 2020 года с ним расторгнут трудовой договор на основании приказа "данные изъяты". Считает свое увольнение незаконным, поскольку 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года после очередного отпуска охранники его не пропустили через проходную ООО "Подовинновское Молоко" без объяснения причин. Он обратился в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. 21 сентября 2020 года ответчик обязал его написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 21 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года, а 23 сентября 2020 года - на период с 23 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года. 29 сентября 2020 года он обращался с заявлением от отзыве данных заявлений, так как работодатель не имеет права направлять в принудительный отпуск без сохранения заработной платы. В приказе о его увольнении, указано основание - прогул. Увольнение считает незаконным.

Истец Шумаков И.В. и его представитель Кураев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Подовинновское Молоко" Савицкий И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Шумакова И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ "данные изъяты", Шумаков И.В. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" с 02 октября 2020 года. С ООО "Подовинновское Молоко" в пользу Шумакова И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 66 815 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей. С ООО "Подовинновское Молоко" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 504 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не выдал ему трудовую книжку. В отделе кадров истцу отказали в выдачи трудовой книжки, поскольку он отказался знакомиться с приказом об увольнении. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить заявление о направлении ее по почте. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Подовинновское молоко", в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на законность увольнения Шумакова И.В. по п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением им прогула. Указывает, что с 21 сентября по 28 сентября 2020 года истцу, на основании его заявления, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. После чего, в период с 29 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года на работу Шумаков И.В. не вышел, тем самым совершил прогул, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. При явке истца на работу 01 октября 2020 года, Шумакову И.В. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу совершения прогулов, также ему были предложены документы, от ознакомления с которыми истец отказался, что подтверждается актами. С актами от 29 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года истец Шумаков И.В. был ознакомлен 01 октября 2020 года от подписи отказался в присутствии работников "данные изъяты" также отказался от ознакомления с приказом об увольнении. 01 октября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте. Данное уведомление получено Шумаковым И.В. 06 октября 2020 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает, что работодатель истребовал у Шумакова И.В. объяснения по факту отсутствия на работе, что подтверждается уведомлением, почтовым отправлением по трек номеру, подписью истца в получении уведомления и показаниями самого Шумакова И.В, а также произведенной Шумаковым И.В. видеозаписью, когда он находился в отделе кадров.

Работодатель выполнил все необходимые требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не предоставлял заявление на отпуск с 29 сентября по 04 октября 2020 года, что подтверждается показаниями свидетелей. Штамп о получении и подпись на указанном заявлении выполнена неустановленными лицами. Отметки о согласовании отпуска Шумакову И.В. также не имеется. По данному факту ответчик заявлял о фальсификации доказательств, однако данное обстоятельство оставлено без внимания судом.

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку с истцом в день увольнения произведен окончательный расчет, какие- либо материальных трудностей он не испытывал, за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья не обращался.

Истец Шумаков И.В. не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ответчика, и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При увольнении работника за прогул работодатель должен соблюдать все правила, предусмотренные ТК для увольнения по данному основанию, в том числе сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК. В частности, необходимо помнить, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В случае нарушения этих сроков работник подлежит восстановлению на работе, а работодатель обязан оплатить ему время вынужденного прогула.

31 октября 2017 года между ООО "Подовинновское Молоко" и Шумаковым И.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, он принят "данные изъяты". (л.д. 64-67).

Согласно указанному договору установлены особенности режима рабочего времени с 8-00 часов до 16-30 часов ежедневно кроме субботы, воскресения, обеденный перерыв с 11-00 до 11-30 часов, оплата труда состоит из должностного оклада и премий, надбавок. Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом работодателя "данные изъяты" трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку -заявление (л.д. 43).

При увольнении, с Шумаковым И.В. был произведен окончательный расчет (л.д. 136-137).

На основании заявления Шумакова И.В. от 21 сентября 2020 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 21 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года (л.д. 69).

28 сентября 2020 года Шумаков И.В. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 28 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года (л.д. 166).

Истец Шумаков И.В. указал, что он несколько раз звонил в отдел кадров, где ему поясняли, что его заявление на отпуск не подписано.

В подтверждение своих доводов о поступавших со стороны истца в адрес ответчика звонков истцом представлена детализация вызовов за период с 25 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года, представляющая собой распечатку всех совершенных и принятых звонков абонента с указанием номеров телефонов, времени, даты, их продолжительности (л.д. 178-182).

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2020 года следует, что Шумаков И.В. допустил прогулы 29 и 30 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года.

Из акта о невыходе на работу от 29 сентября 2020 года, составленном комиссией в составе: "данные изъяты" Шумаков И.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей 29 сентября 2020 года. На момент составления акта информации о причинах отсутствия Шумакова И.В. не имеется (л.д. 78).

Согласно акту о невыходе на работу от 30 сентября 2020 года, составленном комиссией в составе: "данные изъяты" Шумаков И.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей 30 сентября 2020 года (л.д. 76).

Согласно акту о невыходе на работу от 01 октября 2020 года, составленном комиссией в составе: "данные изъяты" Шумаков И.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей 01 октября 2020 года (л.д. 71).

Из служебной записки от 30 сентября 2020 года от "данные изъяты" следует, что Шумаков И.В. не выходит на работу с 29 по 30 сентября 2020 года (л.д. 72).

Согласно акту об отказе сотрудника подписывать документы при увольнении от 01 октября 2020 года, Шумаков И.В. отказался подписывать документы при увольнении (приказ от "данные изъяты", личную карточку, в журнале учета движения трудовых книжек), трудовую книжку не получил (л.д. 73).

Кроме того, работодателем составлены акты об отказе в предоставлении письменного объяснения работником от 30 сентября 2020, 01 октября 2020 года, из которых следует, что Шумакову И.В. посредством телефонного разговора предложено предоставить письменные объяснения по факту прогулов и дисциплинарных взысканий (л.д. 74- 77).

Удовлетворяя исковые требования Шумакова И.В. о восстановлении на работе в прежней должности, суд руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, установил, что работодателем при увольнении истца не был доказан факт совершения прогула Шумаковым И.В, а также был нарушен порядок увольнения, восстановил истца в должности "данные изъяты" с 02 октября 2020 года в ООО "Подовинновское молоко", взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года в сумме 66 815 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шумакову И.В. в части взыскания компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки, суд руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, установил, что 01 октября 2020 года истец отказался от получения трудовой книжки, кроме того, работодателем направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, доказательств истцом, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени по причине отсутствия трудовой книжки суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая, что суд при восстановлении истца Шумакова И.В. на работе, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года в сумме 66 815 рублей 78 копеек, то взыскание среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что Шумакову И.В. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу совершения прогулов, также ему были предложены документы, от ознакомления с которыми истец отказался, что подтверждается актами, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, работник должен быть уведомлен об обязанности предоставить объяснения, получение такого уведомления работником должно быть доказано работодателем, как и отказ работника от подписи в получении уведомления и отказ от дачи объяснений. Поскольку в судебной практике встречаются случаи, когда работник сначала отказывается дать объяснение, а потом представляет его. Или дает в первый день одно объяснение, а во второй день - другое и предоставляет доказательства уважительности причин совершения дисциплинарного проступка. Поэтому наложение дисциплинарного взыскания целесообразно отложить до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснения, после чего в установленном законом порядке зафиксировать отказ нарушителя трудовой дисциплины от дачи объяснения или не непредставление объяснения в установленный законом срок (два дня). А потом, руководствоваться ч. 2 ст. 193 ТК РФ и оформлять Приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Из имеющихся в материалах дела актов о невыходе на работу от 29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, следует, что Шумаков И.В. отсутствовал на рабочем месте. С данными актами истец не ознакомлен, его подпись отсутствует. Из актов усматривается, что истцу были произведены звонки на его телефонные номера и отправлены уведомления с предложением в течении 2-х рабочих дней с момента его получения предоставить объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. Однако, работодателем не доказан факт получения Шумаковым И.В. уведомления об обязанности предоставить письменные объяснения.

Таким образом, при увольнении истца не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ: у истца не была затребована объяснительная, работодатель нарушил срок и порядок ознакомления работника с актами о прогулах и приказом об увольнении.

Представленный в материалы дела акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, составлен в отсутствие истца, что свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что работодатель истребовал у Шумакова И.В. объяснения по факту отсутствия на работе, что подтверждается почтовым уведомлением, отклоняются судебной коллегией.

В материалах гражданского дела имеется копия почтового уведомления о направлении ООО "Подовинновское молоко" в адрес Шумакова И.В. 01 октября 2020 года расчетного листа за октябрь 2020 года, справки о доходах. Указанное письмо получено Шумаковым И.В. 06 октября 2020 года. Сведений о направлении иных документов, в том числе истребование объяснений по факту отсутствия истца на работе материалы дела не содержат. Опись вложения отсутствует.

Кроме того, из приказа об увольнении Шумакова И.В. "данные изъяты", что уволен он на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явилось заявление.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам, связанны с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09 декабря 2020 г, если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из указанного приказа не представляется возможным установить, что явилось основанием к увольнению, какое заявление легло в основу приказа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом заявления на отпуск с 29 сентября по 04 октября 2020 года.

В материалах дела имеется заявление Шумакова И.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года на имя директора ООО "Подовинновское молоко". На указанном заявлении стоит отметка о принятии 28 сентября 2020 года и подпись представителя работодателя. (том N 1 л.д. 166).

Принятие такого заявления ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумакова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Подовинновское Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: