Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 11-2373/2021

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Челюк Д.Ю., при секретаре Татаринцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частные жалобы Карпаева Михаила Александровича, Разина Николая Васильевича на определение Брединского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, на определение Брединского районного суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпаев М.А, Разин Н.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рымникское" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6556535 руб, заявив ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением судьи Брединского районного суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Карпаева М.А, Разина Н.В. о снижении размера государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Определением судьи Брединского районного суда от 31 декабря 2020 года исковое заявление было возвращено на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Карпаев М.А, Разин Н.В. просят отменить определение судьи от 18 декабря 2020 года, которое препятствует реализации права на судебную защиту из-за материального положение, не позволяющего уплатить государственную пошлину, которое подтверждается фактическими обстоятельствами, в связи с которыми предусматривается законом возможность отсрочки оплаты государственной пошлины. Также истцы ссылаются на необоснованный возврат их искового заявления, поскольку ими была подана частная жалоба на определение судьи от 18 декабря 2020 года.

Частные жалобы назначены к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Челябинского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что имеются основания для отмены определений суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

Исходя из положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о документах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в суд, к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истцов о снижении размера государственной пошлины, судья, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истцов, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителями представлены выписки с расчетных счетов в АО "Россельхозбанк" о нулевом остатке на корреспондентском счете (номер), а также справки из Пенсионного фонда РФ о размере пенсии и справки о составе семьи.

Таким образом, представленные истцами доказательства, свидетельствуют о том, что их имущественное положение не позволяет произвести оплату государственной пошлины в требуемом размере при подаче иска.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее заявителям необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины при подаче иска в суд Разину Н.В. и Карпаеву М.А. до 6 000 руб.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцами не в полном размере. В представленном исковом заявлении содержаться требования имущественного характера, тогда как цена иска в исковом заявлении не указана, государственная пошлина по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачена.

При этом суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Карпаеву М.А, Разину Н.В. предоставлен срок для устранения недостатков по 31 декабря 2020 года.

Возвращая исковое заявление истцам на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 18 декабря 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определение судьи от 18 декабря 2020 года, получено истцами 24 декабря 2020 года. Частная жалоба на определение Брединского районного суда от 18 декабря 2020 года была направлена заявителями по почте 30 декабря 2020 года, поступила в районный суд 15 января 2021 года.

Из просительной части искового заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчика 6556535 руб, из которых 3778267, 50 в пользу Карпаева М.А, а 2778267, 50 в пользу Разина Н.В.

Учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении государственной пошлины отменено, размер государственной пошлины снижен судом апелляционной инстанции до 6000 руб, цена иска указана в просительной части искового заявления, то оснований для возврата искового заявления не имелось.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления истцам на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истцов - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Брединского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года об отказе в уменьшении государственной пошлины при подаче иска в суд отменить, разрешить вопрос по существу.

Уменьшить размер государственной пошлины при подаче иска в суд Разину Николаю Васильевичу и Карпаеву Михаилу Александровичу до 6 000 руб.

Определение Брединского районного суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в Брединский районный суд Челябинской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий