Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 11-2386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П, Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит", Мотовиловой "данные изъяты" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" к Мотовиловой "данные изъяты" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Челябинск Профит" обратилось в суд с иском к Мотовиловой Е.С, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать возмещение ущерба в размере 3298842 рубля 87 копеек, в том числе реальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2053450 рублей 54 копейки, затраты на вынужденную эвакуацию транспортного средства в размере 32000 рублей, упущенная выгода в связи с невозможностью использовать транспортное средство в течение трех календарных месяцев и десяти дней в предпринимательской деятельности в размере 331280 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 229733 рубля 33 копеек, налога на прибыль организации в размере 652379 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24694 рубля 22 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2020 года Мотовилова Е.С, управляя автомобилем "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Скания" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Тонар" государственный регистрационный знак N, принадлежим на праве собственности ООО "Челябинск Профит". В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, Общество понесло убытки.

Представитель истца ООО "Челябинск Профит" - Морозов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мотовилова Е.С. и ее представитель Ключка В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам указанным в письменном отзыве, ходатайствовали о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба.

Представители третьих лиц ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "Уралавтодор", АО "Группа Ренессанс Страхование" и третье лицо Докучаев В.В, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от 29 июля 2020 года, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. С Мотовиловой Е.С. в пользу ООО "Челябинск Профит" взыскано в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства 110000 рублей, расходов на эвакуацию 20000 рублей, расходов по уплате налога на добавленную стоимость 160000 рублей, расходов по уплате налога на прибыль 500000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 11100 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Челябинск Профит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинск Профит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб, однако суд взыскал лишь разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой. Полагает, что суд неправильно определилзначимый круг обстоятельств по делу и отказал во взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности. Истцом был предоставлен максимальный перечень документации, подтверждающей факт несения убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер.

В апелляционной жалобе Мотовилова Е.С. указывает на не согласие с апелляционной жалобой истца ООО "Челябинск Профит". При этом просит решение суда отменить так как считает, что при вынесении решения судом не учтена экономико-правовая природа налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, не выяснены обстоятельства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Челябинск Профит" указывает, что выводы суда о взыскании НДС и налога на прибыль основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, сделаны в соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Челябинск Профит" - Морозов А.Б. просил решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и возмещения убытков с виновника ДТП, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Мотовилова Е.С, представитель ответчика Ключка В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда отменить в части взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО "Уралавтодор", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Докучаев В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в части разрешения требований о возмещении за счет Мотовиловой Е.С. уплаченных ООО "Челябинск Профит" в бюджет налогов.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года в 23:40 часов по адресу: г.Златоуст а/д М-5 Урал 1724 км произошло ДТП. Водитель Мотовилова Е.С, управляя автомобилем "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак N, нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Скания" г.н. N с полуприцепом "Тонар" г.н. N, под управлением водителя Докучаева В.В.

В результате ДТП на автомобиле "Скания" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Тонар" государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ООО "Челябинск Профит", образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела делом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Мотовиловой Е.С. в связи с владением автомобилем "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак N по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Докучаева В.В. в связи с владением автомобилем "Скания" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Тонар" государственный регистрационный знак N по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

23 октября 2019 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "Челябинск Профит" (Страхователь) заключен договор "данные изъяты" добровольного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиль "Скания" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Тонар" государственный регистрационный знак N, по рискам КАСКО (Ущерб, Угон/Хищение) сроком страхования с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года (л.д. 151 том N).

Согласно договору страхования от 23 октября 2019 года действительная стоимость автомобиля "Скания" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Тонар" государственный регистрационный знак N составляет 3645000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и произвело ООО "Челябинск Профит" выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с п.11.22-11.23 Правил страхования, уменьшив страховую стоимость транспортного средства на процент эксплуатации в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в размере 3491631 рубль 15 копеек, без учета НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением N 004АS20-000347 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения, платежным поручением N 797 от 07 июля 2020 года.

Также АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "Челябинск Профит" расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 270 от 18 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения ущерба, подлежащий выплате за поврежденное транспортное средство, восстановление которого экономически нецелесообразно, должен составлять 153368 рублей 85 копеек, из расчета 3645000 рублей (страховая сумма застрахованного имущества, равная его действительной стоимости на день заключения договора страхования) - 3491631 рубль 15 копеек (страховая сумма, выплаченная страховой компанией). При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации ущерба до 110000 рублей. Также с Мотовиловой Е.С. в пользу ООО "Челябинск Профит" подлежит взысканию компенсация расходов на эвакуацию в размере 20000 рублей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО "Челябинск Профит" о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, без учета износа деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения. В данном случае, суд обоснованно с учетом действующих норм права, правомерно исходил из того, что поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению ввиду его конструктивной гибели, то есть какие либо запасные части приобретаться не будут. Поэтому размер ущерба, причиненный ООО "Челябинск Профит" действиями Мотовиловой Е.С, определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии за минусом полученного ООО "Челябинск Профит" страхового возмещения.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы ООО "Челябинск Профит" о том, что суд неправильно определилзначимый круг обстоятельств по делу и отказал во взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности. Не опровергает выводов суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом был предоставлен максимальный перечень документации, подтверждающей факт несения убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер.

Исходя из положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела в подтверждение убытков представлены суду, договоры на автомобильные перевозки, товарные и товарно-транспортные накладные, переписка, счета и платежные поручения.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении убытков в виде упущенной выгоды по правилам статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения ООО "Челябинск Профит" от использования транспортного средства, поврежденного по вине Мотовиловой Е.С, прибыли существовала реально, и имеется прямая причинная связь между поведением Мотовиловой Е.С. и наступившими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и расходов на эвакуацию. Оснований для пересмотра данного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Мотовиловой Е.С. о неправомерном взыскании с неё расходов по уплате ООО "Челябинск Профит" налога на добавленную стоимость и по уплате налога на прибыль.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. ст. 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе и внереализационные доходы.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль как прочие внереализационные доходы.

Соответственно, полученное выгодогоприобретателем от страховщика страховое возмещение является его внереализационным доходом, к которому применяется обязанность по уплате налога на прибыль.

Учитывая, что ООО "Челябинск Профит" получил доход в виде страхового возмещения, который в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом, на выгодоприобретателя возлагается обязанность по уплате налога на прибыль организации, исходя из суммы полученного страхового возмещения.

Кроме того, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, что уплаченные им суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Таким образом, уплата ООО "Челябинск Профит" НДС и налога на прибыль, то есть исполнение налогоплательщиком своей обязанности, предусмотренной Налоговым законодательством, которая не может перекладываться на причинителя вреда, не является убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с Мотовиловой Е.С.

При указанных обстоятельствах включение налога на прибыль организации в размере 652379 рублей, НДС в сумме 229733 рубля 33 копеек в состав убытков является необоснованным.

В связи с изменением взыскиваемых сумм, подлежат перераспределению судебные расходы по правилам ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24694 рубля 22 копейки, что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8383 рубля 08 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2020 года в части взыскания с Мотовиловой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" компенсации расходов по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль отменить, принять в этой части новое решение, в части взыскания государственной пошлины изменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" к Мотовиловой "данные изъяты" о взыскании компенсации расходов по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль отказать.

Взыскать с Мотовиловой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" компенсацию расходов по оплате государственной пошлине - 8383 рубля 08 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит", Мотовиловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: