Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 11-2870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Челюк Д.Ю, Каплиной К.А, при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лапы Ольги Юрьевны, апелляционному представлению прокурора г. Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года по иску Лапы Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Кононенко Н.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Кирюшина К.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапа О.Ю. обратилась с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа N "данные изъяты" г, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2020 г. по день вынесения решения суда с учетом выплаченных ей сумм в размере 38 447 руб. 80 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указала, что приказом "данные изъяты" г. принята на работу в ООО "Элемент-Трейд" на должность "данные изъяты" в магазин розничной торговой сети "Монетка", расположенный по адресу: "данные изъяты" В период ее временной нетрудоспособности, управляющий магазином "данные изъяты" вынудила ее подготовить заявление на увольнение по собственному желанию. Ею была заполнена вводная часть заявления на увольнение, однако далее заполнять заявление на увольнение и подписывать его она отказалась, передав недописанное заявление управляющей. Впоследствии ей стало известно о том, что "данные изъяты". заполнила от ее имени заявление на увольнение, подписала его и направила указанное заявление на согласование руководству. В дальнейшем ей стало известно, что на основании приказа "данные изъяты". она была уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении она не составляла и не пописывала. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку она получила по почте 09 апреля 2020 г. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Истец Лапа О.Ю. и ее представитель Кунафин Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Элемент-Трейд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года исковые требования Лапы О.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Лапы О.Ю. с должности "данные изъяты" ООО "Элемент-Трейд" на основании приказа "данные изъяты" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Лапа О.Ю. восстановлена в должности продавца-универсала в ООО "Элемент-Трейд" с 30 марта 2020г. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ООО "Элемент-Трейд" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапа О.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2020 года по день вынесения решения суда, в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Считает, что в указанной части решением суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда в части злоупотребления правом истцом. Указывает, что Трудовой кодекс РФ не представляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с чем, сам по себе приказ о восстановлении на работе юридического значения не имеет, выплата ответчиком в добровольном порядке среднего заработка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Выводы суда о том, что ответчиком были созданы необходимые условия для реального восстановления на работе истца и выполнению ей трудовой функции, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка, начиная с 07 июня 2020 года, является необоснованным и ничем не подтвержден. Кроме того, данные обстоятельства не могут подтверждать факт злоупотребления правом в трудовых отношениях. Также истец в жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его размер чрезмерно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапы О.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Трудовой кодекс РФ не представляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суд требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Поскольку судом правомерно признано незаконным увольнение Лапы О.Ю, то подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" Кононенко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражала относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор Кирюшин К.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Истец Лапа О.Ю. и ее представитель Кунафин Э.Р, представитель третьего лица ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 15) не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 г. Лапа О.Ю. принята на работу в ООО "Элемент-Трейд" "данные изъяты", что подтверждается копией трудового договора "данные изъяты", копией приказа о приеме работника на работу "данные изъяты" (том 1 л.д.121, 123).

Приказом от "данные изъяты" Лапа О.Ю. была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данном приказе приведено в качестве основания для его издания личное заявление Лапы О.Ю. (том 1 л.д.118).

Ответчиком не оспаривалась незаконность увольнения Лапы О.Ю. В ходе проверки доводов искового заявления работодателем было установлено, что приказ "данные изъяты". был издан без законных оснований, ввиду чего приказом работодателя "данные изъяты" Лапа О.Ю. восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула (возражения - том 1 л.д.80-81, копия приказа - л.д.120).

22 мая 2020г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от 29 марта 2020г, восстановлении на работе в занимаемой должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 30 марта 2020г, а также о необходимости приступить к работе со дня, следующего за днем получения уведомления (том 1 л.д.117).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене приказ об увольнении Лапы О.Ю. "данные изъяты" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, Лапа О.Ю. восстановлена в должности "данные изъяты" ООО "Элемент-Трейд" с 30 марта 2020 г.

Уведомление о восстановлении на работе, копия приказа "данные изъяты" были получены истцом 06 июня 2020 г. (том 1 л.д.115-116).

Истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, в том числе после окончания периодов временной нетрудоспособности "данные изъяты" (листки нетрудоспособности - том 1 л.д.125-126), неоднократно указывая в судебных заседаниях, что обязанность приступить к работе возникнет на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил действия, направленные на восстановление прав истца, а именно отменил приказ об увольнении, выплатил в добровольном порядке средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 06 июня 2020 года. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка, начиная с 07 июня 2020 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, приказ "данные изъяты" которым отменен приказ "данные изъяты" увольнении Лапы О.Ю, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд указал на то, что у истца отсутствовало реальное намерение осуществлять трудовые обязанности, в то время, как ответчиком были созданы все необходимые условия для восстановления истца на работе.

В то же время судом не учтено, что с настоящим иском Лапа О.Ю. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области 20 апреля 2020 года, в то время, как приказ об увольнении "данные изъяты" отменен работодателем лишь 22 мая 2020 года, то есть после предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, истец обоснованно рассчитывала на восстановление ее прав и законных интересов в части восстановления ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении судом ее исковых требований по существу. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца в части невыхода на работу после отмены работодателем приказа от 29 марта 2020 года и издании приказа от 22 мая 2020 года о восстановлении ее на работе.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня 2020 года по день вынесения решения суда незаконным, подлежащем отмене с вынесением нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28 декабря 2006 г, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что истцом требования об оплате времени вынужденного прогула заявлены с учетом выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке за период с 30 марта 2020г. по 06 июня 2020г, то взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 11 110 руб. (110, 13 руб. х 1001) за период с 07 июня 2020г. по 30 октября 2020г.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России").

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда было необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное решение не отвечает.

Так, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 1 000 рублей, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Как следует из доводов искового заявления истец длительное время не имела возможности трудоустроиться, суд не учел поведение ответчика, который неправомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, подделав от ее имени заявление на увольнение, в результате действий ответчика испытала чувство обиды, разочарования и иные негативные переживания. В указанный период времени ответчик неправомерно лишил ее заработной платы. Указанные действия работодателя причинили ей нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения работодателем права Лапа О.Ю. на труд с 29 марта 2020 года нашел свое подтверждение, приказ "данные изъяты" об увольнении судом признан незаконным, на ответчика следовало возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в большем размере.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность использования работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Указанное нарушение права истца безусловно причинило ему нравственные страдания.

Учитывая нарушение конституционного права истца на труд, возраст истца, ухудшение состояния здоровья в спорный период времени (июнь 2020 года), длительное время неполучение дохода, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, его конкретные неоднократные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, считая оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом в 50 000 руб. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска, а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной, а всего 744 руб, от уплаты которой Лапа О.Ю, в силу закона освобождена.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапы Ольги Юрьевны о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Лапы Ольги Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 110 руб.

Это же решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Лапы Ольги Юрьевны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 744 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапы Ольги Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: