Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 11-4019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И..

судей Терешиной Е.В, Волошина А.Д.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Евмина Павла Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года по иску ИП Евмина Павла Валерьевича к Дулепинскому Евгению Олеговичу о взыскании стоимости услуг по хранению имущества.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ИП Евмина П.В, его представителя Смирнова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Дулепинского Е.О, его представителя Ермилова О.А, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Евмина П.В. обратился в суд с иском к Дулепинскому Е.О. о взыскании денежных средств за хранение компьютерного системного блока за период с 25 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года и с 19 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 99000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что в конце февраля 2020 года Дулепинский Е.О. передал ИП Евмина П.В. для проведения ремонта компьютерный системный блок. 16 марта 2020 года истец предложил ответчику забрать имущество, на что последний ответил отказом. 17 марта 2020 года истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости забрать компьютерный системны блок, указав, что в последующем хранение будет осуществлялся возмездно - 500 рублей в сутки. Дулепинский Е.О. уведомление истца получил, однако системный блок не забрал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что отношения по хранению переданного ответчиком компьютерного системного блока возникли в силу законной обязанности истца, предусмотренной ст. ст.714, 896, 899 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик отказался забирать системный блок, тем самым согласился на его сохранность истцом с начислением оплаты в размере 500 рублей за каждые сутки хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит обоснованных правовых оснований к отмене решения, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года, распечатку с сайта Озерского городского суда Челябинской области о движении дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 19 июня 2019 года Дулепинский Е.О. приобрел у ИП Евмина П.В. детали для персонального компьютера: Intel Core i7-97ook, ASUS Maximus XI Hero, Thermairight True Spirit 140 Direct, EVGA Super NOVA G3 80 Plus Gold 1000Watt, Corsair Vengeanct LPX Schwarz 32GB DDR4 Kit(2х GB), Thermaltake Core X71 TG Tempered Glass Edition на сумму 94420 рублей. Приобретенные комплектующие были использованы Дулепинским Е.О. для сборки персонального компьютера и его последующей эксплуатации. Помимо указанных деталей, Дулепинским Е.О. для доукомплектования персонального компьютера были использованы принадлежащие ему детали: видеокарта Palit GeForce GTX 1070 GameRock; SSD диск Kingston HyperX Predator 480 Гб SHPM2280P2/ 480G M.2 PCI Express.

В связи с недостатками, которые возникли в процессе эксплуатации компьютера, в ноябре 2019 года Дулепинский Е.О. передал компьютерный системный блок ИП Евмина П.В. для проведения ремонта и диагностики. Осуществив тестирование, истец рекомендовал ответчику приобрести лицензионное программное обеспечение, произвести проверку комплектующих системного блока, приобретенных не у ИП Евмина П.В, не производить манипуляций (ручную настройку параметров), которые влияют отрицательно на его работу и срок установленный изготовителем.

17 марта 2020 года ответчику было направлено письмо, в котором указано на необходимости получить системный блок с установленным процессором после проведенного тестирования, а в случае отказа от получения системного блока о начислении платы за его хранение (посуточно) из расчета 500 рублей в сутки (л.д.19), которое получено Дулепинским Е.О. 23 марта 2020 года.

19 марта 2020 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении требований Дулепинского Е.О. к ИП Евмина П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением от 06 ноября 2020 года на ИП Евмина П.В. возложена обязанность возвратить Дулепинскому Е.О. персональный компьютер, содержащий комплектующие, указанные в заказе N от 19 июня 2019 года.

26 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату за хранение имущества за период с 25 марта 2020 года по 31 августа 2020 года и с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 99000 рублей (л.д. 22-23). Невыполнение данного требования повлекло обращение в суд.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Евмина П.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что вследствие необоснованного уклонения ответчика от получения качественной продукции (компьютерного системного блока), ответчик должен возместить ему расходы на его хранение за период с 25 марта 2020 года по 31 августа 2020 года и с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 99000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года по просьбе Дулепинского Е.О, ИП Евминым П.В. проведено тестирование процессора i7-97ООК, сбоев в работе не установлено, Дулепинскому Е.О. рекомендовано приобрести лицензионное программное обеспечение, произвести проверку комплектующих системного блока, приобретенных не у истца, не производить манипуляций (ручную настройку параметров), которые влияют на "разгон" процессора, влияют отрицательно на его работу и срок службы, установленный изготовителем, 19 марта 2020 года Дулепинским Е.О. в адрес ИП Евмина П.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, 14 апреля 2020 года Дулепинский Е.О. обратился в суд к ИП Евмина П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности возвратить принадлежащие Дулепинскому Е.О. видеокарту и диск. В период рассмотрения дела N по иску Дулепинского Е.О. к ИП Евмина П.В. о защите прав потребителей, по спору о качестве приобретенного товара (комплектующих для персонального компьютера) и причины выхода из строя компьютерного системного блока, определением суда от 14 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, 07 сентября 2020 года ИП Евмина П.В. предоставил системный блок персонального компьютера для проведения экспертизы, в период с 07 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года проводилось исследование. Таким образом, фактически между сторонами состоялся спор о качестве проданного товара (комплектующих для персонального компьютера).

Отсутствие недостатков в товаре (комплектующих для персонального компьютера), приобретенного у ИП Евмина П.В, было установлено по результатам судебной экспертизы решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года. Законность данных выводов подтверждена лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года. То есть необоснованного уклонения Дулепинского Е.О. от получения товара (персонального компьютера) за период с 25 марта 2020 года по 31 августа 2020 года и с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года не имелось, поскольку системный компьютерный блок находился у ИП Евмина П.В, как неисправный, с целью проведения диагностики и гарантийного ремонта, а впоследствии с целью проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей. Дулепинский Е.О, являясь потребителем, не обладая специальными познаниями, добросовестно заблуждался относительно качества товара (комплектующих для персонального компьютера).

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, начиная с ноября 2019 года (передача компьютерного системного блока для проведения ремонта и диагностики) у ИП Евмина П.В. возникло обязательство перед потребителем Дулепинским Е.О. по безвозмездному хранению продукции. Само по себе истечение срока хранения компьютерного системного блока, который в данном случае определяется периодом диагностики и ремонта, при отсутствии между сторонами письменного договора о хранении товара на возмездной основе, не может служить безусловным основанием для взыскания платы в сумме 99000 рублей, о которой заявляет ИП Евмина П.В, и о взимании которой он указал ответчику в письме от 17 марта 2020 года, поскольку данный факт был обусловлен объективными причинами - наличием спора, вытекающего из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и реализацией Дулепинским Е.О. своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара.

ИП Евмина П.В. не представлены доказательства о фактическом несении расходов, связанных с хранением компьютерного системного блока, равно как доказательств причинения ему убытков в результате транспортировки компьютерного системного блока от места проведения исследования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, несостоятельны. Судом первой инстанции при рассмотрении дела определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, нормы материального права применены верно.

Ссылки подателя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным гражданским делам судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Евмина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи